Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, договор купли-продажи квартиры был заключен с целью обналичивания ответчицей средств материнского капитала. Фактически недвижимое имущество осталось во владении истца, расчет по договору произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузорина Е.А.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к Е о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Е
на решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
К в обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства. Дата изъята между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>. Стороны определили стоимость квартиры в размере 453 026 руб. Спорный договор купли-продажи был зарегистрирован Дата изъята в ЕГРП. Фактически недвижимое имущество осталось во владении истца, расчет по договору произведен не был, с момента заключения договора ответчик квартирой не пользовалась, т.е. сторонами не были исполнены требования ст. 549 ГК РФ, передача спорного имущества ответчику не произведена, ни одна из сторон не требовала исполнения указанного договора. Договор купли-продажи от Дата изъята, акт приема-передачи от Дата изъята подписаны только для видимости и не были направлены на создание правовых последствий.
Указанные действия сторон объясняются тем, что Е (покупатель) получила государственный сертификат на материнский капитал Дата изъята на сумму 453 026 руб., именно эта сумма указана в договоре купли-продажи квартиры. Указание в договоре купли-продажи стоимости квартиры, равной размеру материнского капитала (при рыночной стоимости квартиры более 700 000 руб.), подтверждает то обстоятельство, что сделка купли-продажи квартиры была направлена не на ее приобретение, а на обналичивание средств материнского капитала. Акт приема-передачи денежных средств был подписан К Дата изъята, то есть до получения заемных денежных средств от ООО "Дивали", это подтверждает, что на указанную дату Е не располагала необходимой суммой. Заемные денежные средства в нарушение условий договора не передавались, что в свою очередь является подтверждением того, что сделка купли-продажи квартиры была безденежной. Е в спорную квартиру не вселялась, не зарегистрирована в ней и до настоящего времени в ней не проживает. Напротив, в ноябре 2015 года после приобретения спорного жилья Е и ее дети переехали на другое место жительства, но не в приобретенную квартиру, а по адресу: <адрес изъят>, где и проживают по настоящее время. Е со своим представителем М. ом обратилась к истцу через ее представителя К. с просьбой помочь обналичить материнский капитал. Ее вознаграждение за сделку составляло 40 000 руб. Из них она получила от М. а 34 000 руб., 6 000 руб. оставила ему, так как он пообещал помочь разобраться с ее долгами. М. пообещал, что деньги им поступят после 25 января и квартиру перепишут обратно. В январе к ней приезжал М. подписать какие-то бумаги, она не видела, что подписывала. 15 февраля она приходила к Е и просила переписать квартиру, последняя пояснила, что получила от материнского капитала около 150 тысяч рублей. 7 марта к ней приезжали два молодых человека, сказали, что квартиру им продал М. Замки в квартире она не меняла и ключи никому не передавала. Ранее ее родственник, являющийся военнослужащим, просил помочь обналичить сертификат. От него поощрений она не брала. Ей идти жить некуда. Денег на покупку иного жилья нет. Сделка была мнимая, выезжать она никуда не собиралась, ее просили помочь обналичить материнский капитал.
Истец К просила суд признать договор между ней и Е от Дата изъята купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, недействительным как мнимую сделку, прекратить право собственности Е на данную квартиру, возвратить квартиру истцу.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования были удовлетворены, и с ответчика были взысканы в пользу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области 453 026 руб. в счет возврата средств материнского капитала, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Усолье-Сибирское.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем О, ответчик Е просит решение суда отменить. Суд первой инстанции при принятии решения не учел некоторые обстоятельства. Истец К уже ранее заключала мнимую сделку. В данном случае К опять действовала недобросовестно, намеревалась заключить и заключила мнимую сделку, после совершения сделки в октябре 2015 года не предпринимала никаких действий по ее оспариванию, что говорит о воле сохранить силу сделки. Если суд установил, что истец уже заключала ранее мнимую сделку, то он должен был прийти к выводу, что сама истец действует недобросовестно. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 166 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ. Суд необоснованно указал в решении, что ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения сделки ее сторонами (отсутствие доказательств того, что ответчик располагала денежными средствами для оплаты жилья, а также то, что рыночная стоимость жилья больше, чем та, которая установлена сторонами), так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми. Указание меньшей стоимости квартиры по сравнению с рыночной ценой не имеет значения для дела, поскольку стороны свободны в установлении цены договора. Ответчик представила суду акт приема-передачи денежных средств от Дата изъята, который подтверждает передачу квартиры, а также передачу денег за квартиру. Действия сторон после совершения сделки, а именно что продавец передала квартиру и длительное время не заявляла каких-либо требований в суд о незаконности сделки, а покупатель подписала акт приема-передачи квартиры и зарегистрировала свое право собственности, говорят о том, что оснований для признания сделки мнимой не имелось. Нет доказательств, что ответчик не вселилась в спорную квартиру. Свидетели, допрошенные судом - заинтересованные лица.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец К просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Е О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К и ее представителя Г, объяснения представителя третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Иркутской области Ш, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, являлась истец К на основании договора купли-продажи квартиры от Дата изъята, квартира была приобретена согласно договору за 600 000 руб.
Ответчику Е Дата изъята был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 Номер изъят в размере 453 026 рублей.
Дата изъята между ООО "Дивали" (заимодавцем) и ответчиком Е (заемщиком) был подписан договор займа N МСК-12/10/2015, по условиям которого ответчику предоставляется заем в размере 453 026 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>.
Дата изъята между истцом К и ответчиком Е был подписан договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 5 договора квартира продается за 453 026 руб., которые предоставляются Е ООО "Дивали" на основании договора займа от Дата изъята N Номер изъят. В этот же день Дата изъята между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому К передала, а ответчик Е приняла квартиру и необходимые документы.
Дата изъята был подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому Е передала, а К получила денежные средства в размере 453 026 руб. по договору купли-продажи от Дата изъята.
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области платежным поручением Номер изъят от Дата изъята перечислило ООО "Дивали" средства материнского капитала Е в размере 453 026 руб. в счет погашения задолженности по договору N МСК-12/10/2015 от Дата изъята.
Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости данной сделки на основании следующего.
Истец К зарегистрирована в спорной квартире с Дата изъята по настоящее время, при этом продолжает фактически в ней проживать, что подтвердили свидетели З (сосед истца по подъезду), Х (знакомая истца), В (сватья истца), А и Р (сыновья истца), а также это подтверждено и иными доказательствами.
Ответчик в квартиру не вселялась и не пыталась вселиться, какие-либо попытки ее вселения достоверными доказательствами не подтверждены.
Как до, так и после Дата изъята истец К несла и продолжает нести бремя содержания спорной квартиры (оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги).
Как достоверно установил суд первой инстанции на основании изучения выписки по счету ответчика, ответчик Е не могла оплатить заемными средствами, предоставленными ООО "Дивали", стоимость данной квартиры Дата изъята: денежные средства поступили на ее счет от ООО "Дивали" лишь Дата изъята.
В связи с этим суд первой инстанции правильно оценил акт передачи денежных средств от Дата изъята как недостоверное доказательство.
Также на основании анализа размеров и содержания денежных операций по выписке по счету ответчика суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика Е, что она до Дата изъята заняла в устной форме необходимые денежные средства у своего представителя О, а потом вернула деньги О после Дата изъята.
Более того, Е и О не смогли назвать суду первой инстанции сумму, которую Е заняла у О - или 450000 руб. по ее версии (т. 1, л.д. 162, 240), или 350000 руб. по его версии (т. 1, л.д. 240).
Со дня предполагаемой передачи квартиры (Дата изъята) вплоть до дня принятия решения суда (Дата изъята), то есть более чем в течение полугода ответчик Е не совершила никаких действий по владению, пользованию, распоряжению квартирой (даже тогда, когда узнала, что ее права оспариваются), что в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии не только у истца, но и у ответчика воли на достижение результата сделки.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт невселения ответчика в квартиру ничем не доказан, отклоняется судебной коллегией. Данное обстоятельство подтверждено истцом ссылкой на показания свидетелей и иные доказательства по делу, и никак не опровергнуто ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о ложности показаний свидетелей носят голословный характер.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца, которые должны послужить основанием для отказа в иске (статьи 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что не только истец, но и ответчик не желали достижения правовых последствий сделки.
Доказательствами доводов ответчика являются лишь акт приема-передачи квартиры и акт приема-передачи денежных средств, однако эти акты получили правильную оценку суда первой инстанции как недостоверные доказательства по вышеприведенным причинам.
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13179/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, договор купли-продажи квартиры был заключен с целью обналичивания ответчицей средств материнского капитала. Фактически недвижимое имущество осталось во владении истца, расчет по договору произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13179/2016
Судья Бузорина Е.А.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к Е о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Е
на решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
К в обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства. Дата изъята между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>. Стороны определили стоимость квартиры в размере 453 026 руб. Спорный договор купли-продажи был зарегистрирован Дата изъята в ЕГРП. Фактически недвижимое имущество осталось во владении истца, расчет по договору произведен не был, с момента заключения договора ответчик квартирой не пользовалась, т.е. сторонами не были исполнены требования ст. 549 ГК РФ, передача спорного имущества ответчику не произведена, ни одна из сторон не требовала исполнения указанного договора. Договор купли-продажи от Дата изъята, акт приема-передачи от Дата изъята подписаны только для видимости и не были направлены на создание правовых последствий.
Указанные действия сторон объясняются тем, что Е (покупатель) получила государственный сертификат на материнский капитал Дата изъята на сумму 453 026 руб., именно эта сумма указана в договоре купли-продажи квартиры. Указание в договоре купли-продажи стоимости квартиры, равной размеру материнского капитала (при рыночной стоимости квартиры более 700 000 руб.), подтверждает то обстоятельство, что сделка купли-продажи квартиры была направлена не на ее приобретение, а на обналичивание средств материнского капитала. Акт приема-передачи денежных средств был подписан К Дата изъята, то есть до получения заемных денежных средств от ООО "Дивали", это подтверждает, что на указанную дату Е не располагала необходимой суммой. Заемные денежные средства в нарушение условий договора не передавались, что в свою очередь является подтверждением того, что сделка купли-продажи квартиры была безденежной. Е в спорную квартиру не вселялась, не зарегистрирована в ней и до настоящего времени в ней не проживает. Напротив, в ноябре 2015 года после приобретения спорного жилья Е и ее дети переехали на другое место жительства, но не в приобретенную квартиру, а по адресу: <адрес изъят>, где и проживают по настоящее время. Е со своим представителем М. ом обратилась к истцу через ее представителя К. с просьбой помочь обналичить материнский капитал. Ее вознаграждение за сделку составляло 40 000 руб. Из них она получила от М. а 34 000 руб., 6 000 руб. оставила ему, так как он пообещал помочь разобраться с ее долгами. М. пообещал, что деньги им поступят после 25 января и квартиру перепишут обратно. В январе к ней приезжал М. подписать какие-то бумаги, она не видела, что подписывала. 15 февраля она приходила к Е и просила переписать квартиру, последняя пояснила, что получила от материнского капитала около 150 тысяч рублей. 7 марта к ней приезжали два молодых человека, сказали, что квартиру им продал М. Замки в квартире она не меняла и ключи никому не передавала. Ранее ее родственник, являющийся военнослужащим, просил помочь обналичить сертификат. От него поощрений она не брала. Ей идти жить некуда. Денег на покупку иного жилья нет. Сделка была мнимая, выезжать она никуда не собиралась, ее просили помочь обналичить материнский капитал.
Истец К просила суд признать договор между ней и Е от Дата изъята купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, недействительным как мнимую сделку, прекратить право собственности Е на данную квартиру, возвратить квартиру истцу.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования были удовлетворены, и с ответчика были взысканы в пользу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области 453 026 руб. в счет возврата средств материнского капитала, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Усолье-Сибирское.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем О, ответчик Е просит решение суда отменить. Суд первой инстанции при принятии решения не учел некоторые обстоятельства. Истец К уже ранее заключала мнимую сделку. В данном случае К опять действовала недобросовестно, намеревалась заключить и заключила мнимую сделку, после совершения сделки в октябре 2015 года не предпринимала никаких действий по ее оспариванию, что говорит о воле сохранить силу сделки. Если суд установил, что истец уже заключала ранее мнимую сделку, то он должен был прийти к выводу, что сама истец действует недобросовестно. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 166 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ. Суд необоснованно указал в решении, что ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения сделки ее сторонами (отсутствие доказательств того, что ответчик располагала денежными средствами для оплаты жилья, а также то, что рыночная стоимость жилья больше, чем та, которая установлена сторонами), так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми. Указание меньшей стоимости квартиры по сравнению с рыночной ценой не имеет значения для дела, поскольку стороны свободны в установлении цены договора. Ответчик представила суду акт приема-передачи денежных средств от Дата изъята, который подтверждает передачу квартиры, а также передачу денег за квартиру. Действия сторон после совершения сделки, а именно что продавец передала квартиру и длительное время не заявляла каких-либо требований в суд о незаконности сделки, а покупатель подписала акт приема-передачи квартиры и зарегистрировала свое право собственности, говорят о том, что оснований для признания сделки мнимой не имелось. Нет доказательств, что ответчик не вселилась в спорную квартиру. Свидетели, допрошенные судом - заинтересованные лица.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец К просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Е О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К и ее представителя Г, объяснения представителя третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Иркутской области Ш, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, являлась истец К на основании договора купли-продажи квартиры от Дата изъята, квартира была приобретена согласно договору за 600 000 руб.
Ответчику Е Дата изъята был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 Номер изъят в размере 453 026 рублей.
Дата изъята между ООО "Дивали" (заимодавцем) и ответчиком Е (заемщиком) был подписан договор займа N МСК-12/10/2015, по условиям которого ответчику предоставляется заем в размере 453 026 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>.
Дата изъята между истцом К и ответчиком Е был подписан договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 5 договора квартира продается за 453 026 руб., которые предоставляются Е ООО "Дивали" на основании договора займа от Дата изъята N Номер изъят. В этот же день Дата изъята между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому К передала, а ответчик Е приняла квартиру и необходимые документы.
Дата изъята был подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому Е передала, а К получила денежные средства в размере 453 026 руб. по договору купли-продажи от Дата изъята.
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области платежным поручением Номер изъят от Дата изъята перечислило ООО "Дивали" средства материнского капитала Е в размере 453 026 руб. в счет погашения задолженности по договору N МСК-12/10/2015 от Дата изъята.
Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости данной сделки на основании следующего.
Истец К зарегистрирована в спорной квартире с Дата изъята по настоящее время, при этом продолжает фактически в ней проживать, что подтвердили свидетели З (сосед истца по подъезду), Х (знакомая истца), В (сватья истца), А и Р (сыновья истца), а также это подтверждено и иными доказательствами.
Ответчик в квартиру не вселялась и не пыталась вселиться, какие-либо попытки ее вселения достоверными доказательствами не подтверждены.
Как до, так и после Дата изъята истец К несла и продолжает нести бремя содержания спорной квартиры (оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги).
Как достоверно установил суд первой инстанции на основании изучения выписки по счету ответчика, ответчик Е не могла оплатить заемными средствами, предоставленными ООО "Дивали", стоимость данной квартиры Дата изъята: денежные средства поступили на ее счет от ООО "Дивали" лишь Дата изъята.
В связи с этим суд первой инстанции правильно оценил акт передачи денежных средств от Дата изъята как недостоверное доказательство.
Также на основании анализа размеров и содержания денежных операций по выписке по счету ответчика суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика Е, что она до Дата изъята заняла в устной форме необходимые денежные средства у своего представителя О, а потом вернула деньги О после Дата изъята.
Более того, Е и О не смогли назвать суду первой инстанции сумму, которую Е заняла у О - или 450000 руб. по ее версии (т. 1, л.д. 162, 240), или 350000 руб. по его версии (т. 1, л.д. 240).
Со дня предполагаемой передачи квартиры (Дата изъята) вплоть до дня принятия решения суда (Дата изъята), то есть более чем в течение полугода ответчик Е не совершила никаких действий по владению, пользованию, распоряжению квартирой (даже тогда, когда узнала, что ее права оспариваются), что в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии не только у истца, но и у ответчика воли на достижение результата сделки.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт невселения ответчика в квартиру ничем не доказан, отклоняется судебной коллегией. Данное обстоятельство подтверждено истцом ссылкой на показания свидетелей и иные доказательства по делу, и никак не опровергнуто ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о ложности показаний свидетелей носят голословный характер.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца, которые должны послужить основанием для отказа в иске (статьи 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что не только истец, но и ответчик не желали достижения правовых последствий сделки.
Доказательствами доводов ответчика являются лишь акт приема-передачи квартиры и акт приема-передачи денежных средств, однако эти акты получили правильную оценку суда первой инстанции как недостоверные доказательства по вышеприведенным причинам.
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
С.С.АПХАНОВА
П.А.САЗОНОВ
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
С.С.АПХАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)