Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптима" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-31027/2015,
принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Ресурс-НН", г. Н. Новгород (ОГРН 1075260022309, ИНН 5260203844) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптима" (г. Н. Новгород, ОГРН 1125260018135, ИНН 5260346391), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тренева Романа Владимировича, о взыскании 309 853 руб. 50 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Ресурс-НН" (далее - ООО "Ойл Ресурс-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптима" (далее - ООО "СтройОптима", ответчик) о взыскании неустойки в размере 309 853 руб. 50 коп.
Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тренев Роман Владимирович.
Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "СтройОптима" в пользу ООО "Ойл Ресурс-НН" 300 000 руб. неустойки, а также 8919 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СтройОптима" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик завершал строительство в условиях сложной экономической ситуации.
Ссылается на незначительность срока задержки сдачи объекта заказчику.
Отмечает, что истцом выступает юридическое лицо, не связанное со строительством объекта, не понесшее каких-либо издержек в связи с задержкой срока строительства.
Обращает внимание суда, что в период с ноября 2014 года по настоящее время произошла существенная девальвация национальной валюты и значительное повышение отпускных цен на строительные материалы и изделия, особенно в части иностранного производства, что привело к повышению себестоимости строительства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройОптима" (застройщик) и Треневым Романом Владимировичем (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) пятиэтажный с подвалом многоквартирный жилой дом, состоящий из одной рядовой блок - секции, на земельном участке площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 52:21:0000053:367, по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Чапаева, д. 6, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику следующее помещение: вид - жилое, трехкомнатная квартира N 33, этаж 5, в осях 1-2-3 и Д-Е, общая площадь (строительная) - 76,60 кв. м с учетом балкона, общая площадь без учета балкона - 72,79 кв. м, жилая площадь - 47,24 кв. м (пункт 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 14.11.2014.
Согласно пункту 2.3 договора дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве, оплатить предусмотренную настоящим договором цену и в сроки предусмотренные настоящим договором принять по акту приема-передачи указанное помещение.
Срок ввода объекта в эксплуатацию: не позднее 11 марта 2015 года (пункт 2.4 договора).
В пункте 2.5 договора определен срок передачи дольщику помещения, указанного в пункте 2.1 договора, не позднее 11 марта 2015 года.
На основании пункта 3.1 договора сумма денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору, составляет: три миллиона сто шестьдесят пять тысяч рублей.
Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "СтройОптима" от 11.09.2015.
Однако в установленный договором срок ответчик обязательство по передаче помещения дольщику не исполнил.
10.09.2015 Тренев Роман Владимирович (Цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью "ОйлРесурс - НН" (Цессионарий) по договору N ТР-1 право требования у ООО "СтройОптима" уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 12.03.2015 по 09.09.2015 включительно, в сумме 309 853 руб. 50 коп., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 15 сентября 2015 года.
Письмом от 21.09.2015 ООО "СтройОптима" уведомлено о состоявшейся уступке права требования.
Претензией от 21.09.2015 ООО "Ойл Ресурс - НН" просило ответчика перечислить в десятидневный срок сумму неустойки за нарушение срока передачи помещения дольщику.
Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена, ООО "Ойл Ресурс - НН" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям пункта 2.5 договора срок передачи помещения дольщику установлен не позднее 11 марта 2015 года.
Таким образом, исходя из условий заключенного дольщиком и застройщиком договора, ООО "СтройОптима" приняло на себя обязательство по передаче помещения дольщику не позднее 11 марта 2015 года.
В рассматриваемом случае неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом положений договора и вышеназванного закона, неустойка подлежит начислению в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорен, судом недействительным не признан.
Согласно расчету истца неустойка за период с 12.03.2015 по 09.09.2015 составила 309 853 руб. 50 коп.
Как следует из материалов дела, право ООО "Ойл Ресурс - НН" на взыскание неустойки в сумме 309 853 руб. 50 коп. основано на договоре цессии от 10.09.2015 N ТР-1, заключенном с Треневым Романом Владимировичем.
Именно для Тренева Р.В., как для участника долевого строительства объекта, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2014.
Уступая истцу по договору цессии от 10.09.2015 N ТР-1 свое право на взыскание неустойки с ООО "СтройОптима", Тренев Р.В. указал цену в размере 300 000 руб., за которую передает право требование по обязательству уплаты неустойки в сумме 309 853 руб. 50 коп.
Таким образом, уступая за 300 000 руб. истцу по договору цессии свое право на взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственность "СтройОптима" Тренев Р.В. оценил достаточный для него размер компенсации за нарушение срока передачи помещения.
При этом для ООО "Ойл Ресурс - НН" целью заключения договора цессии с Треневым Р.В. являлось получение прибыли в виде разницы между стоимостью приобретенного права требования и предъявленной к взысканию с ответчика неустойкой.
Поскольку нарушение застройщиком принятого на себя обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени в размере 300 000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определить размер неустойки в сумме 154 926 руб. 75 коп.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, учтя компенсационный характер неустойки, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300 000 руб.
При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.
Ссылка заявителя на повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации также не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы.
Из анализа данных правовых норм следует, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для покупки товара с целью строительства многоквартирного дома, стоимость которого возросла в связи с увеличением курсовой разницы валют, не может являться обстоятельством непреодолимой силы. В данном случае ответчик должен был предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы и возможный рост курса валют.
Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-31027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптима" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 ПО ДЕЛУ N А43-31027/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А43-31027/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптима" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-31027/2015,
принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Ресурс-НН", г. Н. Новгород (ОГРН 1075260022309, ИНН 5260203844) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптима" (г. Н. Новгород, ОГРН 1125260018135, ИНН 5260346391), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тренева Романа Владимировича, о взыскании 309 853 руб. 50 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Ресурс-НН" (далее - ООО "Ойл Ресурс-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптима" (далее - ООО "СтройОптима", ответчик) о взыскании неустойки в размере 309 853 руб. 50 коп.
Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тренев Роман Владимирович.
Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "СтройОптима" в пользу ООО "Ойл Ресурс-НН" 300 000 руб. неустойки, а также 8919 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СтройОптима" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик завершал строительство в условиях сложной экономической ситуации.
Ссылается на незначительность срока задержки сдачи объекта заказчику.
Отмечает, что истцом выступает юридическое лицо, не связанное со строительством объекта, не понесшее каких-либо издержек в связи с задержкой срока строительства.
Обращает внимание суда, что в период с ноября 2014 года по настоящее время произошла существенная девальвация национальной валюты и значительное повышение отпускных цен на строительные материалы и изделия, особенно в части иностранного производства, что привело к повышению себестоимости строительства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройОптима" (застройщик) и Треневым Романом Владимировичем (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) пятиэтажный с подвалом многоквартирный жилой дом, состоящий из одной рядовой блок - секции, на земельном участке площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 52:21:0000053:367, по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Чапаева, д. 6, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику следующее помещение: вид - жилое, трехкомнатная квартира N 33, этаж 5, в осях 1-2-3 и Д-Е, общая площадь (строительная) - 76,60 кв. м с учетом балкона, общая площадь без учета балкона - 72,79 кв. м, жилая площадь - 47,24 кв. м (пункт 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 14.11.2014.
Согласно пункту 2.3 договора дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве, оплатить предусмотренную настоящим договором цену и в сроки предусмотренные настоящим договором принять по акту приема-передачи указанное помещение.
Срок ввода объекта в эксплуатацию: не позднее 11 марта 2015 года (пункт 2.4 договора).
В пункте 2.5 договора определен срок передачи дольщику помещения, указанного в пункте 2.1 договора, не позднее 11 марта 2015 года.
На основании пункта 3.1 договора сумма денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору, составляет: три миллиона сто шестьдесят пять тысяч рублей.
Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "СтройОптима" от 11.09.2015.
Однако в установленный договором срок ответчик обязательство по передаче помещения дольщику не исполнил.
10.09.2015 Тренев Роман Владимирович (Цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью "ОйлРесурс - НН" (Цессионарий) по договору N ТР-1 право требования у ООО "СтройОптима" уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 12.03.2015 по 09.09.2015 включительно, в сумме 309 853 руб. 50 коп., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 15 сентября 2015 года.
Письмом от 21.09.2015 ООО "СтройОптима" уведомлено о состоявшейся уступке права требования.
Претензией от 21.09.2015 ООО "Ойл Ресурс - НН" просило ответчика перечислить в десятидневный срок сумму неустойки за нарушение срока передачи помещения дольщику.
Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена, ООО "Ойл Ресурс - НН" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям пункта 2.5 договора срок передачи помещения дольщику установлен не позднее 11 марта 2015 года.
Таким образом, исходя из условий заключенного дольщиком и застройщиком договора, ООО "СтройОптима" приняло на себя обязательство по передаче помещения дольщику не позднее 11 марта 2015 года.
В рассматриваемом случае неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом положений договора и вышеназванного закона, неустойка подлежит начислению в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорен, судом недействительным не признан.
Согласно расчету истца неустойка за период с 12.03.2015 по 09.09.2015 составила 309 853 руб. 50 коп.
Как следует из материалов дела, право ООО "Ойл Ресурс - НН" на взыскание неустойки в сумме 309 853 руб. 50 коп. основано на договоре цессии от 10.09.2015 N ТР-1, заключенном с Треневым Романом Владимировичем.
Именно для Тренева Р.В., как для участника долевого строительства объекта, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2014.
Уступая истцу по договору цессии от 10.09.2015 N ТР-1 свое право на взыскание неустойки с ООО "СтройОптима", Тренев Р.В. указал цену в размере 300 000 руб., за которую передает право требование по обязательству уплаты неустойки в сумме 309 853 руб. 50 коп.
Таким образом, уступая за 300 000 руб. истцу по договору цессии свое право на взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственность "СтройОптима" Тренев Р.В. оценил достаточный для него размер компенсации за нарушение срока передачи помещения.
При этом для ООО "Ойл Ресурс - НН" целью заключения договора цессии с Треневым Р.В. являлось получение прибыли в виде разницы между стоимостью приобретенного права требования и предъявленной к взысканию с ответчика неустойкой.
Поскольку нарушение застройщиком принятого на себя обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени в размере 300 000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определить размер неустойки в сумме 154 926 руб. 75 коп.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, учтя компенсационный характер неустойки, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300 000 руб.
При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.
Ссылка заявителя на повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации также не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы.
Из анализа данных правовых норм следует, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для покупки товара с целью строительства многоквартирного дома, стоимость которого возросла в связи с увеличением курсовой разницы валют, не может являться обстоятельством непреодолимой силы. В данном случае ответчик должен был предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы и возможный рост курса валют.
Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-31027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптима" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)