Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязательства по уплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, однако передаточный акт между сторонами подписан с нарушением сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Жидких и апелляционной жалобе представителя ООО "Континент" - Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования Ж. к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Ж. неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Континент" государственную пошлину в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 02 января 2014 года по 21 марта 2014 года в размере 279 330 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 07 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 409. По условиям договора ответчик после получения разрешения на строительство, в предусмотренный договоров срок обязался построить, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение квартиру N 409, состоящую из двух комнат, общей площадью 82,5 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, город Реутов, мкр. 10А, просп. Юбилейный, владение 3, до 01 января 2014 года, и истец в свою очередь уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, передаточный акт между сторонами подписан только 21 марта 2014 года, что дает истцу право требования взыскания неустойки по договору.
Истец Ж. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Континент" Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных возражений, вместе с тем заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил о применении ст. ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства не оспаривал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Ж. просит изменить в части размера неустойки и которое ответчик ООО "Континент" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.
Истец Ж. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 07 ноября 2011 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 409, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке по строительному адресу: Московская область, город Реутов, мкр. 10А, просп. Юбилейный, владение 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику объект долевого строительства, определенный Договоров, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вводе в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 7 - 11).
В силу п. 2.2. Договора Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику: жилое помещение N 409, общей площадью 82,5 кв. м, состоящее из 2 комнат, расположенное на 4 этаже в осях Ю-А/А, 1 - 8 многоквартирного жилого дома (л.д. 7).
В соответствии с п. 3.1 Договора размер денежных средств, подлежащий уплате Участником долевого строительства в счет оплаты цены договора для строительства объекта долевого строительства, определен сторонами в размере 6 336 619 рублей НДС не облагается.
Согласно п. 2.1. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект по акту приема передачи в срок до 01 января 2014 года.
Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что ответчиком в суде не оспаривалось и нашло свое документальное подтверждение (л.д. 13.1 - квитанция к приходному кассовому ордеру N 280 от 09 ноября 2011 года).
Какое либо соглашение об изменении срока передачи объекта долевого участия между сторонами не заключалось.
Согласно акту N 409 от 21 марта 2014 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру с почтовым номером 409, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома со строительным адресом: Московская область, город Реутов, мкр. 10А, просп. Юбилейный, владение 3 (л.д. 17).
Доказательств направления в адрес истца уведомления об изменении условий в порядке п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца с учетом положений ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора, выразившиеся в нарушении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, что стороной ответчика не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 02.01.2014 года по 21.03.2014 года в размере 279 330 рублей за 79 дней просрочки.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, и публично-правовую природу неустойку, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры, воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 100000 рублей.
Причинение истцу морального вреда в связи с неисполнением условий договора, суд признал установленным и на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 55 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 3500 рублей, рассчитанная от размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в доход бюджета города Москвы.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.
Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34266/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязательства по уплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, однако передаточный акт между сторонами подписан с нарушением сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-34266
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Жидких и апелляционной жалобе представителя ООО "Континент" - Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования Ж. к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Ж. неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Континент" государственную пошлину в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 02 января 2014 года по 21 марта 2014 года в размере 279 330 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 07 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 409. По условиям договора ответчик после получения разрешения на строительство, в предусмотренный договоров срок обязался построить, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение квартиру N 409, состоящую из двух комнат, общей площадью 82,5 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, город Реутов, мкр. 10А, просп. Юбилейный, владение 3, до 01 января 2014 года, и истец в свою очередь уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, передаточный акт между сторонами подписан только 21 марта 2014 года, что дает истцу право требования взыскания неустойки по договору.
Истец Ж. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Континент" Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных возражений, вместе с тем заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил о применении ст. ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства не оспаривал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Ж. просит изменить в части размера неустойки и которое ответчик ООО "Континент" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.
Истец Ж. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 07 ноября 2011 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 409, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке по строительному адресу: Московская область, город Реутов, мкр. 10А, просп. Юбилейный, владение 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику объект долевого строительства, определенный Договоров, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вводе в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 7 - 11).
В силу п. 2.2. Договора Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику: жилое помещение N 409, общей площадью 82,5 кв. м, состоящее из 2 комнат, расположенное на 4 этаже в осях Ю-А/А, 1 - 8 многоквартирного жилого дома (л.д. 7).
В соответствии с п. 3.1 Договора размер денежных средств, подлежащий уплате Участником долевого строительства в счет оплаты цены договора для строительства объекта долевого строительства, определен сторонами в размере 6 336 619 рублей НДС не облагается.
Согласно п. 2.1. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект по акту приема передачи в срок до 01 января 2014 года.
Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что ответчиком в суде не оспаривалось и нашло свое документальное подтверждение (л.д. 13.1 - квитанция к приходному кассовому ордеру N 280 от 09 ноября 2011 года).
Какое либо соглашение об изменении срока передачи объекта долевого участия между сторонами не заключалось.
Согласно акту N 409 от 21 марта 2014 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру с почтовым номером 409, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома со строительным адресом: Московская область, город Реутов, мкр. 10А, просп. Юбилейный, владение 3 (л.д. 17).
Доказательств направления в адрес истца уведомления об изменении условий в порядке п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца с учетом положений ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора, выразившиеся в нарушении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, что стороной ответчика не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 02.01.2014 года по 21.03.2014 года в размере 279 330 рублей за 79 дней просрочки.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, и публично-правовую природу неустойку, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры, воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 100000 рублей.
Причинение истцу морального вреда в связи с неисполнением условий договора, суд признал установленным и на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 55 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 3500 рублей, рассчитанная от размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в доход бюджета города Москвы.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.
Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)