Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель автомобиля ссылался на то, что вынужден был за свой счет приобретать запчасти для ремонта автомобиля, а также нести эксплуатационные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Маслон" о возмещении убытков
по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Маслон" о возмещении убытков.
В обоснование иска указал, что 14 октября 2013 года между ним и ООО "Маслон" заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 37, в соответствии с которым К. передал в пользование ООО "Маслон" принадлежащий ему автомобиль "N" с государственным регистрационным номером N. 01 декабря 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды авто N 37 от 14 октября 2013 года, которым изменен предмет договора аренды, а именно, в пользование ООО "Маслон" за место автомобиля "N" передан автомобиль "N" с государственным регистрационным номером N, который находился в исправном состоянии и годным к эксплуатации. В период действия договора аренды К. вынужден был самостоятельно и за свой приобретать запчасти для ремонта переданного в аренду автомобиля, а также за свой счет нести эксплуатационные расходы, за период с 01 января 2014 по 01 декабря 2016 годы К. приобрел запчасти на сумму <...> рублей. Просил взыскать убытки в сумме <...> рублей.
В судебном заседании К. требования и доводы искового заявления поддержал.
В судебном заседании представитель ООО "Маслон" Г. исковые требования не признал, указал, что в период с 14 октября 2013 по 19 декабря 2016 года К. являлся сотрудником ООО "Маслон" и занимал должность <...>; в период с 01 декабря 2013 по 30 ноября 2016 года между ООО "Маслон" и К. был заключен договор аренды автомобиля "N" с государственным регистрационным номером <...> от 14 октября 2013 года. При этом автомобиль был арендован у К. для возможности его использования самим же К. как сотрудником ООО "Маслон" для осуществления поездок, связанных с деятельностью организации на период с 09:00 до 18:00 часов в дни определенные законодательством как рабочие; ООО "Маслон" владение автомобилем не осуществляло, ключи от арендованного автомобиля, ПТС ООО "Маслон" не передавались. Весь период действия договора автомобилем владел и пользовался только К.; арендная плата оплачивалась К. только тогда, когда он использовал автомобиль в производственных целях; согласно пункту 3.3 договора аренды арендодатель обязан за счет собственных средств производить техническое обслуживание и ремонт автомобиля, производить страхование ОСАГО и КАСКО; при подписании акта возврата автомобиля от 30 ноября 2016 года К. признал, что за весь период аренды именно он владел и пользовался автомобилем "N", что именно на нем лежала обязанность нести затраты по текущему и капитальному ремонту.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2017 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание не проводилось; на неизвещение о месте и времени проведения судебного заседания; суд неправомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды автомобиля без экипажа N 37 от 14 октября 2013 года К. принял на себя обязательства нести расходы по содержанию арендованного автомобиля, поскольку данный пункт договора противоречит требованиям статьей 10, 162, 422, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что при заключении договора аренды К. как сотрудник ООО "Маслон" не мог изменить редакцию пункта 3.3 договора аренды; судом неправомерно не применены к пункту 3.3 договора аренды положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не выяснялось, являлось ли подписание договора аренды со стороны К. вынужденным; суд не дал оценку тому факту, что на момент подписания К. договора аренды его форма уже была разработана и подписана арендатором; суд неправомерно пришел к выводу о том, что автомобиль передавался для осуществления поездок, связанных с деятельностью организации; на отсутствие доказательств того, что в период действия договора аренды автомобиль "N" находился в пользовании К.; судом не устанавливался факт соответствия договора аренды положениям статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации; на отсутствие доказательств осуществления К. поездок для достижения целей деятельности организации в рабочее время; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между эксплуатацией автомобиля и покупкой запасных частей; о том, что ключи от автомобиля ООО "Маслон" не передавались; о том, что запасные части приобретались не для арендованного автомобиля "N".
В заседание суда апелляционной инстанции К. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы К. назначено на 27 июня 2017 года определением от 05 июня 2017 года. К., представитель ООО "Маслон" уведомлены 27 июня 2017 года телефонограммами (л. д. 166). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Установив, что при заключении договора аренды автомобиля без экипажа N 37 от 14 октября 2013 года К. добровольно принял на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего автомобиля в течение действия договора аренды, что К. не представлено доказательств того, что приобретение запчастей явилось следствием эксплуатации автомобиля именно в период осуществления поездок, связанных с деятельностью организации в период с 9-00 до 18-00 часов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание не проводилось, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, 31 января 2017 года судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которым сторонам разъяснено бремя доказывания, указано, что истец обязан доказать факт заключения договора N 37 аренды автомобиля без экипажа от 14 октября 2013 года, факт заключения дополнительного соглашения N 1 от 01 декабря 2013 года, факт передачи истцом ответчику автомобиля в исправном состоянии, годным к эксплуатации, основания для взыскания убытков, иные основания, имеющие значение для дела, также сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, ответчику предложено в срок до 20 февраля 2017 года представить письменные возражения на иск (л. д. 89 - 91). Предварительное судебное заседание в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не назначалось и не проводилось, однако данная стадия процесса не является обязательной. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Доводы жалобы о том, что К. не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству ему не высылалась, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела определением судьи от 31 января 2017 года судебное заседание по гражданскому делу по иску К. к ООО "Маслон" о возмещении убытков было назначено на 02 марта 2017 года на 12:30 (л. д. 92). Как следует из протокола судебного заседания от 02 марта 2017 года К. лично участвовал в судебном заседании, при этом на ненадлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания, а также на то, что по делу не была проведена подготовка и на то, что в его адрес не была направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству К. не ссылался, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л. д. 121 - 125).
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды автомобиля без экипажа N 37 от 14 октября 2013 года К. принял на себя обязательства нести расходы по содержанию арендованного автомобиля, поскольку данный пункт договора противоречит требованиям статьей 10, 162, 422, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоятельными не являются. Как следует из буквального толкования пункта 3.3 договора N 37 аренды автомобиля без экипажа от 14 октября 2013 года арендодатель обязан сам, за счет собственных средств, производить техническое обслуживание и ремонт автомобиля, производить страхование ОСАГО и КАСКО (л. д. 4 - 5). Положения пункта 3.3 указанного договора сторонами, в том числе К., не оспорены и исполнялись на протяжении трех лет. При этом заключение договора на указанных условиях закону не противоречит, что прямо следует из содержания статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность, если это прямо оговорено в договоре аренды транспортного средства без экипажа, несения расходов на содержание арендованного транспортного средства арендодателем.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что при заключении договора аренды К. как сотрудник ООО "Маслон" не мог изменить редакцию пункта 3.3 договора аренды, внимания не заслуживает, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.
Доводы жалобы о том, что судом не выяснялось, являлось ли подписание договора аренды со стороны К. вынужденным, состоятельными не являются, поскольку в ходе рассмотрения на данное обстоятельство К. не ссылался, что видно из протокола судебного заседания от 02 марта 2017 года и замечаний истца на протокол судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что автомобиль передавался для осуществления поездок, связанных с деятельностью организации, а также доводы об отсутствии доказательств того, что в период действия договора аренды автомобиль "N" находился в пользовании К., не могут быть признаны состоятельными. Согласно пункту 1.2 договора N 37 аренды автомобиля без экипажа от 14 октября 2013 года автомобиль, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, передается во временно владение и пользование для осуществления поездок, связанных с деятельностью организации на период с 09:00 часов до 18:00 часов в дни определенные как рабочие законодательством Российской Федерации (л. д. 4 - 5). Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 14 октября 2013 года К. передал в пользование ООО "Маслон" автомобиль во временное владение для осуществления поездок связанных с деятельностью организации на период с 09:00 часов до 18:00 часов в дни определенные как рабочие законодательством Российской Федерации, с учетом точного времени аренды, согласно "Листу учета арендных отношений" (л. д. 6). Указанные обстоятельства зафиксированы и в акте возврата автомобиля от 30 ноября 2016 года, подписанном К. в данной части без оговорок (л. д. 103). Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 02 марта 2017 года К. указывал на то, что договор аренды был заключен на рабочее время, также указывал на то, что ключи от автомобиля находились и находятся у него, что автомобиль четыре года не использовался, стоял на парковке БЦ <...> (л. д. 121 - 125).
Доводы жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что ключи от автомобиля ООО "Маслон" не передавались, внимания не заслуживают. Как следует из объяснений, данных К. в судебном заседании, состоявшемся 02 марта 2017 года, он лично указывал на то, что ключи были и находятся у него, что он предлагал ответчику передать комплект ключей, однако, тот сказал, чтобы К. носил ключи с собой, а если им ключи понадобятся, то они у него их попросят (л. д. 122).
Доводы жалобы о том, что судом не устанавливался факт соответствия договора аренды положениям статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, такие требования сторонами заявлены не были, о компенсации амортизации и расходов на эксплуатацию личного транспорта истец не просил. Как видно из материалов дела, К. заявлен иск на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации из арендных отношений, который и был рассмотрен судом.
Доводы о несоответствии действительности вывода суда о недоказанности факта приобретения запасных частей для автомобиля "N" не влияют на существо спора, поскольку основания для возмещения расходов истца отсутствуют даже в случае приобретения запчастей для указанного транспортного средства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11049/2017
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель автомобиля ссылался на то, что вынужден был за свой счет приобретать запчасти для ремонта автомобиля, а также нести эксплуатационные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-11049/2017
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Маслон" о возмещении убытков
по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Маслон" о возмещении убытков.
В обоснование иска указал, что 14 октября 2013 года между ним и ООО "Маслон" заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 37, в соответствии с которым К. передал в пользование ООО "Маслон" принадлежащий ему автомобиль "N" с государственным регистрационным номером N. 01 декабря 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды авто N 37 от 14 октября 2013 года, которым изменен предмет договора аренды, а именно, в пользование ООО "Маслон" за место автомобиля "N" передан автомобиль "N" с государственным регистрационным номером N, который находился в исправном состоянии и годным к эксплуатации. В период действия договора аренды К. вынужден был самостоятельно и за свой приобретать запчасти для ремонта переданного в аренду автомобиля, а также за свой счет нести эксплуатационные расходы, за период с 01 января 2014 по 01 декабря 2016 годы К. приобрел запчасти на сумму <...> рублей. Просил взыскать убытки в сумме <...> рублей.
В судебном заседании К. требования и доводы искового заявления поддержал.
В судебном заседании представитель ООО "Маслон" Г. исковые требования не признал, указал, что в период с 14 октября 2013 по 19 декабря 2016 года К. являлся сотрудником ООО "Маслон" и занимал должность <...>; в период с 01 декабря 2013 по 30 ноября 2016 года между ООО "Маслон" и К. был заключен договор аренды автомобиля "N" с государственным регистрационным номером <...> от 14 октября 2013 года. При этом автомобиль был арендован у К. для возможности его использования самим же К. как сотрудником ООО "Маслон" для осуществления поездок, связанных с деятельностью организации на период с 09:00 до 18:00 часов в дни определенные законодательством как рабочие; ООО "Маслон" владение автомобилем не осуществляло, ключи от арендованного автомобиля, ПТС ООО "Маслон" не передавались. Весь период действия договора автомобилем владел и пользовался только К.; арендная плата оплачивалась К. только тогда, когда он использовал автомобиль в производственных целях; согласно пункту 3.3 договора аренды арендодатель обязан за счет собственных средств производить техническое обслуживание и ремонт автомобиля, производить страхование ОСАГО и КАСКО; при подписании акта возврата автомобиля от 30 ноября 2016 года К. признал, что за весь период аренды именно он владел и пользовался автомобилем "N", что именно на нем лежала обязанность нести затраты по текущему и капитальному ремонту.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2017 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание не проводилось; на неизвещение о месте и времени проведения судебного заседания; суд неправомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды автомобиля без экипажа N 37 от 14 октября 2013 года К. принял на себя обязательства нести расходы по содержанию арендованного автомобиля, поскольку данный пункт договора противоречит требованиям статьей 10, 162, 422, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что при заключении договора аренды К. как сотрудник ООО "Маслон" не мог изменить редакцию пункта 3.3 договора аренды; судом неправомерно не применены к пункту 3.3 договора аренды положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не выяснялось, являлось ли подписание договора аренды со стороны К. вынужденным; суд не дал оценку тому факту, что на момент подписания К. договора аренды его форма уже была разработана и подписана арендатором; суд неправомерно пришел к выводу о том, что автомобиль передавался для осуществления поездок, связанных с деятельностью организации; на отсутствие доказательств того, что в период действия договора аренды автомобиль "N" находился в пользовании К.; судом не устанавливался факт соответствия договора аренды положениям статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации; на отсутствие доказательств осуществления К. поездок для достижения целей деятельности организации в рабочее время; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между эксплуатацией автомобиля и покупкой запасных частей; о том, что ключи от автомобиля ООО "Маслон" не передавались; о том, что запасные части приобретались не для арендованного автомобиля "N".
В заседание суда апелляционной инстанции К. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы К. назначено на 27 июня 2017 года определением от 05 июня 2017 года. К., представитель ООО "Маслон" уведомлены 27 июня 2017 года телефонограммами (л. д. 166). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Установив, что при заключении договора аренды автомобиля без экипажа N 37 от 14 октября 2013 года К. добровольно принял на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего автомобиля в течение действия договора аренды, что К. не представлено доказательств того, что приобретение запчастей явилось следствием эксплуатации автомобиля именно в период осуществления поездок, связанных с деятельностью организации в период с 9-00 до 18-00 часов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание не проводилось, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, 31 января 2017 года судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которым сторонам разъяснено бремя доказывания, указано, что истец обязан доказать факт заключения договора N 37 аренды автомобиля без экипажа от 14 октября 2013 года, факт заключения дополнительного соглашения N 1 от 01 декабря 2013 года, факт передачи истцом ответчику автомобиля в исправном состоянии, годным к эксплуатации, основания для взыскания убытков, иные основания, имеющие значение для дела, также сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, ответчику предложено в срок до 20 февраля 2017 года представить письменные возражения на иск (л. д. 89 - 91). Предварительное судебное заседание в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не назначалось и не проводилось, однако данная стадия процесса не является обязательной. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Доводы жалобы о том, что К. не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству ему не высылалась, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела определением судьи от 31 января 2017 года судебное заседание по гражданскому делу по иску К. к ООО "Маслон" о возмещении убытков было назначено на 02 марта 2017 года на 12:30 (л. д. 92). Как следует из протокола судебного заседания от 02 марта 2017 года К. лично участвовал в судебном заседании, при этом на ненадлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания, а также на то, что по делу не была проведена подготовка и на то, что в его адрес не была направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству К. не ссылался, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л. д. 121 - 125).
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды автомобиля без экипажа N 37 от 14 октября 2013 года К. принял на себя обязательства нести расходы по содержанию арендованного автомобиля, поскольку данный пункт договора противоречит требованиям статьей 10, 162, 422, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоятельными не являются. Как следует из буквального толкования пункта 3.3 договора N 37 аренды автомобиля без экипажа от 14 октября 2013 года арендодатель обязан сам, за счет собственных средств, производить техническое обслуживание и ремонт автомобиля, производить страхование ОСАГО и КАСКО (л. д. 4 - 5). Положения пункта 3.3 указанного договора сторонами, в том числе К., не оспорены и исполнялись на протяжении трех лет. При этом заключение договора на указанных условиях закону не противоречит, что прямо следует из содержания статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность, если это прямо оговорено в договоре аренды транспортного средства без экипажа, несения расходов на содержание арендованного транспортного средства арендодателем.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что при заключении договора аренды К. как сотрудник ООО "Маслон" не мог изменить редакцию пункта 3.3 договора аренды, внимания не заслуживает, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.
Доводы жалобы о том, что судом не выяснялось, являлось ли подписание договора аренды со стороны К. вынужденным, состоятельными не являются, поскольку в ходе рассмотрения на данное обстоятельство К. не ссылался, что видно из протокола судебного заседания от 02 марта 2017 года и замечаний истца на протокол судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что автомобиль передавался для осуществления поездок, связанных с деятельностью организации, а также доводы об отсутствии доказательств того, что в период действия договора аренды автомобиль "N" находился в пользовании К., не могут быть признаны состоятельными. Согласно пункту 1.2 договора N 37 аренды автомобиля без экипажа от 14 октября 2013 года автомобиль, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, передается во временно владение и пользование для осуществления поездок, связанных с деятельностью организации на период с 09:00 часов до 18:00 часов в дни определенные как рабочие законодательством Российской Федерации (л. д. 4 - 5). Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 14 октября 2013 года К. передал в пользование ООО "Маслон" автомобиль во временное владение для осуществления поездок связанных с деятельностью организации на период с 09:00 часов до 18:00 часов в дни определенные как рабочие законодательством Российской Федерации, с учетом точного времени аренды, согласно "Листу учета арендных отношений" (л. д. 6). Указанные обстоятельства зафиксированы и в акте возврата автомобиля от 30 ноября 2016 года, подписанном К. в данной части без оговорок (л. д. 103). Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 02 марта 2017 года К. указывал на то, что договор аренды был заключен на рабочее время, также указывал на то, что ключи от автомобиля находились и находятся у него, что автомобиль четыре года не использовался, стоял на парковке БЦ <...> (л. д. 121 - 125).
Доводы жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что ключи от автомобиля ООО "Маслон" не передавались, внимания не заслуживают. Как следует из объяснений, данных К. в судебном заседании, состоявшемся 02 марта 2017 года, он лично указывал на то, что ключи были и находятся у него, что он предлагал ответчику передать комплект ключей, однако, тот сказал, чтобы К. носил ключи с собой, а если им ключи понадобятся, то они у него их попросят (л. д. 122).
Доводы жалобы о том, что судом не устанавливался факт соответствия договора аренды положениям статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, такие требования сторонами заявлены не были, о компенсации амортизации и расходов на эксплуатацию личного транспорта истец не просил. Как видно из материалов дела, К. заявлен иск на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации из арендных отношений, который и был рассмотрен судом.
Доводы о несоответствии действительности вывода суда о недоказанности факта приобретения запасных частей для автомобиля "N" не влияют на существо спора, поскольку основания для возмещения расходов истца отсутствуют даже в случае приобретения запчастей для указанного транспортного средства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)