Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что занимаемая квартира является его единственным жильем. Расходы по содержанию жилья, по оплате коммунальных услуг осуществляются им. На обращение к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение он получил отказ, который полагал незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с К.М. договор социального найма жилого помещения - квартиру площадью 31,80 кв. м, общей жилой площадью 31,00 кв. м, жилой площадью 19,00 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, проспект, д., корп., кв.,
установила:
К.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 31,80 кв. м, которое было предоставлено его отцу - К.В., как сотруднику УВД СЗАО ЕУ МВД России по Москве, в качестве служебного жилья на основании ордера от 10.09.1981, выданным Исполнительным комитетом Ворошиловского районного совета народных депутатов г. Москвы.
В дальнейшем данное помещение было предоставлено отцу истца на основании договора социального найма, при этом сам К.М. в установленном порядке был зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
К.В. умер 22.12.2014, в то время как истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, выполняя все обязанности нанимателя. Занимаемая квартира является единственным жильем истца. Расходы по содержанию жилья, оплату коммунальные услуги, осуществляется К.М. На обращение к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение он получил отказ, который полагал незаконным.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик - Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца К.М. по доверенности С. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора социального найма от 1998 года К.В. являлся нанимателем спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, проспект, д., корп., кв. (л.д. 13 - 17).
В данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с момента рождения был вселен его сын - истец К.М. (л.д. 22).
22.12.2014 К.В. умер.
Заявление истца о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения Департаментом городского имущества г. Москвы оставлено без удовлетворения на том основании, что решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения К.М. не принималось (л.д. 18).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент заключения договора социального найма с К.В. и вселения в спорное жилое помещение истца К.М., пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Положениями ст. 88 ЖК РСФСР было предусмотрено, что совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.
Аналогичная норма закона, предоставляющая члену семьи нанимателя требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в случае смерти нанимателя предусмотрена действующей редакцией части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ.
В связи с этим, доводы апелляционный жалобы относительно того, что к спорным правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП (ред. от 26.04.2011) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Удовлетворяя заявленные К.М. требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные правоотношения как отношения, обусловленные ранее заключенным договором социального найма, переоформление которого на имя истца, как нового нанимателя, не может быть поставлено в зависимость от его трудовых отношений с организацией, ранее предоставившей жилую площадь.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21480/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что занимаемая квартира является его единственным жильем. Расходы по содержанию жилья, по оплате коммунальных услуг осуществляются им. На обращение к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение он получил отказ, который полагал незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21480/16
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с К.М. договор социального найма жилого помещения - квартиру площадью 31,80 кв. м, общей жилой площадью 31,00 кв. м, жилой площадью 19,00 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, проспект, д., корп., кв.,
установила:
К.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 31,80 кв. м, которое было предоставлено его отцу - К.В., как сотруднику УВД СЗАО ЕУ МВД России по Москве, в качестве служебного жилья на основании ордера от 10.09.1981, выданным Исполнительным комитетом Ворошиловского районного совета народных депутатов г. Москвы.
В дальнейшем данное помещение было предоставлено отцу истца на основании договора социального найма, при этом сам К.М. в установленном порядке был зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
К.В. умер 22.12.2014, в то время как истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, выполняя все обязанности нанимателя. Занимаемая квартира является единственным жильем истца. Расходы по содержанию жилья, оплату коммунальные услуги, осуществляется К.М. На обращение к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение он получил отказ, который полагал незаконным.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик - Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца К.М. по доверенности С. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора социального найма от 1998 года К.В. являлся нанимателем спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, проспект, д., корп., кв. (л.д. 13 - 17).
В данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с момента рождения был вселен его сын - истец К.М. (л.д. 22).
22.12.2014 К.В. умер.
Заявление истца о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения Департаментом городского имущества г. Москвы оставлено без удовлетворения на том основании, что решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения К.М. не принималось (л.д. 18).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент заключения договора социального найма с К.В. и вселения в спорное жилое помещение истца К.М., пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Положениями ст. 88 ЖК РСФСР было предусмотрено, что совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.
Аналогичная норма закона, предоставляющая члену семьи нанимателя требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в случае смерти нанимателя предусмотрена действующей редакцией части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ.
В связи с этим, доводы апелляционный жалобы относительно того, что к спорным правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП (ред. от 26.04.2011) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Удовлетворяя заявленные К.М. требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные правоотношения как отношения, обусловленные ранее заключенным договором социального найма, переоформление которого на имя истца, как нового нанимателя, не может быть поставлено в зависимость от его трудовых отношений с организацией, ранее предоставившей жилую площадь.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)