Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что в связи с нарушением ответчиком (застройщиком) срока реализации инвестиционного договора он как инвестор привлек к строительству подрядные организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2016 (судья Аюшев Д.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-24166/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс" (650055, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 2а, ОГРН 1024200721555, ИНН 42070446062) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Кузнецкпромстрой" (654006, г. Новокузнецк, ул. Производственная, 23, ОГРН 1054217006392, ИНН 4217071413)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.)
в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс" - Кристинская Н.А. на основании доверенности от 15.10.2016.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибинпекс" (далее - ООО "Сибимпекс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Кузнецкпромстрой" (далее - ООО "Трест Кузнецкпромстрой") о взыскании 17 109 059,82 руб. неосновательного обогащения и 2 040 241,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 31.03.2016.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "Сибимпекс" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Сибимпекс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Трест Кузнецкпромстрой", извещенного надлежащим образом о судебном заседании.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По материалам дела судами установлено, что между ООО "Трест Кузнецкпромстрой" (застройщик) и ООО "Сибимпекс" (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства здания от 18.08.2009 N 6, по условиям которого застройщик обеспечивает строительство отдельно стоящего здания многоцелевого назначения, расположенного по строительному адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Строителей в квартале 36 за счет долевого инвестиционного участия инвестора и обязуется по завершении строительства передать инвестору в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности инвестора нежилые помещения.
Согласно пункту 1.4 договора застройщик передает инвестору по завершении строительства здания проинвестированные нежилые помещения общей площадью 2800 кв. м под самоотделку.
Указывая на то, что в связи с нарушением срока реализации инвестиционного договора (сроки строительства) инвестором самостоятельно путем привлечения подрядных организаций были выполнены работы на общую сумму 17 109 059,82 руб., составившую неосновательное обогащение на стороне ООО "Трест Кузнецкпромстрой", ООО "Сибимпекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ООО "Трест Кузнецкпромстрой" неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По условиям договора обязанность по строительству спорного здания возложена на ООО "Трест Кузнецкпромстрой".
Судебными инстанциями установлено, что материалы дела не содержат доказательств внесения изменений в установленные договором обязанности сторон, наличия согласия застройщика на заключение инвестором договоров на выполнение отдельных работ с другими лицами.
Также судебные инстанции признали, что ООО "Сибимпекс" не предъявляло требований к ООО "Трест Кузнецкпромстрой" в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по спорному договору инвестирования строительства; не обращалось о согласовании уменьшения суммы инвестиционных взносов в связи с самостоятельным выполнением части строительных работ.
Судебными инстанциями указано, что ООО "Сибимпекс" действовало на свой риск, выполняя спорные работы без согласия и уведомления ООО "Трест Кузнецкпромстрой", зная об отсутствии соответствующего обязательства.
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ООО "Трест Кузнецкпромстрой" неосновательного обогащения за счет ООО "Сибимпекс", выполнившего добровольно спорные работы при отсутствии каких-либо обязательств по их выполнению, и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об отказе в удовлетворении иска, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, приведенная им иная оценка фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о допущенных судебными инстанциями существенных нарушений норм законодательства при принятии обжалуемых судебных актов.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия на исследование и оценку собранных по делу доказательств.
Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
При разрешении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А27-24166/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2016 N Ф04-4455/2016 ПО ДЕЛУ N А27-24166/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом работ, выполненных привлеченными третьими лицами.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что в связи с нарушением ответчиком (застройщиком) срока реализации инвестиционного договора он как инвестор привлек к строительству подрядные организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А27-24166/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2016 (судья Аюшев Д.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-24166/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс" (650055, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 2а, ОГРН 1024200721555, ИНН 42070446062) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Кузнецкпромстрой" (654006, г. Новокузнецк, ул. Производственная, 23, ОГРН 1054217006392, ИНН 4217071413)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.)
в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс" - Кристинская Н.А. на основании доверенности от 15.10.2016.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибинпекс" (далее - ООО "Сибимпекс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Кузнецкпромстрой" (далее - ООО "Трест Кузнецкпромстрой") о взыскании 17 109 059,82 руб. неосновательного обогащения и 2 040 241,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 31.03.2016.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "Сибимпекс" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Сибимпекс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Трест Кузнецкпромстрой", извещенного надлежащим образом о судебном заседании.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По материалам дела судами установлено, что между ООО "Трест Кузнецкпромстрой" (застройщик) и ООО "Сибимпекс" (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства здания от 18.08.2009 N 6, по условиям которого застройщик обеспечивает строительство отдельно стоящего здания многоцелевого назначения, расположенного по строительному адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Строителей в квартале 36 за счет долевого инвестиционного участия инвестора и обязуется по завершении строительства передать инвестору в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности инвестора нежилые помещения.
Согласно пункту 1.4 договора застройщик передает инвестору по завершении строительства здания проинвестированные нежилые помещения общей площадью 2800 кв. м под самоотделку.
Указывая на то, что в связи с нарушением срока реализации инвестиционного договора (сроки строительства) инвестором самостоятельно путем привлечения подрядных организаций были выполнены работы на общую сумму 17 109 059,82 руб., составившую неосновательное обогащение на стороне ООО "Трест Кузнецкпромстрой", ООО "Сибимпекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ООО "Трест Кузнецкпромстрой" неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По условиям договора обязанность по строительству спорного здания возложена на ООО "Трест Кузнецкпромстрой".
Судебными инстанциями установлено, что материалы дела не содержат доказательств внесения изменений в установленные договором обязанности сторон, наличия согласия застройщика на заключение инвестором договоров на выполнение отдельных работ с другими лицами.
Также судебные инстанции признали, что ООО "Сибимпекс" не предъявляло требований к ООО "Трест Кузнецкпромстрой" в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по спорному договору инвестирования строительства; не обращалось о согласовании уменьшения суммы инвестиционных взносов в связи с самостоятельным выполнением части строительных работ.
Судебными инстанциями указано, что ООО "Сибимпекс" действовало на свой риск, выполняя спорные работы без согласия и уведомления ООО "Трест Кузнецкпромстрой", зная об отсутствии соответствующего обязательства.
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ООО "Трест Кузнецкпромстрой" неосновательного обогащения за счет ООО "Сибимпекс", выполнившего добровольно спорные работы при отсутствии каких-либо обязательств по их выполнению, и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об отказе в удовлетворении иска, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, приведенная им иная оценка фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о допущенных судебными инстанциями существенных нарушений норм законодательства при принятии обжалуемых судебных актов.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия на исследование и оценку собранных по делу доказательств.
Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
При разрешении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А27-24166/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)