Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, ответчик получил от него оплату за проданную квартиру наличными денежными средствами в полном объеме в день заключения договора, ответчик без объяснения причин уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности и от передачи проданной квартиры покупателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
с участием адвоката А.Ш.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.С.В. - К Г.О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А.С.В. к Ч.П.Н. об обязании передать квартиру, вынести решение о государственной регистрации права собственности на квартиру - отказать.
Взыскать с А.С.В. судебные расходы - за проведение судебных экспертиз в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России - ХХХХ руб. ХХХ коп., и в пользу Ч.П.Н. - ХХХХХ руб. ХХХХ коп.",
установила:
А.С.В. обратился в суд с иском к Ч.П.Н. об обязании передать ему квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХ, вынести решение о государственной регистрации права собственности А.С.В. на указанную квартиру, обосновывая свои требования тем, что ХХХ г. между ним (истцом) и Ч.П.Н. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ, в соответствии с которым он купил у ответчика вышеуказанную квартиру, цена квартиры согласно п. 4 договора купли-продажи составляет ХХХХ руб., ответчик получил от него оплату за проданную квартиру наличными денежными средствами в полном объеме в день заключения договора; факт расчетов между сторонами за проданную квартиру в полном объеме подтверждается п. 4 договора купли-продажи, в котором указано, что "расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора", ответчик без объяснения причин уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру, помимо этого ответчик уклоняется от передачи проданной квартиры покупателю.
Истец А.С.В. и его представитель по доверенности М.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Ч.П.Н. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенностям представляли М.Ю.М., адвокат А.Ш.Н., которые возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 21 - 23 - т. 1).
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец, указывая в апелляционной жалобе, что решение суда является необоснованным, поскольку имеются сомнения в полноте проведенного экспертом исследования, положенного судом первой инстанции в основу решения, доказательствам, представленным стороной истца, суд не дал надлежащую оценку.
В заседание суда второй инстанции третье лицо Управление Росреестра по Москве не явилось, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца М.А.В., поддержавших требования апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, представителя ответчика А.Ш.Н., возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Судом первой инстанции установлено, что спорная трехкомнатная квартира находится по адресу: ХХХ, собственником которой является Ч.П.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ХХХХ г., зарегистрированного ХХХ г.
Истец А.С.В. утверждал, что между ним и Ч.П.Н. ХХХХ г. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, Ч.П.Н. получил от него полную оплату за проданную квартиру в размере ХХХХХХХХ руб. в день заключения договора, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Истцом представлен вышеуказанный договор купли-продажи на четырех листах, на последнем четвертом листе которого продавцом указан А.С.В., а Ч.П.Н. покупателем, вместо продавца, подписей сторон на 1, 2, 3 листах договора нет (л.д. 31 - 34 - т. 1).
Ответчик считает, что указанный договор купли-продажи спорной квартиры от ХХХХХХ г. сфальсифицирован, он его не подписывал, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы документов.
По делу назначены и проведены судебно-почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза документов.
Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N ХХХ от ХХХ г. печатный текст на листах 1 - 3 договора купли-продажи квартиры от ХХХХХ г., отпечатан не на том принтере либо многофункциональном печатном устройстве, на котором выполнен текст на листе 4, и не в один прием с текстом четвертого листа (л.д. 19 - 25 - т. 2).
Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N ХХХХ от ХХХХХ г. удостоверенные записи:
- - "Ч.П.Н.", расположенные в строке "Покупатель" в средней части 4 листа договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ч.П.Н. и А.С.В. от ХХХХХ на 4 листах (запись N 1);
- - "Ч.П.Н.", расположенная у правого среза оборотной стороны 4 листа договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ч.П.Н. и А.С.В. от ХХХ на 4 листах (запись N 2), выполнены, вероятно, не самим Ч.П.Н., а другим лицом (лицами), предположительно, с подражанием каким-то подлинным записям Ч.П.Н.,
подписи от имени Ч.П.Н.:
- расположенные после удостоверительной записи "Ч.П.Н.", в строке "Покупатель" в средней части 4 листа договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ч.П.Н. и А.С.В. от ХХХ на 4 листах (подпись N 1),
- расположенная после удостоверительной записи "Ч.П.Н.", у правого среза оборотной стороны 4 листа вышеуказанного договора (подпись N 2) выполнены, вероятно, не самим Ч.П.Н., а другим лицом (лицами), предположительно, с подражанием каким-то подлинным подписям Ч.П.Н. (л.д. 32 - 43 - т. 2).
17 мая 2013 года Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N ХХХХ по иску А.С.В. к Ч.П.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой сделкой, возврате квартиры, в удовлетворении иска отказано. Из указанного решения следует, что А.С.В. просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ, заключенный ХХХХ г. между А.С.В. и Ч.П.Н. мнимой сделкой (л.д. 105 - 109 - т. 1).
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 165 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами, и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, которым была дана соответствующая оценка судом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка не может считаться совершенной в надлежащей форме и ее регистрация не может быть проведена, оценив выводы судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, а также то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела в ХХХ г. ни А.С.В., ни его представитель не заявили о наличии спорного договора и оспаривали сам факт продажи А.С.В. Ч.П.Н. квартиры по договору купли-продажи, оформленного в простой письменной форме ХХХ г., зарегистрированного ХХХ г.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве, при этом, доводы истца, указывающего на несогласие с выводами экспертизы, судебной коллегией не принимаются, поскольку стороной истца не представлены доказательства, опровергающие, либо ставящие под сомнение выводы судебной почерковедческой экспертизы. Само по себе несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Несостоятельным находит судебная коллегия, довод стороны истца о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы и представления свободных образцов почерка ответчика, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта составлено полно, и содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, с достаточной степенью достоверности, позволяющие суд, сделать категорические выводы относительно представленных доказательств.
Кроме того, назначение судом дополнительной экспертизы, является правом суда, а не обязанностью, в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее назначения, в связи с чем, заявленные ходатайства стороной истца были отклонены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для иной оценки заключения судебной почерковедческой экспертизы.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.С.В. - К.Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25060/2015
Требование: Об обязании передать квартиру, вынести решение о государственной регистрации права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, ответчик получил от него оплату за проданную квартиру наличными денежными средствами в полном объеме в день заключения договора, ответчик без объяснения причин уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности и от передачи проданной квартиры покупателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-25060\\2015
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
с участием адвоката А.Ш.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.С.В. - К Г.О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А.С.В. к Ч.П.Н. об обязании передать квартиру, вынести решение о государственной регистрации права собственности на квартиру - отказать.
Взыскать с А.С.В. судебные расходы - за проведение судебных экспертиз в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России - ХХХХ руб. ХХХ коп., и в пользу Ч.П.Н. - ХХХХХ руб. ХХХХ коп.",
установила:
А.С.В. обратился в суд с иском к Ч.П.Н. об обязании передать ему квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХ, вынести решение о государственной регистрации права собственности А.С.В. на указанную квартиру, обосновывая свои требования тем, что ХХХ г. между ним (истцом) и Ч.П.Н. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ, в соответствии с которым он купил у ответчика вышеуказанную квартиру, цена квартиры согласно п. 4 договора купли-продажи составляет ХХХХ руб., ответчик получил от него оплату за проданную квартиру наличными денежными средствами в полном объеме в день заключения договора; факт расчетов между сторонами за проданную квартиру в полном объеме подтверждается п. 4 договора купли-продажи, в котором указано, что "расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора", ответчик без объяснения причин уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру, помимо этого ответчик уклоняется от передачи проданной квартиры покупателю.
Истец А.С.В. и его представитель по доверенности М.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Ч.П.Н. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенностям представляли М.Ю.М., адвокат А.Ш.Н., которые возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 21 - 23 - т. 1).
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец, указывая в апелляционной жалобе, что решение суда является необоснованным, поскольку имеются сомнения в полноте проведенного экспертом исследования, положенного судом первой инстанции в основу решения, доказательствам, представленным стороной истца, суд не дал надлежащую оценку.
В заседание суда второй инстанции третье лицо Управление Росреестра по Москве не явилось, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца М.А.В., поддержавших требования апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, представителя ответчика А.Ш.Н., возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Судом первой инстанции установлено, что спорная трехкомнатная квартира находится по адресу: ХХХ, собственником которой является Ч.П.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ХХХХ г., зарегистрированного ХХХ г.
Истец А.С.В. утверждал, что между ним и Ч.П.Н. ХХХХ г. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, Ч.П.Н. получил от него полную оплату за проданную квартиру в размере ХХХХХХХХ руб. в день заключения договора, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Истцом представлен вышеуказанный договор купли-продажи на четырех листах, на последнем четвертом листе которого продавцом указан А.С.В., а Ч.П.Н. покупателем, вместо продавца, подписей сторон на 1, 2, 3 листах договора нет (л.д. 31 - 34 - т. 1).
Ответчик считает, что указанный договор купли-продажи спорной квартиры от ХХХХХХ г. сфальсифицирован, он его не подписывал, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы документов.
По делу назначены и проведены судебно-почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза документов.
Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N ХХХ от ХХХ г. печатный текст на листах 1 - 3 договора купли-продажи квартиры от ХХХХХ г., отпечатан не на том принтере либо многофункциональном печатном устройстве, на котором выполнен текст на листе 4, и не в один прием с текстом четвертого листа (л.д. 19 - 25 - т. 2).
Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N ХХХХ от ХХХХХ г. удостоверенные записи:
- - "Ч.П.Н.", расположенные в строке "Покупатель" в средней части 4 листа договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ч.П.Н. и А.С.В. от ХХХХХ на 4 листах (запись N 1);
- - "Ч.П.Н.", расположенная у правого среза оборотной стороны 4 листа договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ч.П.Н. и А.С.В. от ХХХ на 4 листах (запись N 2), выполнены, вероятно, не самим Ч.П.Н., а другим лицом (лицами), предположительно, с подражанием каким-то подлинным записям Ч.П.Н.,
подписи от имени Ч.П.Н.:
- расположенные после удостоверительной записи "Ч.П.Н.", в строке "Покупатель" в средней части 4 листа договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ч.П.Н. и А.С.В. от ХХХ на 4 листах (подпись N 1),
- расположенная после удостоверительной записи "Ч.П.Н.", у правого среза оборотной стороны 4 листа вышеуказанного договора (подпись N 2) выполнены, вероятно, не самим Ч.П.Н., а другим лицом (лицами), предположительно, с подражанием каким-то подлинным подписям Ч.П.Н. (л.д. 32 - 43 - т. 2).
17 мая 2013 года Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N ХХХХ по иску А.С.В. к Ч.П.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой сделкой, возврате квартиры, в удовлетворении иска отказано. Из указанного решения следует, что А.С.В. просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ, заключенный ХХХХ г. между А.С.В. и Ч.П.Н. мнимой сделкой (л.д. 105 - 109 - т. 1).
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 165 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами, и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, которым была дана соответствующая оценка судом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка не может считаться совершенной в надлежащей форме и ее регистрация не может быть проведена, оценив выводы судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, а также то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела в ХХХ г. ни А.С.В., ни его представитель не заявили о наличии спорного договора и оспаривали сам факт продажи А.С.В. Ч.П.Н. квартиры по договору купли-продажи, оформленного в простой письменной форме ХХХ г., зарегистрированного ХХХ г.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве, при этом, доводы истца, указывающего на несогласие с выводами экспертизы, судебной коллегией не принимаются, поскольку стороной истца не представлены доказательства, опровергающие, либо ставящие под сомнение выводы судебной почерковедческой экспертизы. Само по себе несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Несостоятельным находит судебная коллегия, довод стороны истца о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы и представления свободных образцов почерка ответчика, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта составлено полно, и содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, с достаточной степенью достоверности, позволяющие суд, сделать категорические выводы относительно представленных доказательств.
Кроме того, назначение судом дополнительной экспертизы, является правом суда, а не обязанностью, в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее назначения, в связи с чем, заявленные ходатайства стороной истца были отклонены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для иной оценки заключения судебной почерковедческой экспертизы.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.С.В. - К.Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)