Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр бытового обслуживания "Духова и партнеры" Федоровой И.Н. (генеральный директор),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бытового обслуживания "Духова и партнеры" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года по делу N А58-6179/2015 (суд первой инстанции - Немытешева Н.Д.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СахаКнигаТорг" (ИНН 1435228965, ОГРН 1101435005100, место нахождения: 677010, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ленина, 9, кв. 4, далее - истец, ООО ТД "СахаКнигаТорг") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бытового обслуживания "Духова и партнеры" (ИНН 1435258913, ОГРН 1121435012742, место нахождения: 677010, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чайковского, 119-15, далее - ответчик, ООО ЦБО "Духов и партнеры") о взыскании 210 744 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года по делу N А58-6179/2015 исковые требования удовлетворены.
ООО ЦБО "Духова и партнеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В частности, заявитель жалобы полагает, что ООО Торговый дом "СахаКнигаТорг" не является надлежащим истцом, поскольку истец по настоящему делу является собственником помещения N 1 и N 7, никакого отношения к помещению N 6 не имеет. Соответственно суд первой инстанции не принял мер по установлению надлежащего истца. Также суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не мог представить в материалы дела доказательства, на которых основаны его возражения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "СахаКнигаТорг" с доводами жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.03.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.03.2015 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 6, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвили, д. 23/4, площадью 26,11 кв. м (далее по тексту - помещение), с целью размещения в нем магазина ткани и ателье (пункт 1.1 договора).
Назначение помещения: нежилое, общая площадь 186 кв. м, этаж 1, площадь арендуемого наведения 26,11 кв. м. Кадастровый номер: 14:36:107002:176 (пункт 1.2 договора).
Арендная плата устанавливается в денежной форме из расчета: 1000 рублей за 1 кв. м в месяц на период с 04.03.2015 до окончания срока действия договора. Общая стоимость аренды помещения составляет 26 110 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).
В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (пункт 2.3 договора).
Оплата за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение производится арендатором из расчета: показатели счетчиков за 1 месяц поделенное на сумму площади арендуемого помещения и площади общего помещения поделенное на количество арендаторов, либо по показаниям счетчиков, установленных в арендуемом помещении (пункт 2.4 договора).
Арендатор обязуется вносить арендную плату, начиная с 04.03.2015 (пункт 2.6 договора).
Договор заключен на срок 12 месяцев с 04.03.2015 по 03.03.2016 (пункт 4.1 договора).
Любые споры, возникающие из настоящего договора стороны обязуются урегулировать путем переговоров в течение 10 календарных дней, если спор не будет урегулирован, стороны имеют право обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (пункт 7.5 договора).
04.03.2015 стороны подписали передаточный акт по договору аренды нежилого помещения.
24.09.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N Ю/1, в котором указал о необходимости освободить помещения, уплатить задолженность по арендной плате и пени.
Стороны подписали акт сверки за период за март 2015 года по сентябрь 2015 года на общую сумму 210 744 руб.
08.10.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 6 от 04.03.2015, в связи с неисполнением пункта 5.2.3 по договору аренды нежилого помещения N 6 от 04.03.2015, поскольку арендатор не внес арендную плату в течение шести месяцев, стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора с 09.10.2015.
Ответчик гарантийным письмом (л. д. 28) обязался оплатить задолженность в сумме 168 862 руб. за период с апреля по сентябрь 2015 года в срок до 30.10.2015.
Ответчик оплату долга по рассматриваемому договору не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору аренды, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), как это предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения, который регулирует также и обязательства по аренде нежилых помещений, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Договор аренды заключен на срок с 04.03.2015 по 03.03.2016.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 153 743 руб.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором аренды от 04.03.2015 определены сумма и сроки внесения арендных платежей.
Гарантийным письмом (л.д. 28) ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 30.10.2015.
Кроме того, ответчиком не произведена оплата по коммунальным расходам в сумме 10 119 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.
Оплата за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение производится арендатором из расчета: показатели счетчиков за 1 месяц поделенное на сумму площади арендуемого помещения и площади общего помещения поделенное на количество арендаторов, либо по показаниям счетчиков, установленных в арендуемом помещении (пункт 2.4 договора).
Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 153 743 руб. долга по арендной плате, 10 119 руб. долга по коммунальным платежам.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком в суд не представлены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Расчет арендной платы за заявленный период судом проверен, признан правильным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 153 743 руб., 10 119 руб. долга по коммунальным платежам подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Истец является собственником объекта аренды, указанного в договоре 04.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АБ N 170057, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) 28.05.2014.
Ответчик со ссылкой на отсутствие сведений из ЕГРП о зарегистрированных правах на помещение N 6 по указанному адресу и то обстоятельство, что в свидетельстве о праве собственности указаны только помещения N 1 и 7, настаивает на том, что истец собственником объекта аренды не является.
Между тем, истец представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие право собственности на объект недвижимого имущества, являвшегося предметом аренды.
То обстоятельство, что фактически арендатор пользовался помещением N 6, не влияет на указанные выводы суда, поскольку из материалов дела и пояснений истца, представленных в возражениях на жалобу, следует, что истцом помещения N 1 и 7, находящиеся в его собственности, были разделены перегородками из стеклопакетов на шесть отдельных помещений, в том числе выделено помещение N 6, площадью 26,11 м2, без изменения планировки помещений.
Более того, несостоятельны доводы апеллянта и по тому основанию, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными.
Таким образом, доводы ответчика, пользовавшегося имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными.
Также истцом заявлено требование о взыскании 46 882 руб. неустойки по пункту 6.6 договора за период с 01.04.2015 по 30.09.2015.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.
Период начисления неустойки истец определил в соответствии с п. 2.2 договора.
В соответствии с п. 2.2 договора аренды N 6 от 04.03.2015 арендатор вносит арендную плату наличным путем, не позднее 1 числа текущего месяца.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком, являющимся хозяйственным обществом и осуществляющим, вопреки утверждению апеллянта, предпринимательскую деятельность, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Суд первой инстанции расчет проверил, ответчик возражения по расчету пени, установленной сторонами в п. 6.6 договора, не представил.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 46 882 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Обращаясь с требованием о взыскании судебных издержек истец представил соглашение N 76/14 от 20.10.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 20.10.2015 на сумму 20 000 руб., доверенность от 27.10.2015 на представителя Поскачина А.А.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при правильном применении нормативных разъяснений вышестоящих судебных инстанций, с учетом всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, размера удовлетворенных требований, а также сложившейся судебной практики пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 20 000 рублей, соответствует сложности дела и объему оказанной истцу по настоящему делу юридической помощи, является разумной и достаточной с позиций статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с указанными правильными выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не приведено, апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку, заявляя такое ходатайство с указанием невозможности неявки из-за болезни, ответчик одновременно не представил суду первой инстанции соответствующих доказательств. Копию листка нетрудоспособности апеллянта представил только вместе с жалобой.
С учетом того, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства соответствующими доказательствами уважительности причин для отложения судебного разбирательства, на которые ссылается ответчик, не подтверждалось, т.е. было необоснованным, у суда первой инстанции не имелось оснований для его удовлетворения.
Более того, апелляционный суд отмечает, что болезнь руководителя юридического лица уважительной причиной признана быть не может.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года по делу N А58-6179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 04АП-1695/2016 ПО ДЕЛУ N А58-6179/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А58-6179/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр бытового обслуживания "Духова и партнеры" Федоровой И.Н. (генеральный директор),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бытового обслуживания "Духова и партнеры" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года по делу N А58-6179/2015 (суд первой инстанции - Немытешева Н.Д.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СахаКнигаТорг" (ИНН 1435228965, ОГРН 1101435005100, место нахождения: 677010, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ленина, 9, кв. 4, далее - истец, ООО ТД "СахаКнигаТорг") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бытового обслуживания "Духова и партнеры" (ИНН 1435258913, ОГРН 1121435012742, место нахождения: 677010, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чайковского, 119-15, далее - ответчик, ООО ЦБО "Духов и партнеры") о взыскании 210 744 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года по делу N А58-6179/2015 исковые требования удовлетворены.
ООО ЦБО "Духова и партнеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В частности, заявитель жалобы полагает, что ООО Торговый дом "СахаКнигаТорг" не является надлежащим истцом, поскольку истец по настоящему делу является собственником помещения N 1 и N 7, никакого отношения к помещению N 6 не имеет. Соответственно суд первой инстанции не принял мер по установлению надлежащего истца. Также суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не мог представить в материалы дела доказательства, на которых основаны его возражения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "СахаКнигаТорг" с доводами жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.03.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.03.2015 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 6, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвили, д. 23/4, площадью 26,11 кв. м (далее по тексту - помещение), с целью размещения в нем магазина ткани и ателье (пункт 1.1 договора).
Назначение помещения: нежилое, общая площадь 186 кв. м, этаж 1, площадь арендуемого наведения 26,11 кв. м. Кадастровый номер: 14:36:107002:176 (пункт 1.2 договора).
Арендная плата устанавливается в денежной форме из расчета: 1000 рублей за 1 кв. м в месяц на период с 04.03.2015 до окончания срока действия договора. Общая стоимость аренды помещения составляет 26 110 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).
В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (пункт 2.3 договора).
Оплата за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение производится арендатором из расчета: показатели счетчиков за 1 месяц поделенное на сумму площади арендуемого помещения и площади общего помещения поделенное на количество арендаторов, либо по показаниям счетчиков, установленных в арендуемом помещении (пункт 2.4 договора).
Арендатор обязуется вносить арендную плату, начиная с 04.03.2015 (пункт 2.6 договора).
Договор заключен на срок 12 месяцев с 04.03.2015 по 03.03.2016 (пункт 4.1 договора).
Любые споры, возникающие из настоящего договора стороны обязуются урегулировать путем переговоров в течение 10 календарных дней, если спор не будет урегулирован, стороны имеют право обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (пункт 7.5 договора).
04.03.2015 стороны подписали передаточный акт по договору аренды нежилого помещения.
24.09.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N Ю/1, в котором указал о необходимости освободить помещения, уплатить задолженность по арендной плате и пени.
Стороны подписали акт сверки за период за март 2015 года по сентябрь 2015 года на общую сумму 210 744 руб.
08.10.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 6 от 04.03.2015, в связи с неисполнением пункта 5.2.3 по договору аренды нежилого помещения N 6 от 04.03.2015, поскольку арендатор не внес арендную плату в течение шести месяцев, стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора с 09.10.2015.
Ответчик гарантийным письмом (л. д. 28) обязался оплатить задолженность в сумме 168 862 руб. за период с апреля по сентябрь 2015 года в срок до 30.10.2015.
Ответчик оплату долга по рассматриваемому договору не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору аренды, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), как это предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения, который регулирует также и обязательства по аренде нежилых помещений, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Договор аренды заключен на срок с 04.03.2015 по 03.03.2016.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 153 743 руб.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором аренды от 04.03.2015 определены сумма и сроки внесения арендных платежей.
Гарантийным письмом (л.д. 28) ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 30.10.2015.
Кроме того, ответчиком не произведена оплата по коммунальным расходам в сумме 10 119 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.
Оплата за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение производится арендатором из расчета: показатели счетчиков за 1 месяц поделенное на сумму площади арендуемого помещения и площади общего помещения поделенное на количество арендаторов, либо по показаниям счетчиков, установленных в арендуемом помещении (пункт 2.4 договора).
Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 153 743 руб. долга по арендной плате, 10 119 руб. долга по коммунальным платежам.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком в суд не представлены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Расчет арендной платы за заявленный период судом проверен, признан правильным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 153 743 руб., 10 119 руб. долга по коммунальным платежам подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Истец является собственником объекта аренды, указанного в договоре 04.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АБ N 170057, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) 28.05.2014.
Ответчик со ссылкой на отсутствие сведений из ЕГРП о зарегистрированных правах на помещение N 6 по указанному адресу и то обстоятельство, что в свидетельстве о праве собственности указаны только помещения N 1 и 7, настаивает на том, что истец собственником объекта аренды не является.
Между тем, истец представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие право собственности на объект недвижимого имущества, являвшегося предметом аренды.
То обстоятельство, что фактически арендатор пользовался помещением N 6, не влияет на указанные выводы суда, поскольку из материалов дела и пояснений истца, представленных в возражениях на жалобу, следует, что истцом помещения N 1 и 7, находящиеся в его собственности, были разделены перегородками из стеклопакетов на шесть отдельных помещений, в том числе выделено помещение N 6, площадью 26,11 м2, без изменения планировки помещений.
Более того, несостоятельны доводы апеллянта и по тому основанию, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными.
Таким образом, доводы ответчика, пользовавшегося имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными.
Также истцом заявлено требование о взыскании 46 882 руб. неустойки по пункту 6.6 договора за период с 01.04.2015 по 30.09.2015.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.
Период начисления неустойки истец определил в соответствии с п. 2.2 договора.
В соответствии с п. 2.2 договора аренды N 6 от 04.03.2015 арендатор вносит арендную плату наличным путем, не позднее 1 числа текущего месяца.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком, являющимся хозяйственным обществом и осуществляющим, вопреки утверждению апеллянта, предпринимательскую деятельность, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Суд первой инстанции расчет проверил, ответчик возражения по расчету пени, установленной сторонами в п. 6.6 договора, не представил.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 46 882 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Обращаясь с требованием о взыскании судебных издержек истец представил соглашение N 76/14 от 20.10.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 20.10.2015 на сумму 20 000 руб., доверенность от 27.10.2015 на представителя Поскачина А.А.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при правильном применении нормативных разъяснений вышестоящих судебных инстанций, с учетом всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, размера удовлетворенных требований, а также сложившейся судебной практики пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 20 000 рублей, соответствует сложности дела и объему оказанной истцу по настоящему делу юридической помощи, является разумной и достаточной с позиций статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с указанными правильными выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не приведено, апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку, заявляя такое ходатайство с указанием невозможности неявки из-за болезни, ответчик одновременно не представил суду первой инстанции соответствующих доказательств. Копию листка нетрудоспособности апеллянта представил только вместе с жалобой.
С учетом того, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства соответствующими доказательствами уважительности причин для отложения судебного разбирательства, на которые ссылается ответчик, не подтверждалось, т.е. было необоснованным, у суда первой инстанции не имелось оснований для его удовлетворения.
Более того, апелляционный суд отмечает, что болезнь руководителя юридического лица уважительной причиной признана быть не может.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года по делу N А58-6179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)