Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Ю. Дорофеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Ю. Дорофеева оспаривает конституционность статьи 3 "Единство судебной системы", а также частей 1 и 2 статьи 5 "Самостоятельность судов и независимость судей" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданина Е., предъявленные в том числе к Т.Ю. Дорофеевой, о признании его собственником жилого помещения, признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, о вселении и взыскании компенсации морального вреда. В частности, суд обязал Т.Ю. Дорофееву передать гражданину Е. спорное жилое помещение.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований гражданина Е. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения отменено. В указанной части постановлено новое решение о признании этих договоров недействительными.
Определениями судей судов кассационной инстанции Т.Ю. Дорофеевой отказано в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не обязывают суды применять постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изданные в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", устанавливающее, что единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается в том числе применением всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации, как и положение статьи 5 данного Федерального конституционного закона, закрепляющее правило о том, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону, применительно к гражданскому судопроизводству действуют в системной связи, в частности с предписаниями части первой статьи 195 и части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, возлагающими на суд обязанность принять законное и обоснованное решение и указать в его мотивировочной части законы, которыми он руководствовался. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные названным Кодексом процедуры обжалования судебных постановлений, в том числе и в Верховный Суд Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые законоположения, принятые в развитие статьи 120 Конституции Российской Федерации, способствуют реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дорофеевой Татьяны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.05.2016 N 1075-О
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 1075-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДОРОФЕЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 3, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Ю. Дорофеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Ю. Дорофеева оспаривает конституционность статьи 3 "Единство судебной системы", а также частей 1 и 2 статьи 5 "Самостоятельность судов и независимость судей" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданина Е., предъявленные в том числе к Т.Ю. Дорофеевой, о признании его собственником жилого помещения, признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, о вселении и взыскании компенсации морального вреда. В частности, суд обязал Т.Ю. Дорофееву передать гражданину Е. спорное жилое помещение.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований гражданина Е. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения отменено. В указанной части постановлено новое решение о признании этих договоров недействительными.
Определениями судей судов кассационной инстанции Т.Ю. Дорофеевой отказано в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не обязывают суды применять постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изданные в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", устанавливающее, что единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается в том числе применением всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации, как и положение статьи 5 данного Федерального конституционного закона, закрепляющее правило о том, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону, применительно к гражданскому судопроизводству действуют в системной связи, в частности с предписаниями части первой статьи 195 и части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, возлагающими на суд обязанность принять законное и обоснованное решение и указать в его мотивировочной части законы, которыми он руководствовался. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные названным Кодексом процедуры обжалования судебных постановлений, в том числе и в Верховный Суд Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые законоположения, принятые в развитие статьи 120 Конституции Российской Федерации, способствуют реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дорофеевой Татьяны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)