Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик произвольно внес неправомочные записи, обозначив его статус как "пользователь", хотя это понятие без обозначения прав и обязанностей, то есть не соответствует ст. 40 Конституции РФ, остальные члены семьи указаны без статуса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой Е.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Д.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.В. к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" об обязании исключить и внести записи в документы - отказать,
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района", в котором просил обязать ответчика исключить неправомерные записи: "пользователь, собственник, влад. Без/рег, квартира собственная" в правоустанавливающих документах и ввести записи: "Д.В. - наниматель по соц. найму, Д.Т. - сын, К. - дочь, Д.О. - бывшая сноха, Д.С. - внук, Б. - сноха" с обозначением оснований (данные ордеров, свидетельств о рождении, браке, решения Головинского районного суда г. Москвы). Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик произвольно внес неправомочные записи, обозначив его статус как "пользователь", хотя согласно Постановлению Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года "пользователь" является понятием без обозначения прав и обязанностей, то есть не соответствует ст. 40 Конституции РФ, остальные члены семьи указаны без статуса.
Истец Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Единым реестром документов, выдаваемых заявителям органами исполнительной власти, государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями г. Москвы, на Государственные казенные учреждения города Москвы Инженерные службы районов возложена функция по предоставлению государственной услуги в виде выдачи Единых жилищных документов, копий финансово-лицевых счетов, копий карточек учета собственников жилых помещений и выписок из домовой книги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1967 года К. по договору социального найма занимала жилое помещение в виде.... квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., ..., в котором зарегистрирована по месту жительства совместно с Д.Т., Д.С., Д.О. и Д.В., что установлено решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года по гражданскому делу N... (л.д. 19 - 21) и отражено в карточке учета N... (л.д. 9 - 10), выписке из домовой книги (л.д. 7 - 8), а также копии финансово-лицевого счета (л.д. 6).
Утверждения истца о том, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......, подтверждаются вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года по гражданскому делу N..., установившим данное обстоятельство в рамках рассмотрения исковых требований ООО НПФ "Демотех" к Д.О., Д.Т., К., Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей (л.д. 14 - 18).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его жилищных прав, в том числе перечисленных в ст. 40 Конституции РФ, отсутствуют правовые основания для судебной защиты в виде признания неправомерными и исключении записей в указанных жилищных документах.
Как верно отмечено в решении суда, доводы истца о том, что выписка из домовой книги, карточка учета и Единый платежный документ содержат неправомерные записи и не подтверждают его статус нанимателя по договору социального найма, а членов его семьи - как членов семьи нанимателя, являются надуманными и не соответствующие требованиям ст. 12 ГК РФ, предусматривающей формы защиты нарушенного права, и, как следствие, подлежат отклонению, поскольку указанные документы являются утвержденными формами жилищного учета и не являются правоустанавливающими документами, сами по себе прав и обязанностей не порождают.
То обстоятельство, что Д.В. является нанимателем по договору социального найма, Д.Т. - сын, К. - дочь, Д.О. - бывшая сноха, Д.С. - внук, Б. - сноха, подтверждаются иными средствами доказывания, в том числе названными истцом - данными ордеров, свидетельств о рождении, браке, решениями судов. Отсутствие или неполнота информации в жилищных документах не опровергает факт существования данных обстоятельств, а потому объективно не может нарушать жилищные права истца.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку сводятся, по сути, к иной, нежели у суда первой инстанции оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 33-32122/2015
Требование: Об обязании исключить и внести записи в документы.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик произвольно внес неправомочные записи, обозначив его статус как "пользователь", хотя это понятие без обозначения прав и обязанностей, то есть не соответствует ст. 40 Конституции РФ, остальные члены семьи указаны без статуса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. N 33-32122/15
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой Е.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Д.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.В. к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" об обязании исключить и внести записи в документы - отказать,
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района", в котором просил обязать ответчика исключить неправомерные записи: "пользователь, собственник, влад. Без/рег, квартира собственная" в правоустанавливающих документах и ввести записи: "Д.В. - наниматель по соц. найму, Д.Т. - сын, К. - дочь, Д.О. - бывшая сноха, Д.С. - внук, Б. - сноха" с обозначением оснований (данные ордеров, свидетельств о рождении, браке, решения Головинского районного суда г. Москвы). Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик произвольно внес неправомочные записи, обозначив его статус как "пользователь", хотя согласно Постановлению Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года "пользователь" является понятием без обозначения прав и обязанностей, то есть не соответствует ст. 40 Конституции РФ, остальные члены семьи указаны без статуса.
Истец Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Единым реестром документов, выдаваемых заявителям органами исполнительной власти, государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями г. Москвы, на Государственные казенные учреждения города Москвы Инженерные службы районов возложена функция по предоставлению государственной услуги в виде выдачи Единых жилищных документов, копий финансово-лицевых счетов, копий карточек учета собственников жилых помещений и выписок из домовой книги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1967 года К. по договору социального найма занимала жилое помещение в виде.... квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., ..., в котором зарегистрирована по месту жительства совместно с Д.Т., Д.С., Д.О. и Д.В., что установлено решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года по гражданскому делу N... (л.д. 19 - 21) и отражено в карточке учета N... (л.д. 9 - 10), выписке из домовой книги (л.д. 7 - 8), а также копии финансово-лицевого счета (л.д. 6).
Утверждения истца о том, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ......, подтверждаются вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года по гражданскому делу N..., установившим данное обстоятельство в рамках рассмотрения исковых требований ООО НПФ "Демотех" к Д.О., Д.Т., К., Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей (л.д. 14 - 18).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его жилищных прав, в том числе перечисленных в ст. 40 Конституции РФ, отсутствуют правовые основания для судебной защиты в виде признания неправомерными и исключении записей в указанных жилищных документах.
Как верно отмечено в решении суда, доводы истца о том, что выписка из домовой книги, карточка учета и Единый платежный документ содержат неправомерные записи и не подтверждают его статус нанимателя по договору социального найма, а членов его семьи - как членов семьи нанимателя, являются надуманными и не соответствующие требованиям ст. 12 ГК РФ, предусматривающей формы защиты нарушенного права, и, как следствие, подлежат отклонению, поскольку указанные документы являются утвержденными формами жилищного учета и не являются правоустанавливающими документами, сами по себе прав и обязанностей не порождают.
То обстоятельство, что Д.В. является нанимателем по договору социального найма, Д.Т. - сын, К. - дочь, Д.О. - бывшая сноха, Д.С. - внук, Б. - сноха, подтверждаются иными средствами доказывания, в том числе названными истцом - данными ордеров, свидетельств о рождении, браке, решениями судов. Отсутствие или неполнота информации в жилищных документах не опровергает факт существования данных обстоятельств, а потому объективно не может нарушать жилищные права истца.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку сводятся, по сути, к иной, нежели у суда первой инстанции оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)