Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была предоставлена ему и его опекуну по ордеру. Истец был вселен в указанную квартиру и проживал в ней до призыва в армию, после чего был выписан из квартиры в связи с отбыванием наказания. Истцу стало известно, что опекун приватизировал спорную квартиру в личную собственность. Полагает, что имел право на приватизацию спорной квартиры и подлежал включению в договор приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Шумилова А.А.,
судей Арслановой Е.А., Блиновой М.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.И. к администрации г. Чебоксары о признании договора передачи в части недействительным, определении долей в праве собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе Е.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении искового заявления Е. ФИО13 к администрации г. Чебоксары о признании договора передачи N 3-3195 от 20.01.1994 недействительным в части на кв. <адрес>, определении по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру за Е.И. и Е.Л.".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Е.И. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании договора приватизации от 20 января 1994 года N 3-3195 квартиры <адрес> недействительным в части не включения в него Е.И., определении долей в праве собственности на жилое помещение по <данные изъяты> доле за Е.Л. и Е.И.
В обоснование заявленных требований он указал, что спорная квартира была предоставлена ему и Л.Г., являвшейся его опекуном, по ордеру, выданному на основании решения исполкома Московского района Совета народных депутатов г. Чебоксары от 05.08.1981. Он был вселен в указанную квартиру и проживал в ней до призыва в армию, после чего был выписан из квартиры в связи с отбыванием наказания. В сентябре 2016 года ему стало известно, что в 1994 году Л.Г. приватизировала спорную квартиру в личную собственность. На момент приватизации он не состоял на регистрационном учете в указанной квартире, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. Полагает, что имел право на приватизацию спорной квартиры и подлежал включению в договор приватизации наряду с Л.Г., поскольку был указан в ордере и другого жилья не имеет. Ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, Федеральный закон от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обратился в суд с вышеназванным требованием.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Е.И., который просит решение отменить, поскольку считает, что суд не учел, что, несмотря на прекращение регистрации в спорной квартире, он был включен в договор социального найма, а потому сохранил право на участие в приватизации спорного жилого помещения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав в порядке организованной по ходатайству истца видеоконференц-связи Е.И., его представителя В., поддержавших доводы жалобы, третье лицо П., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 05 августа 1981 года Л.Г. на состав семьи из 2 человек, ее самой и Е.И., выдан ордер N 461 на право вселения в квартиру <адрес>.
Сведения о регистрации истца в спорной квартире по месту жительства отсутствуют, несмотря на факт его включения в ордер на получение жилья. Из представленных в дело документов усматривается, что до 1987 года Е.И. учился в <данные изъяты> школе-интернате N, откуда выбыл для обучения в СПТУ N <адрес>. В поквартирной карточке на квартиру истец указан впервые только 27 апреля 2000 года, когда прибыл в спорную квартиру из д. <адрес>, где был зарегистрирован до 13 апреля 2000 года.
Из предоставленной суду информации о наличии судимости в отношении Е.И., выданной по запросу суда Главным информационно-аналитическим центром МВД Чувашской Республики, усматривается, что Е.И. впервые был осужден к лишению свободы военным трибуналом Владимирского гарнизона 19 июля 1990 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. После отбытия наказания, освободившись условно, 11 ноября 1991 года, убыл на Ульяновский автозавод. Затем приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 02.04.1992 он вновь был осужден к 5 годам лишения свободы.
В период отбывания им наказания 26 ноября 1993 года Е.Л. обратилась в МУП "БТИ и ПЖФ" <адрес> с заявлением о передаче в собственность спорной квартиры. Договор приватизации спорной квартиры заключен между администрацией г. Чебоксары и Л.Г. 20 января 1994 года. На момент приватизации Е.И. не состоял на регистрационном учете в спорной квартире.
Он был освобожден 2 декабря 1996 года по отбытию наказания и убыл в <адрес> Чувашской Республики, где и был прописан до 27.04.2000, когда был поставлен на регистрационный учет в спорной квартире. 31 октября 2000 года вновь был осужден к лишению свободы.
Требования о признании договора передачи недействительным заявлены на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ и мотивированы тем, что в нарушение действовавшего на момент заключения договора законодательства, он совершен без участия и согласия истца, находившегося в местах лишения свободы, но не признанного судом утратившим право на жилую площадь.
Статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года, действовавшего в период приватизации спорного жилого помещения, устанавливалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.
Действовавшая на момент приватизации редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В силу положений ст. ст. 78, 83, 87 ГК РСФСР 1964 года, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года. Течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск; то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности до предъявления иска являлось основанием к отказу в иске. Исковая давность применялась судом независимо от заявления об этом сторон в силу ст. 82 ГК РСФСР 1964 года.
Согласно действующему положению ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Договор передачи спорной квартиры заключен 20 января 1994 года, а с иском об оспаривании сделки истец обратился 09 января 2017 года, то есть по истечении 23 лет с момента ее совершения. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено. Ссылку Е.И. на то, что ему стало известно о состоявшейся приватизации только в 2016 году нельзя признать состоятельной, поскольку при вселении в квартиру 27 апреля 2000 года и регистрации на спорной жилой площади, он должен был узнать о факте приватизации квартиры и ее собственнике.
При таких обстоятельствах судом правомерно применен срок исковой давности к исковым требованиям Е.И.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие ответчика с постановленным судом решением. В связи с этим судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2951/2017
Требование: О признании договора приватизации квартиры недействительным в части, определении долей в праве собственности на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была предоставлена ему и его опекуну по ордеру. Истец был вселен в указанную квартиру и проживал в ней до призыва в армию, после чего был выписан из квартиры в связи с отбыванием наказания. Истцу стало известно, что опекун приватизировал спорную квартиру в личную собственность. Полагает, что имел право на приватизацию спорной квартиры и подлежал включению в договор приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2951/2017
Судья Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Шумилова А.А.,
судей Арслановой Е.А., Блиновой М.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.И. к администрации г. Чебоксары о признании договора передачи в части недействительным, определении долей в праве собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе Е.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении искового заявления Е. ФИО13 к администрации г. Чебоксары о признании договора передачи N 3-3195 от 20.01.1994 недействительным в части на кв. <адрес>, определении по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру за Е.И. и Е.Л.".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Е.И. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании договора приватизации от 20 января 1994 года N 3-3195 квартиры <адрес> недействительным в части не включения в него Е.И., определении долей в праве собственности на жилое помещение по <данные изъяты> доле за Е.Л. и Е.И.
В обоснование заявленных требований он указал, что спорная квартира была предоставлена ему и Л.Г., являвшейся его опекуном, по ордеру, выданному на основании решения исполкома Московского района Совета народных депутатов г. Чебоксары от 05.08.1981. Он был вселен в указанную квартиру и проживал в ней до призыва в армию, после чего был выписан из квартиры в связи с отбыванием наказания. В сентябре 2016 года ему стало известно, что в 1994 году Л.Г. приватизировала спорную квартиру в личную собственность. На момент приватизации он не состоял на регистрационном учете в указанной квартире, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. Полагает, что имел право на приватизацию спорной квартиры и подлежал включению в договор приватизации наряду с Л.Г., поскольку был указан в ордере и другого жилья не имеет. Ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, Федеральный закон от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обратился в суд с вышеназванным требованием.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Е.И., который просит решение отменить, поскольку считает, что суд не учел, что, несмотря на прекращение регистрации в спорной квартире, он был включен в договор социального найма, а потому сохранил право на участие в приватизации спорного жилого помещения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав в порядке организованной по ходатайству истца видеоконференц-связи Е.И., его представителя В., поддержавших доводы жалобы, третье лицо П., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 05 августа 1981 года Л.Г. на состав семьи из 2 человек, ее самой и Е.И., выдан ордер N 461 на право вселения в квартиру <адрес>.
Сведения о регистрации истца в спорной квартире по месту жительства отсутствуют, несмотря на факт его включения в ордер на получение жилья. Из представленных в дело документов усматривается, что до 1987 года Е.И. учился в <данные изъяты> школе-интернате N, откуда выбыл для обучения в СПТУ N <адрес>. В поквартирной карточке на квартиру истец указан впервые только 27 апреля 2000 года, когда прибыл в спорную квартиру из д. <адрес>, где был зарегистрирован до 13 апреля 2000 года.
Из предоставленной суду информации о наличии судимости в отношении Е.И., выданной по запросу суда Главным информационно-аналитическим центром МВД Чувашской Республики, усматривается, что Е.И. впервые был осужден к лишению свободы военным трибуналом Владимирского гарнизона 19 июля 1990 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. После отбытия наказания, освободившись условно, 11 ноября 1991 года, убыл на Ульяновский автозавод. Затем приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 02.04.1992 он вновь был осужден к 5 годам лишения свободы.
В период отбывания им наказания 26 ноября 1993 года Е.Л. обратилась в МУП "БТИ и ПЖФ" <адрес> с заявлением о передаче в собственность спорной квартиры. Договор приватизации спорной квартиры заключен между администрацией г. Чебоксары и Л.Г. 20 января 1994 года. На момент приватизации Е.И. не состоял на регистрационном учете в спорной квартире.
Он был освобожден 2 декабря 1996 года по отбытию наказания и убыл в <адрес> Чувашской Республики, где и был прописан до 27.04.2000, когда был поставлен на регистрационный учет в спорной квартире. 31 октября 2000 года вновь был осужден к лишению свободы.
Требования о признании договора передачи недействительным заявлены на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ и мотивированы тем, что в нарушение действовавшего на момент заключения договора законодательства, он совершен без участия и согласия истца, находившегося в местах лишения свободы, но не признанного судом утратившим право на жилую площадь.
Статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года, действовавшего в период приватизации спорного жилого помещения, устанавливалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.
Действовавшая на момент приватизации редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В силу положений ст. ст. 78, 83, 87 ГК РСФСР 1964 года, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года. Течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск; то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности до предъявления иска являлось основанием к отказу в иске. Исковая давность применялась судом независимо от заявления об этом сторон в силу ст. 82 ГК РСФСР 1964 года.
Согласно действующему положению ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Договор передачи спорной квартиры заключен 20 января 1994 года, а с иском об оспаривании сделки истец обратился 09 января 2017 года, то есть по истечении 23 лет с момента ее совершения. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено. Ссылку Е.И. на то, что ему стало известно о состоявшейся приватизации только в 2016 году нельзя признать состоятельной, поскольку при вселении в квартиру 27 апреля 2000 года и регистрации на спорной жилой площади, он должен был узнать о факте приватизации квартиры и ее собственнике.
При таких обстоятельствах судом правомерно применен срок исковой давности к исковым требованиям Е.И.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие ответчика с постановленным судом решением. В связи с этим судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ШУМИЛОВ
Судьи
М.А.БЛИНОВА
Е.А.АРСЛАНОВА
А.А.ШУМИЛОВ
Судьи
М.А.БЛИНОВА
Е.А.АРСЛАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)