Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Колочко Михаила Николаевича: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ПАРТС": Тышова А.М., представителя по доверенности от 02.05.2017 (сроком на один год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ПАРТС"
на решение от 11.05.2017
по делу N А73-1788/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.В.
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колочко Михаила Николаевича (ОГРНИП 306272105300028; ИНН 272327194189)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ПАРТС" (ОГРН 1132723006701; ИНН 2723165992)
о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 500000 руб.
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ПАРТС"
к индивидуальному предпринимателю Колочко Михаилу Николаевичу
о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 руб.
индивидуальный предприниматель Колочко Михаил Николаевич (далее - ИП Колочко М.Н.; предприниматель; индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ПАРТС" (далее - ООО "Евро-Партс"; общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 25 от 01.02.2015 в сумме 500000 руб. за период март, апрель, май, июль, август 2015 года.
Заявление ИП Колочко М.Н. на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 04.04.2017 в соответствии со статьей 132 АПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Евро-Партс" к ИП Колочко М.Н. о признании договора аренды N 25 от 01.02.2015 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей внесенных арендных платежей по договору.
Решением суда от 11.05.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евро-Партс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя и об удовлетворении встречных исковых требований общества.
Заявитель жалобы, указывает на то, что: расходный кассовый ордер от 27.03.2015 N 93 подтверждает факт получения ИП Колочко М.Н. денежных средств в размере 100000 руб. (в кассовом ордере имеются все необходимые сведения и реквизиты), кроме того кассовый ордер подписан именно ИП Колочко М.Н. по договору аренды; предприниматель заключил договор аренды нежилого помещения с обществом в феврале 2015 года, будучи не являясь собственником данного помещения, в то время право собственности на помещение у ИП Колочко М.Н. возникло лишь в мае 2015 года; судом первой инстанции не дана оценка тому, что в соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении договора аренды от 01.09.2015 предприниматель и общество не имели друг другу финансовых претензий.
В своем отзыве на апелляционную жалобу предприниматель доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Колочко М.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предпринимателя.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав явившегося представителя лиц, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 01.02.2015 между ИП Колочко М.Н. (арендодатель) и ООО "Евро-Партс" (арендатор) заключен договор N 25 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Поселковая, д. 3, общей площадью 906,8 кв. м для использования в целях организации автосервиса, согласно пункту 1.2. которого, он заключен на одиннадцать месяцев с 01.02.2015 по 01.01.2016.
Передача нежилого помещения арендатору оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 01.02.2015.
Разделом 3 договора установлена стоимость арендной платы в размере 100000 руб. в месяц. Эксплуатационные и другие подобные расходы оплачиваются арендатором отдельно и не входят в стоимость месячной арендной платы за помещение.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора 100% месячной арендной платы вносится арендатором авансовым платежом за пять дней до окончания оплаченного периода, либо до 25 числа предотчетного месяца. Арендатор уплачивает сумму месячной арендной платы наличным платежом с получением расписки, либо если это оговорено сторонами, путем перечисления денежных средств на лицевой (расчетный) счет арендодателя или иным путем.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2015 серии 27-АГ N 125887 Колочко Михаилу Николаевичу на праве собственности принадлежит Гараж, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 906,8 кв. м, по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Поселковая, д. 3.
Соглашением N 2 от 01.09.2015 договор N 25 от 01.02.2015 досрочно расторгнут сторонами с момента подписания данного соглашения.
31.01.2017 ИП Колочко М.Н. направил в адрес ООО "Евро-Партс" претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 500000 руб., оставленную обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском; в свою очередь ООО "Евро-Партс", ссылаясь на недействительность договора аренды, обратилось в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск предпринимателя, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из условий договора правоотношения сторон вытекают из договора аренды, регулируются положениями главы 34 ГК РФ.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
Из положений статьи 614 ГК РФ следует, что арендная плата вносится арендатором за пользование имуществом, переданным в аренду.
Принимая во внимание условия договора, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что начисление истцом арендных платежей за период март, апрель, май, июль, август 2015 года в размере 500000 руб. является правомерным.
Расчет задолженности составлен истцом верно, в апелляционной жалобе возражений относительно данного расчета не представлено.
Доказательства оплаты задолженности обществом в материалы дела не представлены.
В то же время, представленный обществом расходный кассовый ордер N 93 от 27.03.2015 на сумму 100000 руб., правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства частичной уплаты долга, со ссылкой на Постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и на том основании, что в данном ордере не заполнена графа "Организация", в связи с чем, в нем отсутствует информация о лице (организации), выдавшей денежные средства; строка "Приложение" в нем также не заполнена, отсутствует подпись, расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера организации, выдавшей денежные средства; не заполнена в нем строка, в которой должно быть указано наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя.
При этом, ИП Колочко М.Н. отрицает получение денежных средств по расходному кассовому ордеру N 93 от 27.03.2015.
Учитывая доказанность материалами дела факта наличия задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании испрашиваемой суммы в размере 500000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Положения статьи 608 ГК РФ подлежат применению судами в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), согласно которым судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору; с учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ; кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 упомянутого Кодекса договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям указанной статьи Кодекса и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2015 серии 27-АГ N 125887, подтверждающая право собственности Колочко М.Н. на нежилое помещение Гараж, общей площадью 906,8 кв. м, по адресу г. Хабаровск, ул. Поселковая, д. 3, являющееся объектом по договору аренды N 25.
Таким образом, с учетом разъяснений пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ N 73, основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной (ничтожной) отсутствуют.
Кроме того, в силу статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).
В то же время, судом первой инстанции установлено, что заключив договор N 25, арендатор принял нежилое помещение, использовал его в течение срока действия договора, заключил соглашение о расторжении договора от 01.09.2015.
Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды N 25 от 01.02.2015 судом отказано, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года по делу N А73-1788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 06АП-3146/2017 ПО ДЕЛУ N А73-1788/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 06АП-3146/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Колочко Михаила Николаевича: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ПАРТС": Тышова А.М., представителя по доверенности от 02.05.2017 (сроком на один год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ПАРТС"
на решение от 11.05.2017
по делу N А73-1788/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.В.
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колочко Михаила Николаевича (ОГРНИП 306272105300028; ИНН 272327194189)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ПАРТС" (ОГРН 1132723006701; ИНН 2723165992)
о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 500000 руб.
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ПАРТС"
к индивидуальному предпринимателю Колочко Михаилу Николаевичу
о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Колочко Михаил Николаевич (далее - ИП Колочко М.Н.; предприниматель; индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ПАРТС" (далее - ООО "Евро-Партс"; общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 25 от 01.02.2015 в сумме 500000 руб. за период март, апрель, май, июль, август 2015 года.
Заявление ИП Колочко М.Н. на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 04.04.2017 в соответствии со статьей 132 АПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Евро-Партс" к ИП Колочко М.Н. о признании договора аренды N 25 от 01.02.2015 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей внесенных арендных платежей по договору.
Решением суда от 11.05.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евро-Партс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя и об удовлетворении встречных исковых требований общества.
Заявитель жалобы, указывает на то, что: расходный кассовый ордер от 27.03.2015 N 93 подтверждает факт получения ИП Колочко М.Н. денежных средств в размере 100000 руб. (в кассовом ордере имеются все необходимые сведения и реквизиты), кроме того кассовый ордер подписан именно ИП Колочко М.Н. по договору аренды; предприниматель заключил договор аренды нежилого помещения с обществом в феврале 2015 года, будучи не являясь собственником данного помещения, в то время право собственности на помещение у ИП Колочко М.Н. возникло лишь в мае 2015 года; судом первой инстанции не дана оценка тому, что в соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении договора аренды от 01.09.2015 предприниматель и общество не имели друг другу финансовых претензий.
В своем отзыве на апелляционную жалобу предприниматель доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Колочко М.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предпринимателя.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав явившегося представителя лиц, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 01.02.2015 между ИП Колочко М.Н. (арендодатель) и ООО "Евро-Партс" (арендатор) заключен договор N 25 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Поселковая, д. 3, общей площадью 906,8 кв. м для использования в целях организации автосервиса, согласно пункту 1.2. которого, он заключен на одиннадцать месяцев с 01.02.2015 по 01.01.2016.
Передача нежилого помещения арендатору оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 01.02.2015.
Разделом 3 договора установлена стоимость арендной платы в размере 100000 руб. в месяц. Эксплуатационные и другие подобные расходы оплачиваются арендатором отдельно и не входят в стоимость месячной арендной платы за помещение.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора 100% месячной арендной платы вносится арендатором авансовым платежом за пять дней до окончания оплаченного периода, либо до 25 числа предотчетного месяца. Арендатор уплачивает сумму месячной арендной платы наличным платежом с получением расписки, либо если это оговорено сторонами, путем перечисления денежных средств на лицевой (расчетный) счет арендодателя или иным путем.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2015 серии 27-АГ N 125887 Колочко Михаилу Николаевичу на праве собственности принадлежит Гараж, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 906,8 кв. м, по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Поселковая, д. 3.
Соглашением N 2 от 01.09.2015 договор N 25 от 01.02.2015 досрочно расторгнут сторонами с момента подписания данного соглашения.
31.01.2017 ИП Колочко М.Н. направил в адрес ООО "Евро-Партс" претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 500000 руб., оставленную обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском; в свою очередь ООО "Евро-Партс", ссылаясь на недействительность договора аренды, обратилось в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск предпринимателя, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из условий договора правоотношения сторон вытекают из договора аренды, регулируются положениями главы 34 ГК РФ.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
Из положений статьи 614 ГК РФ следует, что арендная плата вносится арендатором за пользование имуществом, переданным в аренду.
Принимая во внимание условия договора, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что начисление истцом арендных платежей за период март, апрель, май, июль, август 2015 года в размере 500000 руб. является правомерным.
Расчет задолженности составлен истцом верно, в апелляционной жалобе возражений относительно данного расчета не представлено.
Доказательства оплаты задолженности обществом в материалы дела не представлены.
В то же время, представленный обществом расходный кассовый ордер N 93 от 27.03.2015 на сумму 100000 руб., правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства частичной уплаты долга, со ссылкой на Постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и на том основании, что в данном ордере не заполнена графа "Организация", в связи с чем, в нем отсутствует информация о лице (организации), выдавшей денежные средства; строка "Приложение" в нем также не заполнена, отсутствует подпись, расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера организации, выдавшей денежные средства; не заполнена в нем строка, в которой должно быть указано наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя.
При этом, ИП Колочко М.Н. отрицает получение денежных средств по расходному кассовому ордеру N 93 от 27.03.2015.
Учитывая доказанность материалами дела факта наличия задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании испрашиваемой суммы в размере 500000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Положения статьи 608 ГК РФ подлежат применению судами в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), согласно которым судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору; с учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ; кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 упомянутого Кодекса договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям указанной статьи Кодекса и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2015 серии 27-АГ N 125887, подтверждающая право собственности Колочко М.Н. на нежилое помещение Гараж, общей площадью 906,8 кв. м, по адресу г. Хабаровск, ул. Поселковая, д. 3, являющееся объектом по договору аренды N 25.
Таким образом, с учетом разъяснений пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ N 73, основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной (ничтожной) отсутствуют.
Кроме того, в силу статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).
В то же время, судом первой инстанции установлено, что заключив договор N 25, арендатор принял нежилое помещение, использовал его в течение срока действия договора, заключил соглашение о расторжении договора от 01.09.2015.
Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды N 25 от 01.02.2015 судом отказано, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года по делу N А73-1788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)