Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между сторонами был заключен договор дарения, она подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры, однако ее волеизъявление было направлено на заключение договора купли-продажи, ответчик в гарантию оплаты доли квартиры выдал ей расписку о долге, однако деньги так и не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,
дело по апелляционной жалобе истца С.Л. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Л. к Ч. о признании сделки дарения недействительной, возврате сторон в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения,
С.Л. обратилась в суд с иском к Ч. о признании договора дарения недействительным и возврате сторон в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору дарения от 13.05.2015 г., зарегистрированному в Росреестре по Москве 11.06.2015 г., она подарила ответчику принадлежащую ей по праву собственности 1/5 долю 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> однако ее волеизъявление было направлено на заключение договора купли-продажи. Из-за сложившихся плохих взаимоотношений с родителями истец была вынуждена покинуть квартиру, в которой была зарегистрирована, и длительное время снимать жилье. Истец пыталась решить жилищный вопрос, договорившись с родителями о выкупе своей доли в праве собственности, но, по ее мнению, они сознательно занижали свое встречное предложение об оплате. В связи, с чем истец, чтобы не продолжать отношения с родителями - собственниками долей квартиры, но все же продать свою долю в праве собственности за устраивающую ее цену, заключила притворный договор дарения доли квартиры с ответчиком, который в гарантию оплаты за долю квартиры дал истцу 13.05.2015 г. расписку о долге в размере хх руб., которые обязался уплатить не позднее 01.12.2015 г. Однако, ответчик за долю в праве собственности на спорную квартиру деньги так и не выплатил, чем существенно нарушил фактическое волеизъявление сторон. На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор дарения 1/5 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: хх, привести стороны в первоначальное состояние, возвратив истцу в собственность указанную долю в праве собственности на квартиру.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца К. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ч. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор дарения истцом был подписан добровольно, никакого побуждения со стороны ответчика к указанным действиям не было, являлась свидетелем по гражданскому делу N 02-0305/2016, истец в своих свидетельских показаниях указывала, что подарила указанную долю в праве собственности добровольно, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица С.М.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, кроме того, указала, что истец не вправе требовать реституции и признания за ней права собственности на долю квартиры, так как к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, в случае доказанности ее притворности, применяются относящиеся к ней правила.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц С.В., С.М.В., С.И., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, о дате, времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщивших.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третьи лица С.В., С.М.В. и С.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 01.10.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.Л., представителя ответчика Ч., представителя третьего лица С.М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 166, 170, 181, 209, 420, 421, 431, 432, 454, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2015 г. между С.Л. и Ч. заключен договор дарения доли квартиры, согласно условиям которого С.Л. безвозмездно подарила Ч. принадлежащую ей на праве собственности 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: хх, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 61,2 кв. м, а ответчик указанный дар принял.
Данный договор дарения доли квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11.06.2015 г.
В соответствии с п. 3 Договора дарения доли квартиры от 13.05.2015 г. стоимость указанной 1/5 доли спорной квартиры, оцененная по соглашению сторон, составляет хх руб. 00 коп.
В силу п. 4 указанного договора даритель (истец) гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Согласно п. 6 Договора дарения с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве одаряемый (Ч.) приобретает право собственности на 1/5 доли указанной квартиры.
Согласно п. 11 Договора дарения доли квартиры от 13.05.2015 г. настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
В соответствии с п. 12 указанного договора стороны заявляют, что они в дееспособности на ограничены, под опекой, попечительством не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора.
Согласно с п. 13 Договора дарения содержания статей 131, 167, 209, 223, 250, 256, 288, 292, 420, 421, 450, 551, 572, 574, 577, 578, 580 ГК РФ, статей 30, 31 ЖК РФ сторонам известно, требования статей 34, 35 СК РФ сторонами соблюдены.
В соответствии с п. 14 Договора дарения настоящий договор составлен и подписан в трех экземплярах, один из которых хранится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, один экземпляр выдается дарителю (истцу) и один экземпляр одаряемому (ответчику).
Согласно выписке из ЕГРП от 23.08.2016 г., С.М.В., С.М.М., С.И., С.В. и Ч. принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: хх.
Утверждение истца о том, что заключенный между сторонами договор дарения прикрывал собой договор купли-продажи доли, судом проверялось и своего подтверждения не нашло.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что воля обеих сторон сделки была направлена на совершение именно договора купли-продажи, что сделка носила возмездный характер.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение 13.05.2015 г. между сторонами договора займа само по себе не свидетельствует о притворности договора дарения, поскольку наличие между одними и теми же лицами правоотношений, вытекающих из разных договоров, не исключается. При этом стоимость доли указанная в договоре дарения не соответствует сумме, указанной в договоре займа.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора притворной сделкой не имеется.
Судом обоснованно был отклонен и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что исполнение сделки началось 11.06.2015 года, а с иском истец обратился в суд 06.09.2016 года, то есть в установленный ст. 181 ГК РФ срок.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не обратил внимания на существенные обстоятельства, свидетельствующие о возмездном характере сделки и, как следствие, притворности договора дарения, а именно на то, что в тексте договора дарения содержится денежная оценка 1/5 доли квартиры.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом, поскольку указание стоимости имущества, передаваемого в дар, само по себе не свидетельствует о возмездном характере сделки.
В апелляционной жалобе не приводится новых доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали выводы суда и нуждались в дополнительной проверке. Содержащиеся в жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42179/2017
Требование: О признании сделки дарения недействительной, возврате сторон в первоначальное состояние.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между сторонами был заключен договор дарения, она подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры, однако ее волеизъявление было направлено на заключение договора купли-продажи, ответчик в гарантию оплаты доли квартиры выдал ей расписку о долге, однако деньги так и не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42179/17
Судья Лебедева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,
дело по апелляционной жалобе истца С.Л. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Л. к Ч. о признании сделки дарения недействительной, возврате сторон в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Ч. о признании договора дарения недействительным и возврате сторон в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору дарения от 13.05.2015 г., зарегистрированному в Росреестре по Москве 11.06.2015 г., она подарила ответчику принадлежащую ей по праву собственности 1/5 долю 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> однако ее волеизъявление было направлено на заключение договора купли-продажи. Из-за сложившихся плохих взаимоотношений с родителями истец была вынуждена покинуть квартиру, в которой была зарегистрирована, и длительное время снимать жилье. Истец пыталась решить жилищный вопрос, договорившись с родителями о выкупе своей доли в праве собственности, но, по ее мнению, они сознательно занижали свое встречное предложение об оплате. В связи, с чем истец, чтобы не продолжать отношения с родителями - собственниками долей квартиры, но все же продать свою долю в праве собственности за устраивающую ее цену, заключила притворный договор дарения доли квартиры с ответчиком, который в гарантию оплаты за долю квартиры дал истцу 13.05.2015 г. расписку о долге в размере хх руб., которые обязался уплатить не позднее 01.12.2015 г. Однако, ответчик за долю в праве собственности на спорную квартиру деньги так и не выплатил, чем существенно нарушил фактическое волеизъявление сторон. На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор дарения 1/5 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: хх, привести стороны в первоначальное состояние, возвратив истцу в собственность указанную долю в праве собственности на квартиру.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца К. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ч. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор дарения истцом был подписан добровольно, никакого побуждения со стороны ответчика к указанным действиям не было, являлась свидетелем по гражданскому делу N 02-0305/2016, истец в своих свидетельских показаниях указывала, что подарила указанную долю в праве собственности добровольно, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица С.М.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, кроме того, указала, что истец не вправе требовать реституции и признания за ней права собственности на долю квартиры, так как к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, в случае доказанности ее притворности, применяются относящиеся к ней правила.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц С.В., С.М.В., С.И., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, о дате, времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщивших.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третьи лица С.В., С.М.В. и С.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 01.10.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.Л., представителя ответчика Ч., представителя третьего лица С.М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 166, 170, 181, 209, 420, 421, 431, 432, 454, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2015 г. между С.Л. и Ч. заключен договор дарения доли квартиры, согласно условиям которого С.Л. безвозмездно подарила Ч. принадлежащую ей на праве собственности 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: хх, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 61,2 кв. м, а ответчик указанный дар принял.
Данный договор дарения доли квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11.06.2015 г.
В соответствии с п. 3 Договора дарения доли квартиры от 13.05.2015 г. стоимость указанной 1/5 доли спорной квартиры, оцененная по соглашению сторон, составляет хх руб. 00 коп.
В силу п. 4 указанного договора даритель (истец) гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Согласно п. 6 Договора дарения с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве одаряемый (Ч.) приобретает право собственности на 1/5 доли указанной квартиры.
Согласно п. 11 Договора дарения доли квартиры от 13.05.2015 г. настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
В соответствии с п. 12 указанного договора стороны заявляют, что они в дееспособности на ограничены, под опекой, попечительством не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора.
Согласно с п. 13 Договора дарения содержания статей 131, 167, 209, 223, 250, 256, 288, 292, 420, 421, 450, 551, 572, 574, 577, 578, 580 ГК РФ, статей 30, 31 ЖК РФ сторонам известно, требования статей 34, 35 СК РФ сторонами соблюдены.
В соответствии с п. 14 Договора дарения настоящий договор составлен и подписан в трех экземплярах, один из которых хранится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, один экземпляр выдается дарителю (истцу) и один экземпляр одаряемому (ответчику).
Согласно выписке из ЕГРП от 23.08.2016 г., С.М.В., С.М.М., С.И., С.В. и Ч. принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: хх.
Утверждение истца о том, что заключенный между сторонами договор дарения прикрывал собой договор купли-продажи доли, судом проверялось и своего подтверждения не нашло.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что воля обеих сторон сделки была направлена на совершение именно договора купли-продажи, что сделка носила возмездный характер.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение 13.05.2015 г. между сторонами договора займа само по себе не свидетельствует о притворности договора дарения, поскольку наличие между одними и теми же лицами правоотношений, вытекающих из разных договоров, не исключается. При этом стоимость доли указанная в договоре дарения не соответствует сумме, указанной в договоре займа.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора притворной сделкой не имеется.
Судом обоснованно был отклонен и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что исполнение сделки началось 11.06.2015 года, а с иском истец обратился в суд 06.09.2016 года, то есть в установленный ст. 181 ГК РФ срок.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не обратил внимания на существенные обстоятельства, свидетельствующие о возмездном характере сделки и, как следствие, притворности договора дарения, а именно на то, что в тексте договора дарения содержится денежная оценка 1/5 доли квартиры.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом, поскольку указание стоимости имущества, передаваемого в дар, само по себе не свидетельствует о возмездном характере сделки.
В апелляционной жалобе не приводится новых доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали выводы суда и нуждались в дополнительной проверке. Содержащиеся в жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)