Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Квартира была передана истцу ответчиком с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,
и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Ш. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ****** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** рублей, а всего взыскать ***** руб. Взыскать с ООО "ПОЛИР М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере******* рублей,
Ш. обратился в суд с иском к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ****** руб., компенсации морального вреда в размере ******** руб. и штрафа в размере ***** руб.
В обоснование требований указал, что 16.08.2012 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ******, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: Московская область, *********, и передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером**, в секции **, на 3-м этаже, N 2 на площадке, общей площадью ** кв. м в срок - первый квартал 2014 года. Стоимость объекта составила *** руб. и была оплачена истцом своевременно. Вместе с тем, квартира была передана истцу ответчиком лишь 13.01.2015, то есть с нарушением установленного договором срока.
Истец Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представители истца Ш. по доверенности Е. и З. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили не применять положения ст. 333 ГК РФ,
Представитель ответчика ООО "ПОЛИР М" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявления, по доводам которого согласился с просрочкой исполнения обязательства, однако указал, что данная просрочка имела место в силу объективных уважительных причин, просил суд уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ш. по доверенности Е., ссылаясь на отсутствие у суда достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
Истец Ш. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Ш. по доверенности З. в заседании коллегии явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПОЛИР М" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.08.2012 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ЮБ-1/71, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: ****************, и передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером***, в секции**, на 3-м этаже, N 2 на площадке, общей площадью *** кв. м в срок - первый квартал 2014 года. Цена договора составила 2 830 800 руб. Дата передачи объекта долевого строительства определена сторонами - первый квартал 2014 года.
Принятые на себя обязательства по оплате взноса Ш. выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.
Квартира N **, общей площадью ** кв. м, расположенная в жилом доме по адресу: г. Москва, ****************** (строительный адрес: *****************************8) передана ответчиком истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 13.01.2015.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2014 по 12.01.2015, вместе с тем, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил **** руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ********** руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, и на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штрафа, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ, снижен до ******* руб.
В полном соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****** руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемых неустойки и штрафа, коллегия находит необоснованным.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, по смыслу которых, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что при определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки, подтверждены приложенными к нему доказательствами, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной передачей объекта долевого строительства.
Как из представленных ответчиком доказательств видно, что сроки подключения объекта строительства к инженерным коммуникациям были увеличены в связи с изменением в период действия договора долевого участия в строительстве территориальных границ города Москвы и выдачей застройщику новых технических условий присоединения, соответствующих требованиям законодательства города Москвы, необходимостью выполнения дополнительных работ, предусмотренных данными техническими условиями, что явилось объективной причиной увеличения сроков передачи завершенных строительством объектов участникам долевого строительства.
То обстоятельство, что договор долевого строительства был заключен между сторонами после изменения территориальных границ города Москвы, вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии объективных причин увеличения срока строительства дома, поскольку технические условия прокладки и присоединения коммуникаций были согласованы и получены ответчиком после заключения сторонами договора, выполнение этих условий привело к увеличению объема выполняемых на объекте работ.
При таком положении, а также учитывая, что обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле письменного отзыва ответчика на иск, содержащего просьбу о снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, с обоснованием причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, коллегия находит необоснованным.
Как следует, из имеющихся в материалах дела письменного отзыва на иск Ш. и заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, они подписаны представителем ответчика ООО "ПОЛИР М" К., действующим на основании доверенности от 23.04.2015.
Достаточных оснований полагать, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, либо содержащиеся в этих документах сведения не соответствуют действительности, не имеется.
Ответчик ООО "ПОЛИР М" полномочия К. на подачу письменных возражений на иск и заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ от имени Общества не оспаривает. Сведения о том, что изложенная К. в этих документах правовая позиция относительно заявленных Ш. требований не совпадает с мнением ООО "ПОЛИР М", отсутствуют.
Доказательств того, что указанные документы представлены не ответчиком ООО "ПОЛИР М", а другим лицом, заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права в принятии письменных возражений ответчика на иск, влекущих отмену или изменение судебного акта, по рассматриваемому делу не допущено.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на субъективной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и направлен на их переоценку, для чего оснований не имеется.
Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме **** руб. установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, направлены на переоценку выводом суда, а потому не могут быть приняты во внимание.
Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1658/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Квартира была передана истцу ответчиком с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-1658
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,
и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "ПОЛИР М" в пользу Ш. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ****** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** рублей, а всего взыскать ***** руб. Взыскать с ООО "ПОЛИР М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере******* рублей,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ****** руб., компенсации морального вреда в размере ******** руб. и штрафа в размере ***** руб.
В обоснование требований указал, что 16.08.2012 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ******, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: Московская область, *********, и передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером**, в секции **, на 3-м этаже, N 2 на площадке, общей площадью ** кв. м в срок - первый квартал 2014 года. Стоимость объекта составила *** руб. и была оплачена истцом своевременно. Вместе с тем, квартира была передана истцу ответчиком лишь 13.01.2015, то есть с нарушением установленного договором срока.
Истец Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представители истца Ш. по доверенности Е. и З. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили не применять положения ст. 333 ГК РФ,
Представитель ответчика ООО "ПОЛИР М" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявления, по доводам которого согласился с просрочкой исполнения обязательства, однако указал, что данная просрочка имела место в силу объективных уважительных причин, просил суд уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ш. по доверенности Е., ссылаясь на отсутствие у суда достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
Истец Ш. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Ш. по доверенности З. в заседании коллегии явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПОЛИР М" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.08.2012 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ЮБ-1/71, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: ****************, и передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером***, в секции**, на 3-м этаже, N 2 на площадке, общей площадью *** кв. м в срок - первый квартал 2014 года. Цена договора составила 2 830 800 руб. Дата передачи объекта долевого строительства определена сторонами - первый квартал 2014 года.
Принятые на себя обязательства по оплате взноса Ш. выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.
Квартира N **, общей площадью ** кв. м, расположенная в жилом доме по адресу: г. Москва, ****************** (строительный адрес: *****************************8) передана ответчиком истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 13.01.2015.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2014 по 12.01.2015, вместе с тем, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил **** руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ********** руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, и на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штрафа, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ, снижен до ******* руб.
В полном соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****** руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемых неустойки и штрафа, коллегия находит необоснованным.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, по смыслу которых, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что при определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки, подтверждены приложенными к нему доказательствами, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной передачей объекта долевого строительства.
Как из представленных ответчиком доказательств видно, что сроки подключения объекта строительства к инженерным коммуникациям были увеличены в связи с изменением в период действия договора долевого участия в строительстве территориальных границ города Москвы и выдачей застройщику новых технических условий присоединения, соответствующих требованиям законодательства города Москвы, необходимостью выполнения дополнительных работ, предусмотренных данными техническими условиями, что явилось объективной причиной увеличения сроков передачи завершенных строительством объектов участникам долевого строительства.
То обстоятельство, что договор долевого строительства был заключен между сторонами после изменения территориальных границ города Москвы, вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии объективных причин увеличения срока строительства дома, поскольку технические условия прокладки и присоединения коммуникаций были согласованы и получены ответчиком после заключения сторонами договора, выполнение этих условий привело к увеличению объема выполняемых на объекте работ.
При таком положении, а также учитывая, что обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле письменного отзыва ответчика на иск, содержащего просьбу о снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, с обоснованием причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, коллегия находит необоснованным.
Как следует, из имеющихся в материалах дела письменного отзыва на иск Ш. и заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, они подписаны представителем ответчика ООО "ПОЛИР М" К., действующим на основании доверенности от 23.04.2015.
Достаточных оснований полагать, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, либо содержащиеся в этих документах сведения не соответствуют действительности, не имеется.
Ответчик ООО "ПОЛИР М" полномочия К. на подачу письменных возражений на иск и заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ от имени Общества не оспаривает. Сведения о том, что изложенная К. в этих документах правовая позиция относительно заявленных Ш. требований не совпадает с мнением ООО "ПОЛИР М", отсутствуют.
Доказательств того, что указанные документы представлены не ответчиком ООО "ПОЛИР М", а другим лицом, заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права в принятии письменных возражений ответчика на иск, влекущих отмену или изменение судебного акта, по рассматриваемому делу не допущено.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на субъективной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и направлен на их переоценку, для чего оснований не имеется.
Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме **** руб. установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, направлены на переоценку выводом суда, а потому не могут быть приняты во внимание.
Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)