Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем жилого помещения, где зарегистрированы он, дочь и бывшая жена. Решением суда определены доли в оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем он неоднократно обращался с заявлениями о заключении с ним дополнительного соглашения к договору социального найма, но получал отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В.П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.П. к Департаменту Городского имущества города Москвы о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма отказать,
установила:
В.П. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма на квартиру. В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул........, в квартире зарегистрированы он, его дочь В.Е. и его бывшая жена В.О. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем он неоднократно обращался в МФЦ района Выхино-Жулебино и в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о заключении с ним дополнительного соглашения к договору социального найма, но получал отказ.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В.П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Б.
В.П., его представитель А.С., представитель Департамента городского имущества города Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул......., зарегистрированы и проживают В.П. - наниматель, Е.П. - дочь и О.П. - бывшая жена.
На указанное жилое помещение с нанимателем В.П. заключен договор социального найма N...... от..... года. В качестве членов его семьи указаны О.П. - бывшая жена и Е.П. - дочь.
Согласно единому жилищному документу, данное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат жилой площадью..... кв. м и.... кв. м.
Вступившим в законную силу заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года определены доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул......, и коммунальные услуги, для В.П. установлена 1/3 доля, для В.О. с В.Е. - 2/3 доли оплаты, решение является основанием для выдачи раздельных платежных документов.
Разрешая исковые требования В.П. о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма в связи с изменением состава семьи и принятием судом решения о раздельной оплате, суд проанализировал ответы ГБУ города Москвы "МФЦ района Выхино-Жулебино" от 11 февраля 2015 года, Департамента городского имущества города Москвы от 03 марта 2015 года, от 17 апреля 2015 года, от 29 апреля 2015 года об отказе в заключении договора социального найма, нормы жилищного законодательства, регулирующие права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также изменение договора социального найма жилого помещения (ст. ст. 67, 82 ЖК РФ), и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для заключения с В.П. дополнительного соглашения к договору социального найма.
При этом суд правильно исходил из того, что нормами действующего Жилищного кодекса РФ не предусмотрено изменение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а также заключение дополнительного договора в связи с тем, что проживающие на жилой площади лица, прекратившие ведение общего хозяйства, разделили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе указано, что п. 2.4 договора социального найма жилого помещения от 30 марта 2011 года содержит условие, что при изменении состава семьи в настоящий договор вносятся изменения.
Доводы жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 69 ЖК РФ основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права. Расторжение брака и прекращение семейных отношений, самостоятельное исполнение своих обязательств, вытекающих из договора социального найма, не влекут изменение условий договора социального найма, поскольку применительно к жилищному законодательству В.П. является нанимателем жилого помещения, а В.О., В.Е. - членами его семьи, таким образом, расторжением брака состав семьи не изменился, все указанные лица зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул........ Раздельная оплата в целом на договор социального найма не влияет.
Доказательств, подтверждающих ограничение В.П. в оплате 1/3 доли платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, как это определено заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, суду не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46997/2015
Требование: О заключении дополнительного соглашения к договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем жилого помещения, где зарегистрированы он, дочь и бывшая жена. Решением суда определены доли в оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем он неоднократно обращался с заявлениями о заключении с ним дополнительного соглашения к договору социального найма, но получал отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46997
Судья суда первой инстанции: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В.П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.П. к Департаменту Городского имущества города Москвы о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма отказать,
установила:
В.П. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма на квартиру. В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул........, в квартире зарегистрированы он, его дочь В.Е. и его бывшая жена В.О. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем он неоднократно обращался в МФЦ района Выхино-Жулебино и в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о заключении с ним дополнительного соглашения к договору социального найма, но получал отказ.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В.П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Б.
В.П., его представитель А.С., представитель Департамента городского имущества города Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул......., зарегистрированы и проживают В.П. - наниматель, Е.П. - дочь и О.П. - бывшая жена.
На указанное жилое помещение с нанимателем В.П. заключен договор социального найма N...... от..... года. В качестве членов его семьи указаны О.П. - бывшая жена и Е.П. - дочь.
Согласно единому жилищному документу, данное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат жилой площадью..... кв. м и.... кв. м.
Вступившим в законную силу заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года определены доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул......, и коммунальные услуги, для В.П. установлена 1/3 доля, для В.О. с В.Е. - 2/3 доли оплаты, решение является основанием для выдачи раздельных платежных документов.
Разрешая исковые требования В.П. о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма в связи с изменением состава семьи и принятием судом решения о раздельной оплате, суд проанализировал ответы ГБУ города Москвы "МФЦ района Выхино-Жулебино" от 11 февраля 2015 года, Департамента городского имущества города Москвы от 03 марта 2015 года, от 17 апреля 2015 года, от 29 апреля 2015 года об отказе в заключении договора социального найма, нормы жилищного законодательства, регулирующие права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также изменение договора социального найма жилого помещения (ст. ст. 67, 82 ЖК РФ), и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для заключения с В.П. дополнительного соглашения к договору социального найма.
При этом суд правильно исходил из того, что нормами действующего Жилищного кодекса РФ не предусмотрено изменение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а также заключение дополнительного договора в связи с тем, что проживающие на жилой площади лица, прекратившие ведение общего хозяйства, разделили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе указано, что п. 2.4 договора социального найма жилого помещения от 30 марта 2011 года содержит условие, что при изменении состава семьи в настоящий договор вносятся изменения.
Доводы жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 69 ЖК РФ основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права. Расторжение брака и прекращение семейных отношений, самостоятельное исполнение своих обязательств, вытекающих из договора социального найма, не влекут изменение условий договора социального найма, поскольку применительно к жилищному законодательству В.П. является нанимателем жилого помещения, а В.О., В.Е. - членами его семьи, таким образом, расторжением брака состав семьи не изменился, все указанные лица зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул........ Раздельная оплата в целом на договор социального найма не влияет.
Доказательств, подтверждающих ограничение В.П. в оплате 1/3 доли платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, как это определено заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, суду не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)