Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Ответчик в установленные сроки квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ч. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Ф. - неустойку в размере - ., компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф в размере - коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - коп., расходы по оплате телеграмм в размере -.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере - коп.,
Ф. обратился в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в сумме - руб., компенсации морального вреда в сумме - руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме - ., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере - руб., указав, что 21 января 2014 г. между ним и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" был заключен договор участия в долевом строительстве N -, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу: --, а после введения объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года передать объект долевого строительства, однокомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: секция 1, этаж 17, номер квартиры на этаже 4, общая проектная площадь 46,94 кв. м участнику долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства, уплатив за него обусловленную договором цену.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в сумме -- руб.
Ответчик в установленные сроки квартиру истцу не передал, в связи с чем 29 февраля 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была.
Истец Ф. и его представитель по доверенности Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ч., истца Ф., его представителя по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21 января 2014 г. между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве N --, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, поз. 15 по ГП, а после введения объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства, уплатив за него обусловленную договором цену.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен п. 2.4 Договора не позднее 30 июня 2015 года.
В соответствии с п. 4.3 договора цена квартиры составила -- руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 246140 от 04 февраля 2014 г. и не оспаривалось ответчиком.
Ответчик в нарушение условий договора квартиру истцу не передал, в связи с чем 29 февраля 2016 г. истцом была направлена претензия, которая удовлетворена не была.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу о законности его требований о взыскания неустойки за период с 01 июля 2015 года по 21 марта 2016 года за 265 дней просрочки в сумме -- руб., согласившись с расчетом истца, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда не имелось.
Требования истца о компенсации морального вреда обоснованно были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф в сумме *** руб.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы нотариальные расходы по отправке телеграмм в сумме ** руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
В удовлетворении требований истца в части взыскания с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме ** руб. было отказано, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не была выдана для участия представителя в настоящем деле.
В силу ст. 103 ГПК РФ с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что о слушании дела ответчик не был извещен надлежащим образом, задержка передачи объекта долевого строительства истцу произошла не по вине ответчика, а в установленный срок истец квартиру не принял. Также не согласился с размером взысканной в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Из материалов дела усматривается, что ответчика извещали по юридическому адресу, указанному в договоре об участии в долевом строительстве и выписке из ЕГРЮЛ, в том числе, посредством телеграмм, ответчик получение входящей корреспонденции по адресу регистрации юридического лица не организовал.
Доводы жалобы о просрочке кредитора, уклонявшегося от приемки квартира, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что направленное истцу уведомление о готовности квартиры было получено им 18 февраля 2016 г. (л.д. 104), в то время, как для приемки квартиры истец явился 16 февраля 2016 года и при осмотре квартиры указал на наличие многочисленных недостатков, требование об устранении которых вручил представителю управляющей компании, через которую ответчиком была организована передача квартир (л.д. 23).
Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных в пользу истца сумм неустойки, штрафа, судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку возражений на исковое заявление от ответчика не поступало, ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа в суде первой инстанции заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38916/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Ответчик в установленные сроки квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-38916
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ч. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Ф. - неустойку в размере - ., компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф в размере - коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - коп., расходы по оплате телеграмм в размере -.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере - коп.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в сумме - руб., компенсации морального вреда в сумме - руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме - ., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере - руб., указав, что 21 января 2014 г. между ним и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" был заключен договор участия в долевом строительстве N -, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу: --, а после введения объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года передать объект долевого строительства, однокомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: секция 1, этаж 17, номер квартиры на этаже 4, общая проектная площадь 46,94 кв. м участнику долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства, уплатив за него обусловленную договором цену.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в сумме -- руб.
Ответчик в установленные сроки квартиру истцу не передал, в связи с чем 29 февраля 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была.
Истец Ф. и его представитель по доверенности Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ч., истца Ф., его представителя по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21 января 2014 г. между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве N --, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, поз. 15 по ГП, а после введения объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства, уплатив за него обусловленную договором цену.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен п. 2.4 Договора не позднее 30 июня 2015 года.
В соответствии с п. 4.3 договора цена квартиры составила -- руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 246140 от 04 февраля 2014 г. и не оспаривалось ответчиком.
Ответчик в нарушение условий договора квартиру истцу не передал, в связи с чем 29 февраля 2016 г. истцом была направлена претензия, которая удовлетворена не была.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу о законности его требований о взыскания неустойки за период с 01 июля 2015 года по 21 марта 2016 года за 265 дней просрочки в сумме -- руб., согласившись с расчетом истца, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда не имелось.
Требования истца о компенсации морального вреда обоснованно были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф в сумме *** руб.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы нотариальные расходы по отправке телеграмм в сумме ** руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
В удовлетворении требований истца в части взыскания с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме ** руб. было отказано, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не была выдана для участия представителя в настоящем деле.
В силу ст. 103 ГПК РФ с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что о слушании дела ответчик не был извещен надлежащим образом, задержка передачи объекта долевого строительства истцу произошла не по вине ответчика, а в установленный срок истец квартиру не принял. Также не согласился с размером взысканной в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Из материалов дела усматривается, что ответчика извещали по юридическому адресу, указанному в договоре об участии в долевом строительстве и выписке из ЕГРЮЛ, в том числе, посредством телеграмм, ответчик получение входящей корреспонденции по адресу регистрации юридического лица не организовал.
Доводы жалобы о просрочке кредитора, уклонявшегося от приемки квартира, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что направленное истцу уведомление о готовности квартиры было получено им 18 февраля 2016 г. (л.д. 104), в то время, как для приемки квартиры истец явился 16 февраля 2016 года и при осмотре квартиры указал на наличие многочисленных недостатков, требование об устранении которых вручил представителю управляющей компании, через которую ответчиком была организована передача квартир (л.д. 23).
Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных в пользу истца сумм неустойки, штрафа, судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку возражений на исковое заявление от ответчика не поступало, ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа в суде первой инстанции заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)