Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Е.МА., подписанную представителем по доверенности П., поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2016 года, на определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 20 августа 2015 года по делу по иску О. к К.Е.МА., Р.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года удовлетворены исковые требования О. к К.Е.МА., Р.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:, заключенного 16 августа 2011 года между О. в лице Р.С. и К.Е.МА. Указанным решением прекращено право собственности К.Е.МА. на жилое помещение, расположенное по адресу:, а помещение возвращено в собственность О.
К.Е.МА. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчику стало известно, что 22 мая 2014 года СЧ СУ УМВД России по ЦАО города Москвы возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. К.Е.МБ. признана потерпевшей по уголовному делу. В настоящее время в ходе предварительного следствия установлено, что доверенность (реестровый номер от 19 октября 2009 года) от имени О. на имя Р.С. на право продажи квартиры по адресу:, удостоверена лично нотариусом города Краснодара Р.О. Данный факт подтвержден заключением эксперта N от 14 августа 2014 года. В ходе предварительного следствия установлено, что нотариально удостоверенная нотариусом города Краснодара Р.О. доверенность от имени О. на Р.С. на право продажи квартиры заверена гербовой печатью нотариуса Р.О. Данный факт подтвержден заключением эксперта N от 26 декабря 2014 года. В ходе рассмотрения Никулинским районным судом города Москвы искового заявления О. к К.Е.МА. нотариус Р.О. отрицала факт совершения нотариальных действий от имени О. за период с 2005 года и по 2012 год включительно. Осмотром реестра нотариуса Р.О. за 2009 год с реестровой записью 4733 (4753) установлено прерывание записей с 4731 по 4737, что может расцениваться как умышленные действия, направленные на совершение преступления, а также выявлены записи с удостоверением нотариальных действий по документам, содержащим волеизъявление О., г.р., что подтверждается информационным письмом органа предварительного следствия.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года, в удовлетворении заявления К.Е.МА. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года отказано.
В кассационной жалобе К.Е.МА. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из представленных документов следует, что 22 мая 2014 года СЧ СУ УМВД России по ЦАО города Москвы возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. К.Е.МБ. признана потерпевшей по уголовному делу. В настоящее время в ходе предварительного следствия установлено, что доверенность (реестровый номер 4733 от 19 октября 2009 года) от имени О. на имя Р.С. на право продажи квартиры по адресу:, удостоверена лично нотариусом города Краснодара Р.О. Данный факт подтвержден заключением эксперта N от 14 августа 2014 года. Предварительным следствием установлено, что нотариально удостоверенная нотариусом города Краснодара Р.О. доверенность от имени О. на Р.С. на право продажи квартиры заверена гербовой печатью нотариуса Р.О. Данный факт подтвержден заключением эксперта N от 26 декабря 2014 года. В ходе рассмотрения Никулинским районным судом города Москвы искового заявления О. к К.Е.МА. нотариус Р.О. отрицала факт совершения нотариальных действий от имени О. за период с 2005 года и по 2012 год включительно. Осмотром реестра нотариуса Р.О. за 2009 год с реестровой записью 4733 (4753) установлено прерывание записей с 4731 по 4737, что может расцениваться как умышленные действия, направленные на совершение преступления, а также выявлены записи с удостоверением нотариальных действий по документам, содержащим волеизъявление О., г.р., что подтверждается информационным письмом органа предварительного следствия.
Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в заявлении К.Е.МА. обстоятельства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а доводы К.Е.МА. фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что К.Е.МА. при рассмотрении дела по существу не могла доказать, что спорная доверенность действительно удостоверялась нотариусом Р.О., что подтверждает законность сделки купли-продажи от 16 августа 2011 года, совершенной Р.С., действовавшим по данной доверенности от имени О., не может быть признан состоятельным, поскольку являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в определении суда, из которого следует, что решение суда от 24 июля 2013 года было принято не на основании лишь только одной спорной доверенности, а на основании совокупности всех представленных доказательств по делу. Данные обстоятельства являлись также предметом проверки суда апелляционной инстанции и были мотивированно отвергнуты, поскольку доводы, на которые ссылается К.Е.МА. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о наличии новых доказательств и не являются основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.Е.МА. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 20 августа 2015 года по делу по иску О. к К.Е.МА., Р.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 4Г-1187/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 4г/7-1187/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Е.МА., подписанную представителем по доверенности П., поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2016 года, на определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 20 августа 2015 года по делу по иску О. к К.Е.МА., Р.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года удовлетворены исковые требования О. к К.Е.МА., Р.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:, заключенного 16 августа 2011 года между О. в лице Р.С. и К.Е.МА. Указанным решением прекращено право собственности К.Е.МА. на жилое помещение, расположенное по адресу:, а помещение возвращено в собственность О.
К.Е.МА. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчику стало известно, что 22 мая 2014 года СЧ СУ УМВД России по ЦАО города Москвы возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. К.Е.МБ. признана потерпевшей по уголовному делу. В настоящее время в ходе предварительного следствия установлено, что доверенность (реестровый номер от 19 октября 2009 года) от имени О. на имя Р.С. на право продажи квартиры по адресу:, удостоверена лично нотариусом города Краснодара Р.О. Данный факт подтвержден заключением эксперта N от 14 августа 2014 года. В ходе предварительного следствия установлено, что нотариально удостоверенная нотариусом города Краснодара Р.О. доверенность от имени О. на Р.С. на право продажи квартиры заверена гербовой печатью нотариуса Р.О. Данный факт подтвержден заключением эксперта N от 26 декабря 2014 года. В ходе рассмотрения Никулинским районным судом города Москвы искового заявления О. к К.Е.МА. нотариус Р.О. отрицала факт совершения нотариальных действий от имени О. за период с 2005 года и по 2012 год включительно. Осмотром реестра нотариуса Р.О. за 2009 год с реестровой записью 4733 (4753) установлено прерывание записей с 4731 по 4737, что может расцениваться как умышленные действия, направленные на совершение преступления, а также выявлены записи с удостоверением нотариальных действий по документам, содержащим волеизъявление О., г.р., что подтверждается информационным письмом органа предварительного следствия.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года, в удовлетворении заявления К.Е.МА. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года отказано.
В кассационной жалобе К.Е.МА. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из представленных документов следует, что 22 мая 2014 года СЧ СУ УМВД России по ЦАО города Москвы возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. К.Е.МБ. признана потерпевшей по уголовному делу. В настоящее время в ходе предварительного следствия установлено, что доверенность (реестровый номер 4733 от 19 октября 2009 года) от имени О. на имя Р.С. на право продажи квартиры по адресу:, удостоверена лично нотариусом города Краснодара Р.О. Данный факт подтвержден заключением эксперта N от 14 августа 2014 года. Предварительным следствием установлено, что нотариально удостоверенная нотариусом города Краснодара Р.О. доверенность от имени О. на Р.С. на право продажи квартиры заверена гербовой печатью нотариуса Р.О. Данный факт подтвержден заключением эксперта N от 26 декабря 2014 года. В ходе рассмотрения Никулинским районным судом города Москвы искового заявления О. к К.Е.МА. нотариус Р.О. отрицала факт совершения нотариальных действий от имени О. за период с 2005 года и по 2012 год включительно. Осмотром реестра нотариуса Р.О. за 2009 год с реестровой записью 4733 (4753) установлено прерывание записей с 4731 по 4737, что может расцениваться как умышленные действия, направленные на совершение преступления, а также выявлены записи с удостоверением нотариальных действий по документам, содержащим волеизъявление О., г.р., что подтверждается информационным письмом органа предварительного следствия.
Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в заявлении К.Е.МА. обстоятельства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а доводы К.Е.МА. фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что К.Е.МА. при рассмотрении дела по существу не могла доказать, что спорная доверенность действительно удостоверялась нотариусом Р.О., что подтверждает законность сделки купли-продажи от 16 августа 2011 года, совершенной Р.С., действовавшим по данной доверенности от имени О., не может быть признан состоятельным, поскольку являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в определении суда, из которого следует, что решение суда от 24 июля 2013 года было принято не на основании лишь только одной спорной доверенности, а на основании совокупности всех представленных доказательств по делу. Данные обстоятельства являлись также предметом проверки суда апелляционной инстанции и были мотивированно отвергнуты, поскольку доводы, на которые ссылается К.Е.МА. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о наличии новых доказательств и не являются основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Е.МА. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 20 августа 2015 года по делу по иску О. к К.Е.МА., Р.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)