Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он с ответчиком не ведет совместного хозяйства, стороны имеют разный бюджет, соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг им достичь не удалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
при секретаре К.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено: "Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: .., в следующем порядке:
- - К.Н. - 1/6 долю в оплате;
- - К.В.В. с учетом его супруги К.В.С., дочери К.В.В. и двух несовершеннолетних дочерей К.С., К.В.В. - 5/6 долей в оплате.
Решение суда является основанием для начисления и формирования ООО ".." отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально установленным долям в оплате.",
К.Н. обратилась в суд с настоящим иском к К.В.В., ООО "..", мотивируя свои требования тем, что она с ответчиком не ведет совместного хозяйства, стороны имеют разный бюджет, соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг им достичь не удалось.
Истец К.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.В.В., его представитель Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель ответчика - ООО ".." в судебное заседание не явился, извещался.
Третьи лица К., К. в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что К.В.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., по договору социального найма. Совместно с ним на указанной жилой площади зарегистрированы и проживают его жена - К.В.С. и его дети - К.Н. (истец), К.В.В., К.С., <...> г.р., К.В.В., .. г.р.
Из пояснений истца в суде следует, что она членом семьи ответчика не является, ведет самостоятельное хозяйство и желает самостоятельно оплачивать причитающиеся на ее долю коммунальные платежи.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд пришел правомерно к выводу о том, что стороны имеют право на самостоятельное исполнение обязанностей, и обоснованно посчитал необходимым определить истцу К.Н. 1/6 доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а ответчику К.В.В. с супругой К.В.С., дочерью К.В.В. и двумя несовершеннолетними детьми - 5/6 долей в оплате с выдачей отдельных платежных документов для осуществления оплаты жилья и коммунальных услуг пропорционально установленным долям.
Суд правильно указал, что решение суда является основанием для начисления и формирования ООО ".." отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально установленным долям в оплате.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14887/2016
Требование: Об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он с ответчиком не ведет совместного хозяйства, стороны имеют разный бюджет, соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг им достичь не удалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-14887
Судья: Иванова Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
при секретаре К.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено: "Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: .., в следующем порядке:
- - К.Н. - 1/6 долю в оплате;
- - К.В.В. с учетом его супруги К.В.С., дочери К.В.В. и двух несовершеннолетних дочерей К.С., К.В.В. - 5/6 долей в оплате.
Решение суда является основанием для начисления и формирования ООО ".." отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально установленным долям в оплате.",
установила:
К.Н. обратилась в суд с настоящим иском к К.В.В., ООО "..", мотивируя свои требования тем, что она с ответчиком не ведет совместного хозяйства, стороны имеют разный бюджет, соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг им достичь не удалось.
Истец К.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.В.В., его представитель Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель ответчика - ООО ".." в судебное заседание не явился, извещался.
Третьи лица К., К. в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что К.В.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., по договору социального найма. Совместно с ним на указанной жилой площади зарегистрированы и проживают его жена - К.В.С. и его дети - К.Н. (истец), К.В.В., К.С., <...> г.р., К.В.В., .. г.р.
Из пояснений истца в суде следует, что она членом семьи ответчика не является, ведет самостоятельное хозяйство и желает самостоятельно оплачивать причитающиеся на ее долю коммунальные платежи.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд пришел правомерно к выводу о том, что стороны имеют право на самостоятельное исполнение обязанностей, и обоснованно посчитал необходимым определить истцу К.Н. 1/6 доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а ответчику К.В.В. с супругой К.В.С., дочерью К.В.В. и двумя несовершеннолетними детьми - 5/6 долей в оплате с выдачей отдельных платежных документов для осуществления оплаты жилья и коммунальных услуг пропорционально установленным долям.
Суд правильно указал, что решение суда является основанием для начисления и формирования ООО ".." отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально установленным долям в оплате.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)