Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по частной жалобе ответчика П.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
***
установила:
14 июля 2015 года П.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент) к П.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** П.А., ***, Р.Ш. о выселении, а также по встречному иску Р.Ш. к Департаменту о признании права пользования жилым помещением, обязании оформить договор социального найма.
В обоснование своих требований П.Н. указала, что вновь открывшимся обстоятельством считает материал проверки ОМВД РФ по Ярославскому району г. Москвы *** от ***.
В суд первой инстанции П.А. не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с амбулаторным наблюдением у врача-психиатра до ***. Данное ходатайство было судом отклонено.
Представитель истца, представитель органа опеки и попечительства Ярославского района в судебное заседание не явились, были извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит П.Н. в частной жалобе, полагая его незаконным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются.
В определении суд верно указал, что материал проверки N *** от *** правового значения для данного дела не имеет, поскольку проверка ОМВД РФ по Ярославскому району г. Москвы проводилась в рамках УПК РФ с целью определения наличия состава преступления в действиях П.Н.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве способных повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку представляют собой материал проверки сообщения о преступлении, не имеющий для суда преюдициального значения. Процессуальным законом не предусмотрен обязательный учет судом как достоверно установленных обстоятельств, выявленных в ходе проверки сообщения о преступлении.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, неправильном понимании существа вынесенного судебного определения.
Таким образом, оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8416/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебного акта по делу о выселении в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8416
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по частной жалобе ответчика П.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
***
установила:
14 июля 2015 года П.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент) к П.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** П.А., ***, Р.Ш. о выселении, а также по встречному иску Р.Ш. к Департаменту о признании права пользования жилым помещением, обязании оформить договор социального найма.
В обоснование своих требований П.Н. указала, что вновь открывшимся обстоятельством считает материал проверки ОМВД РФ по Ярославскому району г. Москвы *** от ***.
В суд первой инстанции П.А. не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с амбулаторным наблюдением у врача-психиатра до ***. Данное ходатайство было судом отклонено.
Представитель истца, представитель органа опеки и попечительства Ярославского района в судебное заседание не явились, были извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит П.Н. в частной жалобе, полагая его незаконным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются.
В определении суд верно указал, что материал проверки N *** от *** правового значения для данного дела не имеет, поскольку проверка ОМВД РФ по Ярославскому району г. Москвы проводилась в рамках УПК РФ с целью определения наличия состава преступления в действиях П.Н.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве способных повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку представляют собой материал проверки сообщения о преступлении, не имеющий для суда преюдициального значения. Процессуальным законом не предусмотрен обязательный учет судом как достоверно установленных обстоятельств, выявленных в ходе проверки сообщения о преступлении.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, неправильном понимании существа вынесенного судебного определения.
Таким образом, оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)