Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истцами в полном объеме была произведена оплата объекта долевого строительства, однако объект долевого строительства в установленный срок не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Б.С., Б.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования Б. * и Б. * - удовлетворить частично;
- Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Б. * и Б. * неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей;
- Обязать ЗАО "Прима-мех" передать Б. * и * квартиру - являющуюся объектом долевого строительства по Договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 августа 2012 года, по адресу: *;
- В удовлетворении остальной части иска отказать;
- Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в местный бюджет госпошлину в сумме * рублей,
установила:
Б.С. и Б.Д. обратились с иском к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере * руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытков в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., мотивируя свои требования тем, что между ними, как участниками долевого строительства и ответчиком ЗАО "Прима-мех", как застройщиком, был заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *. В соответствии с вышеуказанным договором, истцами в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства. Согласно п. 1.7. Договора, срок завершения строительства жилого дома определен 31 декабря 2013 года, согласно п. 1.8. Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 1 (одного) года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Требование о взыскании убытков мотивированы тем, что застройщик в ущерб интересам истца изменил в одностороннем порядке проектную декларацию, увеличил этажность жилого комплекса, тем самым получив прибыть от продаж дополнительных квартир, что по мнению истцов возлагает на ответчика обязанность выплаты убытков в виде упущенной выгоды. Одновременно истцы просили обязать ответчика передать им квартиру - объект долевого строительства.
Именно в таком варианте истцами окончательно, в порядке ст. 39 ГПК РФ, сформулированы исковые требования.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель истцов по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности К. в судебное заседание явилась, иск частично признала, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства застройщиком по договору долевого участия в строительстве, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки, заявленную истцом не соразмерной наступившим последствиям.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы Б.С., Б.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав истца Б.С., представителя истцов, представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Б.С. и Б.Д. и ЗАО "Прима-мех" 27 августа 2012 был заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и ему был присвоен регистрационный номер *.
Расчеты по подписанному договору произведены своевременно и в полном объеме.
Ответчик, согласно п. 1.8. Договора, обязался передать квартиру не 31 декабря 2014 года, однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Согласно п. 8.2. Договора "В случае нарушения Застройщиком срока передачи квартиры, предусмотренного п. 1.7. Договора, Участник долевого строительства вправе взыскать с Застройщика неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены Договора за каждый день просрочки.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.С., Б.Д.
При этом суд обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31.12.2014, в указанный срок объект долевого строительства истцам передан не был.
Таким образом, проверив, представленный истцами расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 72 дня и согласившись с ним, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере * рублей.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в размере * руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истцов штрафа в размере * рублей.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Прима-Мех" в пользу истцов убытков в виде упущенной выгоды.
Выводы суда первой инстанции о необходимости обязания ответчика передать истцам квартиру - являющуюся объектом долевого строительства по Договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: *, судебная коллегия также считает правильными.
В своей апелляционной жалобе истцы в качестве оснований для отмены постановленного решения, указывают на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до * рублей.
Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9458/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истцами в полном объеме была произведена оплата объекта долевого строительства, однако объект долевого строительства в установленный срок не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9458
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Б.С., Б.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования Б. * и Б. * - удовлетворить частично;
- Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Б. * и Б. * неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей;
- Обязать ЗАО "Прима-мех" передать Б. * и * квартиру - являющуюся объектом долевого строительства по Договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 августа 2012 года, по адресу: *;
- В удовлетворении остальной части иска отказать;
- Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в местный бюджет госпошлину в сумме * рублей,
установила:
Б.С. и Б.Д. обратились с иском к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере * руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытков в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., мотивируя свои требования тем, что между ними, как участниками долевого строительства и ответчиком ЗАО "Прима-мех", как застройщиком, был заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *. В соответствии с вышеуказанным договором, истцами в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства. Согласно п. 1.7. Договора, срок завершения строительства жилого дома определен 31 декабря 2013 года, согласно п. 1.8. Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 1 (одного) года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Требование о взыскании убытков мотивированы тем, что застройщик в ущерб интересам истца изменил в одностороннем порядке проектную декларацию, увеличил этажность жилого комплекса, тем самым получив прибыть от продаж дополнительных квартир, что по мнению истцов возлагает на ответчика обязанность выплаты убытков в виде упущенной выгоды. Одновременно истцы просили обязать ответчика передать им квартиру - объект долевого строительства.
Именно в таком варианте истцами окончательно, в порядке ст. 39 ГПК РФ, сформулированы исковые требования.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель истцов по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности К. в судебное заседание явилась, иск частично признала, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства застройщиком по договору долевого участия в строительстве, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки, заявленную истцом не соразмерной наступившим последствиям.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы Б.С., Б.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав истца Б.С., представителя истцов, представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Б.С. и Б.Д. и ЗАО "Прима-мех" 27 августа 2012 был заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и ему был присвоен регистрационный номер *.
Расчеты по подписанному договору произведены своевременно и в полном объеме.
Ответчик, согласно п. 1.8. Договора, обязался передать квартиру не 31 декабря 2014 года, однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Согласно п. 8.2. Договора "В случае нарушения Застройщиком срока передачи квартиры, предусмотренного п. 1.7. Договора, Участник долевого строительства вправе взыскать с Застройщика неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены Договора за каждый день просрочки.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.С., Б.Д.
При этом суд обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31.12.2014, в указанный срок объект долевого строительства истцам передан не был.
Таким образом, проверив, представленный истцами расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 72 дня и согласившись с ним, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере * рублей.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в размере * руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истцов штрафа в размере * рублей.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Прима-Мех" в пользу истцов убытков в виде упущенной выгоды.
Выводы суда первой инстанции о необходимости обязания ответчика передать истцам квартиру - являющуюся объектом долевого строительства по Договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: *, судебная коллегия также считает правильными.
В своей апелляционной жалобе истцы в качестве оснований для отмены постановленного решения, указывают на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до * рублей.
Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)