Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2015 по делу N А76-13642/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - Хашимова К.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", ответчик) о взыскании 51 727 руб. 50 коп. неустойки.
Определением суда от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ляжьев Олег Иванович (далее - Ляжьев О.И., третье лицо; т. 1 л.д. 133-135).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 152-168).
ООО "Гринфлайт" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" ссылалось на то, что в силу с. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение от 30.08.2014 N УГ/13/78 о готовности объекта к передаче и необходимости явится и подписать акт приема-передачи, было направлено в адрес дольщика в установленном договором порядке, однако вернулось за истечением срока хранения.
Податель жалобы указывает, что истец в период с 16.10.2014 по 29.12.2014 необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта. Следовательно, по мнению ответчика, вина застройщика за просрочку передачи объекта не доказана.
Неисполнение истцом своей корреспондирующей обязанности по принятию объекта в установленный срок свидетельствует о злоупотреблении им правом, что запрещено законодательством Российской Федерации и освобождает ответчика от несения ответственности за просрочку передачи объекта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.
С учетом мнения ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и Ляжьевым О.И. (участник) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома от 05.07.2013 N 05-04/2802-13 (т. 1 л.д. 13-19).
Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру N 78, проектной площадью с учетом площади лоджии - 55,79 кв. м, находящуюся на 15 этаже в этом доме участнику, а другая сторона участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность однокомнатную квартиру N 78, проектной площадью с учетом площади лоджии - 55,79 кв. м, находящуюся на 15 этаже в этом доме, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В соответствии с п. 3.2 договора участник перечисляет застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры), а застройщик: обеспечивает строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, необходимые для ввода дома в эксплуатацию в установленном законодательством порядке; обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома; передает участнику в собственность квартиру в степени готовности, в соответствии с п. 5.1.3 настоящего договора, не позднее III квартала 2014.
Цена договора определяется суммой стоимости общей площади квартиры и стоимости площади лоджии и составляет 2 458 824 руб. (п. 3.3 договора).
В разделе 4 договора сторонами согласован порядок расчетов по договору.
Согласно п. 8.3 договора при нарушении застройщиком сроков ввода в эксплуатацию дома с учетом п. 5.1.1, а также иных обстоятельств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.
Между Ляжьевым О.И. (участник) и ООО "Эдельвейс" (новый участник) заключен договор уступки права требования от 21.11.2014 (т. 1 л.д. 23-26).
В соответствии с п. 1.1 данного договора участник передает, а новый участник принимает право требования от общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - застройщик) жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 78 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии - 55,79 кв. м, общей проектной площадью квартиры без учета площади лоджии - 48,71 кв. м, площадь лоджии - 7,08 кв. м, расположенной на 15 этаже по адресу: "Жилой район в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон I. Жилой дом N 13, расположенный по адресу: по ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе г. Челябинска Челябинской области, на земельном участке, кадастровый номер N 74:36:0616001:176, именуемая в дальнейшем - квартира.
Право требования передачи вышеуказанной квартиры в собственность возникло у участника на основании договора N 05-04/2802-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.07.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, за номером: 74-74-01/508/2013-52 от 01.10.2013 (п. 1.2 договора).
Цена уступаемого права составляет 2 090 000 руб. (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1.1 договора права участника переходят к новому участнику в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав на основании договора N 05-04/2802-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.07.2013, в частности, к новому участнику переходит право требования выполнения обязательств застройщиком, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования убытков и штрафных санкций.
Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе Челябинской области 26.11.2014 (т. 1 л.д. 24).
Актом приема-передачи жилого помещения от 29.12.2014 ООО "Гринфлайт" передало ООО "Эдельвейс" в собственность жилое помещение: однокомнатная квартира N 78, расположенная на 15 этаже в жилом доме N 13 со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне N 1 жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, расположенный по адресу ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе города Челябинска Челябинской области (т. 1 л.д. 27).
ООО "Эдельвейс" направило в адрес ООО "Гринфлайт" претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2014 по 29.12.2014 в размере 51 727 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 122-123).
Данная претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору от 05.07.2013 N 05-04/2802-13 в части передачи объекта долевого строительства, что является основанием для начисления и взыскания с ответчика, являющегося застройщиком по договору соответствующей неустойки.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
При разрешении данного спора между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 8.3 договора от 05.07.2013 N 05-04/2802-13 при нарушении застройщиком сроков ввода в эксплуатацию дома с учетом п. 5.1.1, а также иных обстоятельств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.2 договора от 05.07.2013 N 05-04/2802-13 застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру не позднее III квартала 2014.
Передача помещения произведена 29.12.2014 по акту приема-передачи жилого помещения, то есть с нарушением установленного договором от 05.07.2013 N 05-04/2802-13 срока.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Факт перехода к ООО "Эдельвейс" от Ляжьева О.И. права требования к ООО "Гринфлайт" спорного жилого помещения, подтвержден договором уступки права требования от 21.11.2014, который сторонами не оспорен (т. 1 л.д. 23-24).
Согласно п. 3.1.1 договора от 21.11.2014 права участника переходят к новому участнику в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав на основании договора N 05-04/2802-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.07.2013, в частности, к новому участнику переходит право требования выполнения обязательств застройщиком, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования убытков и штрафных санкций.
Поскольку передача спорного жилого помещения произведена с нарушением установленного договором от 05.07.2013 N 05-04/2802-13 срока, у истца возникло право требовать оплаты неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2014 по 29.12.2014 в размере 51 727 руб. 50 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Довод о том, что в силу с. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение от 30.08.2014 N УГ/13/78 о готовности объекта к передаче и необходимости явится и подписать акт приема-передачи, доставлено в адрес третьего лица надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-235-2014 получено ООО "Гринфлайт" 16.10.2014 (т. 1 л.д. 126-127).
Таким образом, на момент извещения третьего лица о готовности объекта к передаче - 30.08.2014, спорный объект готов не был.
Кроме того, сообщение участнику долевого строительства о готовности объекта к передаче, должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Между тем, из представленной в материалы дела копии конверта, невозможно идентифицировать содержание данного конверта. Опись вложения к данному письму в материалы дела не представлена.
Довод о том, что истец в период с 16.10.2014 по 29.12.2014 необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт просрочки в сдаче ответчиком помещения подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости от 29.12.2014.
Доказательства того, что ООО "Эдельвейс" в период с 16.10.2014 по 29.12.2014 необоснованно уклонялось от подписания акта приема-передачи объекта, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Ссылка на злоупотреблением истцом правом в связи с неисполнением истцом своей корреспондирующей обязанности по принятию объекта в установленный срок, подлежит отклонению, так как ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ определен порядок действий застройщика при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, а именно: при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). Между тем, ответчик своим правом на подписание одностороннего акта о передаче долевого строительства не воспользовался, срок нарушения обязательства не прекратил.
Доказательств необоснованного уклонения истцом от своей обязанности по принятию объекта в установленный срок, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2015 по делу N А76-13642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 18АП-16349/2015 ПО ДЕЛУ N А76-13642/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 18АП-16349/2015
Дело N А76-13642/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2015 по делу N А76-13642/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - Хашимова К.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", ответчик) о взыскании 51 727 руб. 50 коп. неустойки.
Определением суда от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ляжьев Олег Иванович (далее - Ляжьев О.И., третье лицо; т. 1 л.д. 133-135).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 152-168).
ООО "Гринфлайт" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" ссылалось на то, что в силу с. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение от 30.08.2014 N УГ/13/78 о готовности объекта к передаче и необходимости явится и подписать акт приема-передачи, было направлено в адрес дольщика в установленном договором порядке, однако вернулось за истечением срока хранения.
Податель жалобы указывает, что истец в период с 16.10.2014 по 29.12.2014 необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта. Следовательно, по мнению ответчика, вина застройщика за просрочку передачи объекта не доказана.
Неисполнение истцом своей корреспондирующей обязанности по принятию объекта в установленный срок свидетельствует о злоупотреблении им правом, что запрещено законодательством Российской Федерации и освобождает ответчика от несения ответственности за просрочку передачи объекта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.
С учетом мнения ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и Ляжьевым О.И. (участник) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома от 05.07.2013 N 05-04/2802-13 (т. 1 л.д. 13-19).
Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру N 78, проектной площадью с учетом площади лоджии - 55,79 кв. м, находящуюся на 15 этаже в этом доме участнику, а другая сторона участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность однокомнатную квартиру N 78, проектной площадью с учетом площади лоджии - 55,79 кв. м, находящуюся на 15 этаже в этом доме, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В соответствии с п. 3.2 договора участник перечисляет застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры), а застройщик: обеспечивает строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, необходимые для ввода дома в эксплуатацию в установленном законодательством порядке; обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома; передает участнику в собственность квартиру в степени готовности, в соответствии с п. 5.1.3 настоящего договора, не позднее III квартала 2014.
Цена договора определяется суммой стоимости общей площади квартиры и стоимости площади лоджии и составляет 2 458 824 руб. (п. 3.3 договора).
В разделе 4 договора сторонами согласован порядок расчетов по договору.
Согласно п. 8.3 договора при нарушении застройщиком сроков ввода в эксплуатацию дома с учетом п. 5.1.1, а также иных обстоятельств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.
Между Ляжьевым О.И. (участник) и ООО "Эдельвейс" (новый участник) заключен договор уступки права требования от 21.11.2014 (т. 1 л.д. 23-26).
В соответствии с п. 1.1 данного договора участник передает, а новый участник принимает право требования от общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - застройщик) жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 78 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии - 55,79 кв. м, общей проектной площадью квартиры без учета площади лоджии - 48,71 кв. м, площадь лоджии - 7,08 кв. м, расположенной на 15 этаже по адресу: "Жилой район в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон I. Жилой дом N 13, расположенный по адресу: по ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе г. Челябинска Челябинской области, на земельном участке, кадастровый номер N 74:36:0616001:176, именуемая в дальнейшем - квартира.
Право требования передачи вышеуказанной квартиры в собственность возникло у участника на основании договора N 05-04/2802-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.07.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, за номером: 74-74-01/508/2013-52 от 01.10.2013 (п. 1.2 договора).
Цена уступаемого права составляет 2 090 000 руб. (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1.1 договора права участника переходят к новому участнику в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав на основании договора N 05-04/2802-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.07.2013, в частности, к новому участнику переходит право требования выполнения обязательств застройщиком, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования убытков и штрафных санкций.
Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе Челябинской области 26.11.2014 (т. 1 л.д. 24).
Актом приема-передачи жилого помещения от 29.12.2014 ООО "Гринфлайт" передало ООО "Эдельвейс" в собственность жилое помещение: однокомнатная квартира N 78, расположенная на 15 этаже в жилом доме N 13 со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне N 1 жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, расположенный по адресу ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе города Челябинска Челябинской области (т. 1 л.д. 27).
ООО "Эдельвейс" направило в адрес ООО "Гринфлайт" претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2014 по 29.12.2014 в размере 51 727 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 122-123).
Данная претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору от 05.07.2013 N 05-04/2802-13 в части передачи объекта долевого строительства, что является основанием для начисления и взыскания с ответчика, являющегося застройщиком по договору соответствующей неустойки.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
При разрешении данного спора между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 8.3 договора от 05.07.2013 N 05-04/2802-13 при нарушении застройщиком сроков ввода в эксплуатацию дома с учетом п. 5.1.1, а также иных обстоятельств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.2 договора от 05.07.2013 N 05-04/2802-13 застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру не позднее III квартала 2014.
Передача помещения произведена 29.12.2014 по акту приема-передачи жилого помещения, то есть с нарушением установленного договором от 05.07.2013 N 05-04/2802-13 срока.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Факт перехода к ООО "Эдельвейс" от Ляжьева О.И. права требования к ООО "Гринфлайт" спорного жилого помещения, подтвержден договором уступки права требования от 21.11.2014, который сторонами не оспорен (т. 1 л.д. 23-24).
Согласно п. 3.1.1 договора от 21.11.2014 права участника переходят к новому участнику в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав на основании договора N 05-04/2802-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.07.2013, в частности, к новому участнику переходит право требования выполнения обязательств застройщиком, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования убытков и штрафных санкций.
Поскольку передача спорного жилого помещения произведена с нарушением установленного договором от 05.07.2013 N 05-04/2802-13 срока, у истца возникло право требовать оплаты неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2014 по 29.12.2014 в размере 51 727 руб. 50 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Довод о том, что в силу с. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение от 30.08.2014 N УГ/13/78 о готовности объекта к передаче и необходимости явится и подписать акт приема-передачи, доставлено в адрес третьего лица надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-235-2014 получено ООО "Гринфлайт" 16.10.2014 (т. 1 л.д. 126-127).
Таким образом, на момент извещения третьего лица о готовности объекта к передаче - 30.08.2014, спорный объект готов не был.
Кроме того, сообщение участнику долевого строительства о готовности объекта к передаче, должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Между тем, из представленной в материалы дела копии конверта, невозможно идентифицировать содержание данного конверта. Опись вложения к данному письму в материалы дела не представлена.
Довод о том, что истец в период с 16.10.2014 по 29.12.2014 необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт просрочки в сдаче ответчиком помещения подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости от 29.12.2014.
Доказательства того, что ООО "Эдельвейс" в период с 16.10.2014 по 29.12.2014 необоснованно уклонялось от подписания акта приема-передачи объекта, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Ссылка на злоупотреблением истцом правом в связи с неисполнением истцом своей корреспондирующей обязанности по принятию объекта в установленный срок, подлежит отклонению, так как ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ определен порядок действий застройщика при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, а именно: при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). Между тем, ответчик своим правом на подписание одностороннего акта о передаче долевого строительства не воспользовался, срок нарушения обязательства не прекратил.
Доказательств необоснованного уклонения истцом от своей обязанности по принятию объекта в установленный срок, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2015 по делу N А76-13642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)