Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик просрочил исполнение обязательств по договору, истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Азимут" по доверенности С.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ООО "Азимут" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Азимут" в пользу А. неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве - в размере. рублей. копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере. рублей, расходы за оформление судебной доверенности в размере. рублей, всего - . рублей.
Взыскать с ООО "Азимут" в доход бюджета города Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере. рублей. коп.
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ООО "Азимут" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере. руб., компенсации морального вреда в размере. руб., штрафа, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере. руб., нотариальные расходы в размере. руб.
Свои требования А. мотивировала тем, что. года между ней и ООО "Азимут" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N С-63. В соответствии с п. 3.1. указанного договора ответчик обязался с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в п. п. 1.1.4, 1.1.5 договора и приложение N 3, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену. По условиям договора, долевой взнос был определен сторонами в размере. руб. Обязательства истца, в части оплаты стоимости объекта выполнены ею в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры исполнил лишь. года, тем самым просрочил исполнение обязательства по договору на. дней (с. года по. года). Истец обратилась к ответчику с требованием уплаты неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Азимут" по доверенности П. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Азимут" по доверенности С.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что судом не учтено, что в договоре долевого участия указан предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а дата исполнения ООО "Азимут" обязательства по передаче объекта долевого строительства определена наступлением события - получением разрешения на ввод в эксплуатацию. Истцом принят объект долевого строительства в установленный договором трехмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствующий акт содержит сведения об отсутствии материальных претензий к застройщику.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положением ст. ст. 309, 314, 401, 452 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, . года между А. и ООО "Азимут" был заключен договор участия в долевом строительстве N С-63, по условиям которого ответчик обязуется с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ., и в течение трех месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию (срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее. года - то есть до. года) передать А. объект долевого строительства, а именно, трехкомнатную квартиру с проектным номером., общей проектной площадью. кв. м, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома в секции.
Стоимость объекта долевого строительства согласно условиям договора составила. руб. (п. 4.1 договора).
А. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, полностью оплатив цену договора, что подтверждается платежным поручением N. от. года и не оспаривается стороной ответчика.
Акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) по договору ДДУ между А. и ООО "Азимут" подписан. года.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами.
.года истец обратилась к ответчику с претензией, однако истцу отказано в выплате неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "Азимут" прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства судом определен верно, таковой составляет. дней (с. года по. года).
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере. руб. соотносим с последствиями допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере. руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая, что суд в полной мере учел требования разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа определен судом первой инстанции в сумме. руб.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере. руб.
Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере. руб.
Поскольку истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере. руб.
Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ООО "Азимут" о том, что продление разрешения на строительство было связано с форс-мажорными обстоятельствами (неблагоприятными погодными условиями) не является основанием для отмены решения суда.
Кроме того, форс-мажорные обстоятельства - это обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).
В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.
В данном случае такие обстоятельства отсутствовали.
Доводы жалобы, основанные на результатах рассмотрения другого гражданского дела, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку выводы Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу N 2-2541/2015 не являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Азимут" по доверенности С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16851/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик просрочил исполнение обязательств по договору, истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-16851
Судья: Шамова А.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Азимут" по доверенности С.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ООО "Азимут" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Азимут" в пользу А. неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве - в размере. рублей. копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере. рублей, расходы за оформление судебной доверенности в размере. рублей, всего - . рублей.
Взыскать с ООО "Азимут" в доход бюджета города Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере. рублей. коп.
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ООО "Азимут" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере. руб., компенсации морального вреда в размере. руб., штрафа, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере. руб., нотариальные расходы в размере. руб.
Свои требования А. мотивировала тем, что. года между ней и ООО "Азимут" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N С-63. В соответствии с п. 3.1. указанного договора ответчик обязался с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в п. п. 1.1.4, 1.1.5 договора и приложение N 3, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену. По условиям договора, долевой взнос был определен сторонами в размере. руб. Обязательства истца, в части оплаты стоимости объекта выполнены ею в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры исполнил лишь. года, тем самым просрочил исполнение обязательства по договору на. дней (с. года по. года). Истец обратилась к ответчику с требованием уплаты неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Азимут" по доверенности П. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Азимут" по доверенности С.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что судом не учтено, что в договоре долевого участия указан предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а дата исполнения ООО "Азимут" обязательства по передаче объекта долевого строительства определена наступлением события - получением разрешения на ввод в эксплуатацию. Истцом принят объект долевого строительства в установленный договором трехмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствующий акт содержит сведения об отсутствии материальных претензий к застройщику.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положением ст. ст. 309, 314, 401, 452 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, . года между А. и ООО "Азимут" был заключен договор участия в долевом строительстве N С-63, по условиям которого ответчик обязуется с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ., и в течение трех месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию (срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее. года - то есть до. года) передать А. объект долевого строительства, а именно, трехкомнатную квартиру с проектным номером., общей проектной площадью. кв. м, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома в секции.
Стоимость объекта долевого строительства согласно условиям договора составила. руб. (п. 4.1 договора).
А. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, полностью оплатив цену договора, что подтверждается платежным поручением N. от. года и не оспаривается стороной ответчика.
Акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) по договору ДДУ между А. и ООО "Азимут" подписан. года.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами.
.года истец обратилась к ответчику с претензией, однако истцу отказано в выплате неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "Азимут" прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства судом определен верно, таковой составляет. дней (с. года по. года).
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере. руб. соотносим с последствиями допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере. руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая, что суд в полной мере учел требования разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа определен судом первой инстанции в сумме. руб.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере. руб.
Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере. руб.
Поскольку истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере. руб.
Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ООО "Азимут" о том, что продление разрешения на строительство было связано с форс-мажорными обстоятельствами (неблагоприятными погодными условиями) не является основанием для отмены решения суда.
Кроме того, форс-мажорные обстоятельства - это обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).
В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.
В данном случае такие обстоятельства отсутствовали.
Доводы жалобы, основанные на результатах рассмотрения другого гражданского дела, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку выводы Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу N 2-2541/2015 не являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Азимут" по доверенности С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)