Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истица исполнила в полном объеме обязательства по оплате. Объект долевого участия ей не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Сеник Ж.Ю., Фетинга Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО "Ростовское" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.12.2014 между ней и АО "Ростовское" заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в четвертом квартале 2015 года. Истец исполнила в полном объеме обязательства по оплате. Объект долевого участия истцу не передан.
Истец, уточнив заявленные требования, просила взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 12.07.2016, исходя из ставок рефинансирования 11% до 14.06.2016 (166 дней) и 10,5% до 12.07.2016 (28 дней), в размере 220646 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф от присужденной суммы 50%, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., денежные средства на составления доверенности в размере 750 руб., почтовые расходы 345,42 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 220646 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 110823 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., денежные средства на составления доверенности в размере 750 руб., почтовые расходы 345,42 руб.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ, и вынести по делу новое решение в части уменьшения размера выплаты денежных сумм неустойки, штрафа, морального вреда, оплаты услуг представителя.
АО "Ростовское" указывает на необходимость применения при исчислении неустойки ставки рефинансирования 8,25%, действующей в четвертом квартале 2015 года, то есть на предусмотренный договором момент передачи объекта строительства.
Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания размера неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Истец ничем не обосновывает свои требования о компенсации морального вреда. Считает, что судебные издержки не подлежат компенсации и завышены, так как размер затрат, понесенных на представительство, не являются разумными, носят чрезмерный характер. Суд при вынесении решения о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ. Выплата в таком размере неустойки участникам, долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками, поэтому и другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет остановку работ ОАО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 420, 432, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей". Суд исходил из того, что факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами. Объект истцу не передан. При исчислении неустойки за период с 01.01.2016 по 12.07.2016 суд исходил из ставок рефинансирования 11% до 14.06.2016 (166 дней) и 10,5% до 12.07.2016 (28 дней).
Судебная коллегия соглашается в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Факт нарушения ответчиком условий договора сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда 3000 рублей, судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Также, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы, взысканной в счет возмещения расходов истца на представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о неправильном расчете судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является четвертый квартал 2015 года.
В четвертом квартале 2015 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 166578,01 руб. (8,25% /300*1561181*194)*2=166578,01 руб.
Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: (166578,01+1000):2= 83789 руб.
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 4831,56 коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года изменить.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу К. неустойку 166578,01 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 83789 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 345,42 руб.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4831,56 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 30.09.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17088/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истица исполнила в полном объеме обязательства по оплате. Объект долевого участия ей не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-17088/2016
Судья: Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Сеник Ж.Ю., Фетинга Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО "Ростовское" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.12.2014 между ней и АО "Ростовское" заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в четвертом квартале 2015 года. Истец исполнила в полном объеме обязательства по оплате. Объект долевого участия истцу не передан.
Истец, уточнив заявленные требования, просила взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 12.07.2016, исходя из ставок рефинансирования 11% до 14.06.2016 (166 дней) и 10,5% до 12.07.2016 (28 дней), в размере 220646 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф от присужденной суммы 50%, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., денежные средства на составления доверенности в размере 750 руб., почтовые расходы 345,42 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 220646 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 110823 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., денежные средства на составления доверенности в размере 750 руб., почтовые расходы 345,42 руб.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ, и вынести по делу новое решение в части уменьшения размера выплаты денежных сумм неустойки, штрафа, морального вреда, оплаты услуг представителя.
АО "Ростовское" указывает на необходимость применения при исчислении неустойки ставки рефинансирования 8,25%, действующей в четвертом квартале 2015 года, то есть на предусмотренный договором момент передачи объекта строительства.
Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания размера неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Истец ничем не обосновывает свои требования о компенсации морального вреда. Считает, что судебные издержки не подлежат компенсации и завышены, так как размер затрат, понесенных на представительство, не являются разумными, носят чрезмерный характер. Суд при вынесении решения о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ. Выплата в таком размере неустойки участникам, долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками, поэтому и другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет остановку работ ОАО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 420, 432, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей". Суд исходил из того, что факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами. Объект истцу не передан. При исчислении неустойки за период с 01.01.2016 по 12.07.2016 суд исходил из ставок рефинансирования 11% до 14.06.2016 (166 дней) и 10,5% до 12.07.2016 (28 дней).
Судебная коллегия соглашается в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Факт нарушения ответчиком условий договора сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда 3000 рублей, судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Также, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы, взысканной в счет возмещения расходов истца на представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о неправильном расчете судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является четвертый квартал 2015 года.
В четвертом квартале 2015 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 166578,01 руб. (8,25% /300*1561181*194)*2=166578,01 руб.
Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: (166578,01+1000):2= 83789 руб.
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 4831,56 коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года изменить.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу К. неустойку 166578,01 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 83789 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 345,42 руб.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4831,56 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 30.09.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)