Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажанов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Центральное страховое общество"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г.
по делу N А40-225946/16
вынесенное судьей Романовым О.В.,
по иску ООО "Центральное страховое общество"
к ООО "АртСтройТехно"
о признании недействительным Договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003302/15 от 26.05.2015 г., заключенного между ООО "Центральное страховое общество" и ООО "АртСтройТехно",
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Определением суда от 08.06.2017 г. исковое заявление ООО "Центральное страховое общество" к ООО "АртСтройТехно" о признании недействительным договора было оставлено без рассмотрения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, истребуемые документы не представил, ходатайств об отложении не заявлял.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Центральное страховое общество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в установленный определением от 23.05.2017 срок не поступало.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда первой суда от 02.02.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2017. Истцу предложено представить в суд учредительные и регистрационные документы; подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; все имеющиеся в распоряжении документы, в подтверждение заявленных требований, в том числе: - все имеющиеся приложения, дополнения, изменения к спорному договору; обеспечить явку представителя в суд.
Будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 130), в судебное заседание 17.04.2017 г. истец, ответчик не явились, каких либо ходатайств в суд не направили.
Как усматривается из материалов дела, судом 08.02.2017 г. в адрес ООО "Центральное страховое общество" было направлено почтовое отправление содержащее определение от 02.02.2017. Указанное письмо было направлено по адресу: 141006, Московская область, Мытищинский район, Мытищи, проезд Шараповский, 7.
Данный адрес указан обществом и в апелляционной жалобе как адрес для корреспонденции.
Указанное отправление было получено обществом 14.02.2017, таким образом довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не подтвержден материалами дела.
Также отклоняется довод о не извещении ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления определения от 02.02.2017 и в его адрес, однако почтовое отправление не было получено ООО "АртСтройТехно", и возвращено в суд первой инстанции в связи с неполучением ответчиком.
Таким образом, лица участвующие в деле считались надлежащим образом извещенные о судебном заседании 08.02.2017.
Довод о не извещении на судебное заседание 08.06.2017 также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом при условии размещения информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Определение от 17.04.2017 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 24.04.2017, таким образом, о судебном заседании, назначенном на 08.06.2017 в 11-30, лица, участвующие в деле были заблаговременно извещены.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного требования истца оставлены без рассмотрения обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, не имеет правового значения, поскольку заявление по существу не рассматривалось.
Кроме того апелляционная коллегия учитывает что определением от 17.04.2017 ходатайство о привлечении третьих лиц было оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-225946/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 09АП-38919/2017 ПО ДЕЛУ N А40-225946/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 09АП-38919/2017
Дело N А40-225946/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажанов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Центральное страховое общество"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г.
по делу N А40-225946/16
вынесенное судьей Романовым О.В.,
по иску ООО "Центральное страховое общество"
к ООО "АртСтройТехно"
о признании недействительным Договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003302/15 от 26.05.2015 г., заключенного между ООО "Центральное страховое общество" и ООО "АртСтройТехно",
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Определением суда от 08.06.2017 г. исковое заявление ООО "Центральное страховое общество" к ООО "АртСтройТехно" о признании недействительным договора было оставлено без рассмотрения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, истребуемые документы не представил, ходатайств об отложении не заявлял.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Центральное страховое общество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в установленный определением от 23.05.2017 срок не поступало.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда первой суда от 02.02.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2017. Истцу предложено представить в суд учредительные и регистрационные документы; подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; все имеющиеся в распоряжении документы, в подтверждение заявленных требований, в том числе: - все имеющиеся приложения, дополнения, изменения к спорному договору; обеспечить явку представителя в суд.
Будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 130), в судебное заседание 17.04.2017 г. истец, ответчик не явились, каких либо ходатайств в суд не направили.
Как усматривается из материалов дела, судом 08.02.2017 г. в адрес ООО "Центральное страховое общество" было направлено почтовое отправление содержащее определение от 02.02.2017. Указанное письмо было направлено по адресу: 141006, Московская область, Мытищинский район, Мытищи, проезд Шараповский, 7.
Данный адрес указан обществом и в апелляционной жалобе как адрес для корреспонденции.
Указанное отправление было получено обществом 14.02.2017, таким образом довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не подтвержден материалами дела.
Также отклоняется довод о не извещении ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления определения от 02.02.2017 и в его адрес, однако почтовое отправление не было получено ООО "АртСтройТехно", и возвращено в суд первой инстанции в связи с неполучением ответчиком.
Таким образом, лица участвующие в деле считались надлежащим образом извещенные о судебном заседании 08.02.2017.
Довод о не извещении на судебное заседание 08.06.2017 также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом при условии размещения информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Определение от 17.04.2017 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 24.04.2017, таким образом, о судебном заседании, назначенном на 08.06.2017 в 11-30, лица, участвующие в деле были заблаговременно извещены.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного требования истца оставлены без рассмотрения обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, не имеет правового значения, поскольку заявление по существу не рассматривалось.
Кроме того апелляционная коллегия учитывает что определением от 17.04.2017 ходатайство о привлечении третьих лиц было оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-225946/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)