Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.И., поступившую 02 декабря 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску С.И. к С.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности на жилище, включении в число собственников квартиры, признании права собственности,
установил:
С.И. обратился в суд с иском к С.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным заключенного между ответчиками договора передачи N *** от *** г., на основании которого в собственность С.А. была передана квартира, расположенная по адресу: ***, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, включении истца в число сособственников квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в спорной квартире.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проживал в спорной квартире с 18.07.1980 г. вместе со своей матерью С.И. 10.03.1992 г. истец был выписан из спорной квартиры в связи с прохождением службы в Вооруженных силах РФ. 17.12.1993 г. С.И. вновь зарегистрирован в спорной квартире. 15.12.1999 г. истец был выписан из спорной квартиры в связи с направлением к месту отбывания наказания. После отбывания наказания истец вновь зарегистрирован в спорную квартиру 07.07.2007 г., до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире. При этом в период прохождения истцом службы в Вооруженных силах РФ ответчица С.А. приватизировала квартиру без участия истца, несмотря на то, что у С.И. также возникло право на приватизацию спорной квартиры. О наличии оспариваемого договора передачи истцу стало известно только в мае 2014 года.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований С.И. к С.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи спорной квартиры N *** от ***, свидетельства о собственности на жилище N *** от *** года, включении в число собственников квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ранее действовавшей редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, при этом согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что истец был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: г. ***, вместе со своей матерью С.А. с 18.07.1980 г.
10.03.1992 г. С.И. был снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи с прохождением службы в Вооруженных силах РФ. После прохождения службы истец вновь зарегистрирован в спорной квартире 17.12.1993 г.
15.12.1999 г. истец снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи с направлением к месту отбывания наказания. После отбывания наказания истец вновь зарегистрирован в спорную квартиру 07.07.2007 г.
В спорной квартире С.И. зарегистрирован в настоящее время.
Спорная квартира была приватизирована С.А. на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от *** г., заключенного между ответчицей и ДЖП и ЖФ г. Москвы, о чем выдано свидетельство о собственности на жилище N *** от *** г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.И., суд первой инстанции исходил из того, что исполнение данной сделки началось более чем за 20 лет до обращения истца в суд.
Учитывая, что стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска С.И. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Основания для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы С.А. о том, что спорная сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а именно с мая 2014 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. Положениями ст. 181 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску С.И. к С.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности на жилище, включении в число собственников квартиры, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-13248/2015
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/8-13248
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.И., поступившую 02 декабря 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску С.И. к С.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности на жилище, включении в число собственников квартиры, признании права собственности,
установил:
С.И. обратился в суд с иском к С.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным заключенного между ответчиками договора передачи N *** от *** г., на основании которого в собственность С.А. была передана квартира, расположенная по адресу: ***, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, включении истца в число сособственников квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в спорной квартире.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проживал в спорной квартире с 18.07.1980 г. вместе со своей матерью С.И. 10.03.1992 г. истец был выписан из спорной квартиры в связи с прохождением службы в Вооруженных силах РФ. 17.12.1993 г. С.И. вновь зарегистрирован в спорной квартире. 15.12.1999 г. истец был выписан из спорной квартиры в связи с направлением к месту отбывания наказания. После отбывания наказания истец вновь зарегистрирован в спорную квартиру 07.07.2007 г., до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире. При этом в период прохождения истцом службы в Вооруженных силах РФ ответчица С.А. приватизировала квартиру без участия истца, несмотря на то, что у С.И. также возникло право на приватизацию спорной квартиры. О наличии оспариваемого договора передачи истцу стало известно только в мае 2014 года.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований С.И. к С.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи спорной квартиры N *** от ***, свидетельства о собственности на жилище N *** от *** года, включении в число собственников квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ранее действовавшей редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, при этом согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что истец был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: г. ***, вместе со своей матерью С.А. с 18.07.1980 г.
10.03.1992 г. С.И. был снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи с прохождением службы в Вооруженных силах РФ. После прохождения службы истец вновь зарегистрирован в спорной квартире 17.12.1993 г.
15.12.1999 г. истец снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи с направлением к месту отбывания наказания. После отбывания наказания истец вновь зарегистрирован в спорную квартиру 07.07.2007 г.
В спорной квартире С.И. зарегистрирован в настоящее время.
Спорная квартира была приватизирована С.А. на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от *** г., заключенного между ответчицей и ДЖП и ЖФ г. Москвы, о чем выдано свидетельство о собственности на жилище N *** от *** г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.И., суд первой инстанции исходил из того, что исполнение данной сделки началось более чем за 20 лет до обращения истца в суд.
Учитывая, что стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска С.И. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Основания для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы С.А. о том, что спорная сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а именно с мая 2014 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. Положениями ст. 181 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску С.И. к С.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности на жилище, включении в число собственников квартиры, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)