Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтальРесурс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года
по делу N А40-1155/2017, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-7),
по иску Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)
к ООО "СтальРесурс" (ИНН 7729589757, ОГРН 1077763464118)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Елисеева Т.В. по доверенности от 29.08.2017;
- от ответчика: Мисирова А.Х. по доверенности от 09.02.2017;
- установил:
ФГУП "Почта России" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сталь Ресурс" (далее ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 201 041,54 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-1155/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы возражает относительно стоимости платы за пользование нежилыми помещениями, принятой судом за основу при составлении расчетов.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" ММП N 1 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТАЛЬРЕСУРС" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 55/1.
Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 304,5 кв. м (этаж п, 1, a1, номера на поэтажном плане: этаж a1, помещение II - комната 1; этаж п, помещение III - комнаты с 1-9; этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 11, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 10/2 (в том числе на передаваемые в аренду помещения) признано решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-93337/11 (свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" от 04.12.2012 11-АО N 281082, от 04.12.2012 77-АО N 281081).
Согласно п. 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 10/2.
На основании п. 1.2 договора общая площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения составляет 209,7 кв. м.
Нежилые помещения площадью 302,0 кв. м переданы в аренду ООО "СТАЛЬРЕСУРС" по договору от 01.01.2008 N 55/1 в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 13.07.2012.
В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения N 9 от 16.04.2015 к договору аренды арендная плата в месяц составляет 386 856,58 руб., включая НДС 18% - 59 012,02 руб.
Затраты по электроэнергии ежемесячно возмещались Арендатором по счету, оформленному Арендодателем в соответствии с показаниями счетчика, установленного в помещениях и учитывающего фактическое потребление электроэнергии.
Между ФГУП "Почта России" в лице УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 20.12.2006 N 35710868.
ОАО "Мосэнергосбыт" ФГУП "Почта России" было предъявлено к оплате фактическое потребление электрической энергии за период с января 2015 года по октябрь 2015 года.
Счета на фактическое потребление электроэнергии были выставлены для возмещения затрат Арендатору.
На основании п. 3.2 дополнительного соглашения N 9 от 16.04.2015 к договору аренды арендная плата начисляется за весь период, в течение которого Арендатор осуществлял пользование помещениями, указанными в п. 1.1, 1.2 договора, и рассчитывается от даты фактической передачи помещений в аренду, указанной в передаточном акте, до даты возврата Арендатором Арендодателю помещений по акту возврата помещений.
На основании п. 4 дополнительного соглашения N 9 от 16.04.2015 к договору соглашение вступает в силу со дня его подписания, и распространяет свое действие на правоотношение сторон возникшие с 01.01.2015 года.
Договор аренды от 01.01.2008 N 55/1 расторгнут, согласно уведомлению от 01.12.2015, в котором Арендодатель уведомил Арендатора об отказе от договора, и акту приема-передачи помещения от 31.12.2015.
Датой возврата Арендатором Арендодателю помещений по акту возврата помещений является 31.12.2015.
Установлено, что арендатором ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору аренды за оплату аренды помещений за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, декабрь 2015 в сумме 1 944 087,59 руб., и за оплату электроэнергии за период с января 2015 года по октябрь 2015 года в сумме 256 953,95 руб.
ООО "СТАЛЬРЕСУРС" направило в адрес Арендодателя гарантийное письмо о том, что оно гарантирует погашение задолженности. Таким образом, ООО "СТАЛЬРЕСУРС" признало неисполнение своих обязанностей по договору перед Арендодателем в размере 2 201 041,54 руб.
Задолженность своевременно не была погашена, на основании чего, арендодатель обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, установив ничтожность сделки и, вместе с тем, установив фактическое пользование ответчиком помещениями, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию платежи за фактическое пользование в размере, согласованном сторонами при заключении договора.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не опровергая фактического использования им помещений, считает, что суд, при расчетах не мог исходить из условий ничтожного соглашения.
Судебной коллегией данный довод не принимается.
В данном случае факт незаконного распоряжения нежилыми помещениями со стороны истца, являющегося обладателем права хозяйственного вверения на помещения, выражается в совершении гражданско-правовой сделки, которая ничтожна вследствие несоответствия условиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Следовательно, фактический пользователь нежилых помещений, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Исходя из изложенного, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступая в договорные правоотношения, стороны, действующие добросовестно и не предполагавшие недействительность заключаемого между ними соглашения, согласовали стоимость аренды указанных нежилых помещений за конкретный период.
Таким образом, договоренность о цене пользования имуществом в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме, в течение определенного периода подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса).
В рассматриваемом случае цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. На порок воли, который мог бы повлечь несоответствие цены против ее рыночного размера при передаче помещений в аренду, стороны не ссылались.
Следовательно, оценка размера рыночной арендной платы за помещения перед их передачей в пользование была проведена сторонами. Результаты оценки ответчиком не опровергнуты.
Наличие обратного неосновательного обогащения вследствие несоответствия цены фактического пользования против рыночной квалифицируется по статье 1102 Кодекса, подлежит доказыванию и не может следовать исходя только из несогласия ответчика.
При названных условиях нет оснований считать, что стороны заключая соглашение, определили нерыночную или несправедливую цену пользования объектом договора, и эта, принятая обеими сторонами цена, не действовала в их отношениях как обоюдно согласованная весь период пользования.
При таких обстоятельствах, оснований полагать неверной цену, согласованную сторонами, равно как и оснований для назначения судебной экспертизы для ее установления - у суда не имеется.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, оснований для переоценки расчетов, произведенных судом у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела факт пользования помещениями не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, считаются признанными другой стороной.
Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-1155/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 09АП-44953/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-1155/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 09АП-44953/2017-ГК
Дело N А40-1155/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтальРесурс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года
по делу N А40-1155/2017, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-7),
по иску Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)
к ООО "СтальРесурс" (ИНН 7729589757, ОГРН 1077763464118)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Елисеева Т.В. по доверенности от 29.08.2017;
- от ответчика: Мисирова А.Х. по доверенности от 09.02.2017;
- установил:
ФГУП "Почта России" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сталь Ресурс" (далее ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 201 041,54 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-1155/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы возражает относительно стоимости платы за пользование нежилыми помещениями, принятой судом за основу при составлении расчетов.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" ММП N 1 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТАЛЬРЕСУРС" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 55/1.
Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 304,5 кв. м (этаж п, 1, a1, номера на поэтажном плане: этаж a1, помещение II - комната 1; этаж п, помещение III - комнаты с 1-9; этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 11, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 10/2 (в том числе на передаваемые в аренду помещения) признано решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-93337/11 (свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" от 04.12.2012 11-АО N 281082, от 04.12.2012 77-АО N 281081).
Согласно п. 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 10/2.
На основании п. 1.2 договора общая площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения составляет 209,7 кв. м.
Нежилые помещения площадью 302,0 кв. м переданы в аренду ООО "СТАЛЬРЕСУРС" по договору от 01.01.2008 N 55/1 в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 13.07.2012.
В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения N 9 от 16.04.2015 к договору аренды арендная плата в месяц составляет 386 856,58 руб., включая НДС 18% - 59 012,02 руб.
Затраты по электроэнергии ежемесячно возмещались Арендатором по счету, оформленному Арендодателем в соответствии с показаниями счетчика, установленного в помещениях и учитывающего фактическое потребление электроэнергии.
Между ФГУП "Почта России" в лице УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 20.12.2006 N 35710868.
ОАО "Мосэнергосбыт" ФГУП "Почта России" было предъявлено к оплате фактическое потребление электрической энергии за период с января 2015 года по октябрь 2015 года.
Счета на фактическое потребление электроэнергии были выставлены для возмещения затрат Арендатору.
На основании п. 3.2 дополнительного соглашения N 9 от 16.04.2015 к договору аренды арендная плата начисляется за весь период, в течение которого Арендатор осуществлял пользование помещениями, указанными в п. 1.1, 1.2 договора, и рассчитывается от даты фактической передачи помещений в аренду, указанной в передаточном акте, до даты возврата Арендатором Арендодателю помещений по акту возврата помещений.
На основании п. 4 дополнительного соглашения N 9 от 16.04.2015 к договору соглашение вступает в силу со дня его подписания, и распространяет свое действие на правоотношение сторон возникшие с 01.01.2015 года.
Договор аренды от 01.01.2008 N 55/1 расторгнут, согласно уведомлению от 01.12.2015, в котором Арендодатель уведомил Арендатора об отказе от договора, и акту приема-передачи помещения от 31.12.2015.
Датой возврата Арендатором Арендодателю помещений по акту возврата помещений является 31.12.2015.
Установлено, что арендатором ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору аренды за оплату аренды помещений за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, декабрь 2015 в сумме 1 944 087,59 руб., и за оплату электроэнергии за период с января 2015 года по октябрь 2015 года в сумме 256 953,95 руб.
ООО "СТАЛЬРЕСУРС" направило в адрес Арендодателя гарантийное письмо о том, что оно гарантирует погашение задолженности. Таким образом, ООО "СТАЛЬРЕСУРС" признало неисполнение своих обязанностей по договору перед Арендодателем в размере 2 201 041,54 руб.
Задолженность своевременно не была погашена, на основании чего, арендодатель обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, установив ничтожность сделки и, вместе с тем, установив фактическое пользование ответчиком помещениями, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию платежи за фактическое пользование в размере, согласованном сторонами при заключении договора.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не опровергая фактического использования им помещений, считает, что суд, при расчетах не мог исходить из условий ничтожного соглашения.
Судебной коллегией данный довод не принимается.
В данном случае факт незаконного распоряжения нежилыми помещениями со стороны истца, являющегося обладателем права хозяйственного вверения на помещения, выражается в совершении гражданско-правовой сделки, которая ничтожна вследствие несоответствия условиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Следовательно, фактический пользователь нежилых помещений, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Исходя из изложенного, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступая в договорные правоотношения, стороны, действующие добросовестно и не предполагавшие недействительность заключаемого между ними соглашения, согласовали стоимость аренды указанных нежилых помещений за конкретный период.
Таким образом, договоренность о цене пользования имуществом в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме, в течение определенного периода подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса).
В рассматриваемом случае цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. На порок воли, который мог бы повлечь несоответствие цены против ее рыночного размера при передаче помещений в аренду, стороны не ссылались.
Следовательно, оценка размера рыночной арендной платы за помещения перед их передачей в пользование была проведена сторонами. Результаты оценки ответчиком не опровергнуты.
Наличие обратного неосновательного обогащения вследствие несоответствия цены фактического пользования против рыночной квалифицируется по статье 1102 Кодекса, подлежит доказыванию и не может следовать исходя только из несогласия ответчика.
При названных условиях нет оснований считать, что стороны заключая соглашение, определили нерыночную или несправедливую цену пользования объектом договора, и эта, принятая обеими сторонами цена, не действовала в их отношениях как обоюдно согласованная весь период пользования.
При таких обстоятельствах, оснований полагать неверной цену, согласованную сторонами, равно как и оснований для назначения судебной экспертизы для ее установления - у суда не имеется.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, оснований для переоценки расчетов, произведенных судом у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела факт пользования помещениями не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, считаются признанными другой стороной.
Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-1155/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)