Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что изначально ответчик-1 правом на обеспечение спорным жилым помещением не обладал и не имел права его отчуждать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Л.А., Л.Н., Л.И. об истребовании из незаконного владения Л.И. квартиры N * д. * корп. * по ул. * в г. *, выселении Л.И. из квартиры, признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: *, признании договора дарения квартиры заключенного между Л.А. и Л.Н., недействительным отказать,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Л.А., Л.Н., Л.И. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности города Москвы, обосновывая свои требования тем, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 05 апреля 2013 года Л.А. передано жилое помещение, расположенное по адресу: *. Передача квартиры в собственность оформлена договором от 21 мая 2013 года заключенным между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.А. В дальнейшем на основании договора дарения квартиры от 30 августа 2013 года заключенным между Л.А. и Л.Н., собственником спорной квартиры стал Л.Н., который впоследствии на основании договора дарения квартиры от 15 мая 2014 года подарил спорное жилое помещение своему сыну Л.И. Таким образом собственником спорного жилого помещения является Л.И. Ссылаясь на то, что изначально Л.А. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладала и не имела право его отчуждать, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Л.И. спорную квартиру, выселить его из данной квартиры, признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: *, признать договоры дарения спорной квартиры от 30 августа 2013 года и от 15 мая 2014 года недействительным.
Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Л.А., Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Ответчик Л.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Л.И., Л.А., Л.Н., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности Д., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы от 27 февраля 2013 года Л.А. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира N * в доме * корп. * по ул. * в г. *.
Распоряжением Правительства Москвы от 05 апреля 2013 года N * Л.А., причисленной к категории "обманутые дольщики", предоставлена жилая площадь в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 27 февраля 2013 года (протокол N 805) - трехкомнатная квартира N * площадью жилого помещения * кв. м, с оформлением договора.
21 мая 2013 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключил с Л.А. договор, предметом которого являлась передача в собственность Л.А. принадлежащей городу Москве квартиры N *, расположенной по адресу: *, стоимостью * руб. * коп.
В обязанности гражданина согласно п. 2.1.2. договора входила передача оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N * от 28 марта 2005 года со всеми приложениями к нему и документов, удостоверяющих внесение денежных средств в размере * руб. * коп.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 07 июня 2013 года.
30 августа 2013 года между Л.А. и Л.Н. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Л.А. передала безвозмездно в дар, а Л.Н. принял квартиру, расположенную по адресу: *.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 23 сентября 2013 года, одновременно Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
15 мая 2014 года между Л.Н. и Л.И. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Л.Н. передал безвозмездно в дар, а Л.И. принял квартиру, расположенную по адресу: *.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 26 мая 2014 года, одновременно Л.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 168, 301, 302, 304 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, поскольку была предоставлена Л.А. распоряжением Правительства Москвы от 05 апреля 2013 года N *, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным. Постановлением старшего следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Москве от 17 августа 2011 года которым Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу N *.
Кроме того судом учтено, что материалы дела содержат доказательства участия Л.А. в долевом строительстве путем заключения договора N * о долевом участии в строительстве жилого дома от 28 марта 2005 года с соинвестором ЗАО "*" и уплаты инвестиционного взноса, истец не оспорил договор, заключенный 21 мая 2013 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Л.А. Кроме того, ДГИ г. Москвы не является стороной договоров дарения спорной квартиры от 30 августа 2013 года и от 15 мая 2014 года, в связи с чем не обладает правом на их оспаривание, таким образом нынешний собственник спорной квартиры Л.И. также владеет ею на законных основаниях.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право, подлежащее защите.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Поскольку объективных доказательств того, что у Л.А. отсутствовало право на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика, что Правительству Москвы были представлены фиктивные документы на основании которых Комиссией по жилищным вопросам принято решение о предоставлении Л.А. в собственность спорного жилого помещения, а также что Л.А. незаконно признана потерпевшим по уголовному делу и обманутым дольщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, постольку у судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неверными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8699/2016
Требование: Об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении из квартиры, признании права собственности на жилое помещение, признании договора дарения квартиры недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что изначально ответчик-1 правом на обеспечение спорным жилым помещением не обладал и не имел права его отчуждать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8699
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Л.А., Л.Н., Л.И. об истребовании из незаконного владения Л.И. квартиры N * д. * корп. * по ул. * в г. *, выселении Л.И. из квартиры, признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: *, признании договора дарения квартиры заключенного между Л.А. и Л.Н., недействительным отказать,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Л.А., Л.Н., Л.И. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности города Москвы, обосновывая свои требования тем, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 05 апреля 2013 года Л.А. передано жилое помещение, расположенное по адресу: *. Передача квартиры в собственность оформлена договором от 21 мая 2013 года заключенным между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.А. В дальнейшем на основании договора дарения квартиры от 30 августа 2013 года заключенным между Л.А. и Л.Н., собственником спорной квартиры стал Л.Н., который впоследствии на основании договора дарения квартиры от 15 мая 2014 года подарил спорное жилое помещение своему сыну Л.И. Таким образом собственником спорного жилого помещения является Л.И. Ссылаясь на то, что изначально Л.А. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладала и не имела право его отчуждать, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Л.И. спорную квартиру, выселить его из данной квартиры, признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: *, признать договоры дарения спорной квартиры от 30 августа 2013 года и от 15 мая 2014 года недействительным.
Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Л.А., Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Ответчик Л.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Л.И., Л.А., Л.Н., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности Д., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы от 27 февраля 2013 года Л.А. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира N * в доме * корп. * по ул. * в г. *.
Распоряжением Правительства Москвы от 05 апреля 2013 года N * Л.А., причисленной к категории "обманутые дольщики", предоставлена жилая площадь в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 27 февраля 2013 года (протокол N 805) - трехкомнатная квартира N * площадью жилого помещения * кв. м, с оформлением договора.
21 мая 2013 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключил с Л.А. договор, предметом которого являлась передача в собственность Л.А. принадлежащей городу Москве квартиры N *, расположенной по адресу: *, стоимостью * руб. * коп.
В обязанности гражданина согласно п. 2.1.2. договора входила передача оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N * от 28 марта 2005 года со всеми приложениями к нему и документов, удостоверяющих внесение денежных средств в размере * руб. * коп.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 07 июня 2013 года.
30 августа 2013 года между Л.А. и Л.Н. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Л.А. передала безвозмездно в дар, а Л.Н. принял квартиру, расположенную по адресу: *.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 23 сентября 2013 года, одновременно Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
15 мая 2014 года между Л.Н. и Л.И. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Л.Н. передал безвозмездно в дар, а Л.И. принял квартиру, расположенную по адресу: *.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 26 мая 2014 года, одновременно Л.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 168, 301, 302, 304 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, поскольку была предоставлена Л.А. распоряжением Правительства Москвы от 05 апреля 2013 года N *, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным. Постановлением старшего следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Москве от 17 августа 2011 года которым Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу N *.
Кроме того судом учтено, что материалы дела содержат доказательства участия Л.А. в долевом строительстве путем заключения договора N * о долевом участии в строительстве жилого дома от 28 марта 2005 года с соинвестором ЗАО "*" и уплаты инвестиционного взноса, истец не оспорил договор, заключенный 21 мая 2013 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Л.А. Кроме того, ДГИ г. Москвы не является стороной договоров дарения спорной квартиры от 30 августа 2013 года и от 15 мая 2014 года, в связи с чем не обладает правом на их оспаривание, таким образом нынешний собственник спорной квартиры Л.И. также владеет ею на законных основаниях.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право, подлежащее защите.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Поскольку объективных доказательств того, что у Л.А. отсутствовало право на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика, что Правительству Москвы были представлены фиктивные документы на основании которых Комиссией по жилищным вопросам принято решение о предоставлении Л.А. в собственность спорного жилого помещения, а также что Л.А. незаконно признана потерпевшим по уголовному делу и обманутым дольщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, постольку у судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неверными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)