Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчики в спорную комнату никогда не вселялись, после смерти супруга - нанимателя помещения - проживает в комнате, оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Леоновой С.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца М.О.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении иска М.О.А. к М.Е.Н., М.Е.В., Я.И., Я.А., Департаменту городского имущества Москвы и УФМС России по Москве о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, обязании заключить договор социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Встречный иск удовлетворить. Выселить М.О.А. из квартиры ** в доме ** корп. ** по **** в г. Москве,
установила:
М.О.А. обратилась в суд с иском к М.Е.Н., М.Е.В., Я.И., Я.А., Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) и УФМС России по г. Москве о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, обязании заключить договор социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в комнате размером 00 кв. м в квартире коммунального заселения N 00 по адресу: г. Москва, ****, нанимателем которой являлся ее муж М.Н.Б., умерший 15.02.2008 года. В указанной комнате зарегистрированы по месту жительства дочь умершего М.Н.Б. - М.Е.Н. и ее дети М.Е.В., Я.И. и Я.А., однако в спорную комнату ответчики никогда не вселялись и не проживали в ней, в связи с чем истец просила признать М.Е.Н. и ее детей М.Е.В., Я.И. и Я.А. не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Так как после смерти М.Н.Б. истец продолжает проживать в спорной комнате и единолично несет обязанность по оплате квартплаты и коммунальных услуг, она просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением и обязать ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма в отношении спорной комнаты.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик М.Е.Н. предъявила встречный иск о выселении М.О.А. из комнаты N 2 площадью 00 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ****. В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что М.О.А. была вселена в спорное жилое помещение временно, в связи с чем никакого права пользования и постоянного проживания в данном помещении не приобрела в силу закона. На сегодняшний день истец М.О.А. не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, в спорном жилом помещении не зарегистрирована, при этом ответчик М.Е.Н. не давала согласия на проживание истца в спорном помещении после 11.01.2010 года, в связи с чем ответчик просила выселить истца из спорного жилого помещения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.О.А. и ее представитель Б. явились, просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик М.Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах Я.И. и Я.А., а также ее представитель Л. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований М.О.А. отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.О.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.О.А. и ее представителя Б., ответчика М.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я.И. и Я.А., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 69, 70, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 00 размером 00 кв. м в квартире коммунального заселения N 00 по адресу: г. Москва, ****, нанимателем которой являлся М.Н.Б.
В 1993 году на данной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована по месту жительства дочь М.Н.Б. - М.Е.Н., которая в свою очередь, зарегистрировала на спорной жилой площади своих несовершеннолетних детей: М.Е.В., 00 года рождения, Я.И., 00 года рождения, и Я.А., 00 года рождения.
07.05.2003 года М.Н.Б. зарегистрировал брак с М.О.А., и с указанного времени последняя стала проживать в спорной квартире.
Согласно материалам дела договор социального найма от 09.11.2005 года был заключен с нанимателем М.Н.Б. В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя были включены: дочь М.Е.Н., муж дочери С., внучка М.Е.В., внук Я.И. и внук Я.А.
М.О.А. проживала в спорном жилом помещении на основании временной регистрации по месту пребывания.
15.02.2008 года М.Н.Б. умер.
11.01.2010 года истек срок временной регистрации М.О.А. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ****.
28.02.2012 года в отношении спорного жилого помещения был заключен договор социального найма N 5517-01-2012-0000605 с М.Е.Н. в качестве нанимателя. В качестве членов семьи нанимателя в данный договор были включены: дочь М.Е.В., сын Я.И., сын Я.А. и сын Ф.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании М.Е.Н. и ее детей М.Е.В., Я.И. и Я.А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что М.О.А. не является нанимателем или наймодателем спорного жилого помещения, в связи с чем не вправе ставить вопрос о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Также суд исходил из того, что М.Н.Б. при жизни не оспаривал право пользования М.Е.Н. и ее детьми спорным жилым помещением, при этом наймодатель спорного жилого помещения в лице ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) признал М.Е.Н. нанимателем спорного жилого помещения, заключив с ней договор социального найма от 28.02.2012 года N 5517-01-2012-0000605.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания М.Е.Н. и ее детей - М.Е.В., Я.И. и Я.А. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.
Поскольку М.О.А. нанимателем спорного жилого помещения никогда не являлась и не была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, а также не имела и не имеет постоянной регистрации по месту жительства в спорной квартире, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.О.А. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением с обязанием ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма в отношении спорной комнаты.
С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования М.Е.Н. о выселении М.О.А. из квартиры по адресу: г. Москва, ****.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенного свидетеля П. и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что она была вселена в спорное жилое помещение как супруга нанимателя М.Н.Б. с согласия всех членов семьи нанимателя. При этом судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что М.Н.Б. предпринимались попытки зарегистрировать М.О.А. в спорном жилом помещении. Тот факт, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не произвел изменения договора социального найма и отказал в постоянной регистрации истца в спорном жилом помещении, по мнению истца, не означает, что она не была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя на законных основаниях.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суду не представлено доказательств, что истец М.О.А. была в установленном законом порядке вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрела право пользования данным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 70 ЖК РФ, тогда как применению подлежали положения ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, также предусматривала право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц с письменного согласия всех совершеннолетних членов своей семьи.
Доказательств, что М.О.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2003 года истец проживала в спорном жилом помещении и оплачивала квартплату и коммунальные услуги, при этом истец не имеет другого жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору социального найма, также не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии законных оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований М.О.А. о признании М.Е.Н. и ее детей М.Е.В., Я.И. и Я.А. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом протокол судебного заседания от 05.08.2015 года был изготовлен с нарушением сроков, установленных ГПК РФ, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное нарушение не влияет на правильность выводов судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38515/2015
Требование: О признании права пользования помещением, обязании заключить договор социального найма, признании не приобретшими право пользования помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчики в спорную комнату никогда не вселялись, после смерти супруга - нанимателя помещения - проживает в комнате, оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-38515
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Леоновой С.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца М.О.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении иска М.О.А. к М.Е.Н., М.Е.В., Я.И., Я.А., Департаменту городского имущества Москвы и УФМС России по Москве о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, обязании заключить договор социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Встречный иск удовлетворить. Выселить М.О.А. из квартиры ** в доме ** корп. ** по **** в г. Москве,
установила:
М.О.А. обратилась в суд с иском к М.Е.Н., М.Е.В., Я.И., Я.А., Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) и УФМС России по г. Москве о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, обязании заключить договор социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в комнате размером 00 кв. м в квартире коммунального заселения N 00 по адресу: г. Москва, ****, нанимателем которой являлся ее муж М.Н.Б., умерший 15.02.2008 года. В указанной комнате зарегистрированы по месту жительства дочь умершего М.Н.Б. - М.Е.Н. и ее дети М.Е.В., Я.И. и Я.А., однако в спорную комнату ответчики никогда не вселялись и не проживали в ней, в связи с чем истец просила признать М.Е.Н. и ее детей М.Е.В., Я.И. и Я.А. не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Так как после смерти М.Н.Б. истец продолжает проживать в спорной комнате и единолично несет обязанность по оплате квартплаты и коммунальных услуг, она просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением и обязать ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма в отношении спорной комнаты.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик М.Е.Н. предъявила встречный иск о выселении М.О.А. из комнаты N 2 площадью 00 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ****. В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что М.О.А. была вселена в спорное жилое помещение временно, в связи с чем никакого права пользования и постоянного проживания в данном помещении не приобрела в силу закона. На сегодняшний день истец М.О.А. не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, в спорном жилом помещении не зарегистрирована, при этом ответчик М.Е.Н. не давала согласия на проживание истца в спорном помещении после 11.01.2010 года, в связи с чем ответчик просила выселить истца из спорного жилого помещения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.О.А. и ее представитель Б. явились, просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик М.Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах Я.И. и Я.А., а также ее представитель Л. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований М.О.А. отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.О.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.О.А. и ее представителя Б., ответчика М.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я.И. и Я.А., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 69, 70, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 00 размером 00 кв. м в квартире коммунального заселения N 00 по адресу: г. Москва, ****, нанимателем которой являлся М.Н.Б.
В 1993 году на данной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована по месту жительства дочь М.Н.Б. - М.Е.Н., которая в свою очередь, зарегистрировала на спорной жилой площади своих несовершеннолетних детей: М.Е.В., 00 года рождения, Я.И., 00 года рождения, и Я.А., 00 года рождения.
07.05.2003 года М.Н.Б. зарегистрировал брак с М.О.А., и с указанного времени последняя стала проживать в спорной квартире.
Согласно материалам дела договор социального найма от 09.11.2005 года был заключен с нанимателем М.Н.Б. В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя были включены: дочь М.Е.Н., муж дочери С., внучка М.Е.В., внук Я.И. и внук Я.А.
М.О.А. проживала в спорном жилом помещении на основании временной регистрации по месту пребывания.
15.02.2008 года М.Н.Б. умер.
11.01.2010 года истек срок временной регистрации М.О.А. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ****.
28.02.2012 года в отношении спорного жилого помещения был заключен договор социального найма N 5517-01-2012-0000605 с М.Е.Н. в качестве нанимателя. В качестве членов семьи нанимателя в данный договор были включены: дочь М.Е.В., сын Я.И., сын Я.А. и сын Ф.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании М.Е.Н. и ее детей М.Е.В., Я.И. и Я.А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что М.О.А. не является нанимателем или наймодателем спорного жилого помещения, в связи с чем не вправе ставить вопрос о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Также суд исходил из того, что М.Н.Б. при жизни не оспаривал право пользования М.Е.Н. и ее детьми спорным жилым помещением, при этом наймодатель спорного жилого помещения в лице ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) признал М.Е.Н. нанимателем спорного жилого помещения, заключив с ней договор социального найма от 28.02.2012 года N 5517-01-2012-0000605.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания М.Е.Н. и ее детей - М.Е.В., Я.И. и Я.А. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.
Поскольку М.О.А. нанимателем спорного жилого помещения никогда не являлась и не была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, а также не имела и не имеет постоянной регистрации по месту жительства в спорной квартире, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.О.А. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением с обязанием ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма в отношении спорной комнаты.
С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования М.Е.Н. о выселении М.О.А. из квартиры по адресу: г. Москва, ****.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенного свидетеля П. и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что она была вселена в спорное жилое помещение как супруга нанимателя М.Н.Б. с согласия всех членов семьи нанимателя. При этом судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что М.Н.Б. предпринимались попытки зарегистрировать М.О.А. в спорном жилом помещении. Тот факт, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не произвел изменения договора социального найма и отказал в постоянной регистрации истца в спорном жилом помещении, по мнению истца, не означает, что она не была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя на законных основаниях.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суду не представлено доказательств, что истец М.О.А. была в установленном законом порядке вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрела право пользования данным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 70 ЖК РФ, тогда как применению подлежали положения ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, также предусматривала право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц с письменного согласия всех совершеннолетних членов своей семьи.
Доказательств, что М.О.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2003 года истец проживала в спорном жилом помещении и оплачивала квартплату и коммунальные услуги, при этом истец не имеет другого жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору социального найма, также не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии законных оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований М.О.А. о признании М.Е.Н. и ее детей М.Е.В., Я.И. и Я.А. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом протокол судебного заседания от 05.08.2015 года был изготовлен с нарушением сроков, установленных ГПК РФ, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное нарушение не влияет на правильность выводов судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)