Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи помещения по договору инвестирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.Л.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу С.Л. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф ххх руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ххх руб.,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" об обязании передать ей жилое помещение, взыскании неустойки в размере хх руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере хх руб., ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Полир М" ххх г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому она приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность квартиры в доме по адресу: Ххх, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия квартира должна быть передана ей не позднее 1 октября 2014 г., данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Полир М" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого со взысканием в ее пользу неустойки в размере ххх руб., компенсации морального вреда в сумме ххх руб. и соответствующего штрафа просит С.Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Л. - С.И., представителя ООО "Полир М" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что хх г. между С.Л. и ООО "Полир М" был заключен договор N хх участия в долевом строительстве многоквартирного ххх-этажного сблокированного жилого дома N хх, по которому истец приобрела право требовать от ООО "Полир М" передачи в собственность 1-комнатной квартиры в доме по адресу: Ххх, хх с условным номером на площадке хх, условным N квартиры хх, стоимостью ххх руб. Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. Строительство 3-этажного сблокированного жилого дома N хх, расположенного по адресу: Ххх, секция хх осуществлялась ООО "Полир М". В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N хх от ххх г., застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 г. До настоящего времени квартира истцу не передана.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена 3 квартал 2014 года, то есть не позднее 1 октября 2014 г. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 1 октября 2014 г. по 7 апреля 2015 г. - ххх дней, размер неустойки составляет ххх руб., однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до ххх руб. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере хх руб., то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по ххх руб., а также штраф в размере ххх руб.
Суд отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика передать ей жилое помещение, исходя из того, что объект не введен в эксплуатацию.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, не принял во внимание представленный истцом расчет убытков, которые истец понесет в связи с инфляцией при приобретении ею в новую квартиру мебели и бытовой техники, кроме того, суд не учел, что несвоевременная передача истцу квартиры повлечет для истца и ее семьи невыразимые страдания.
Между тем, суд обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Указанные ею в расчете убытков цены ничем не подтверждены, кроме того, не подтверждена необходимость приобретения всех указанных в расчете новых вещей. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Размер компенсации морального вреда определен судом также в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. В апелляционной жалобе не указывается, в чем именно заключаются страдания истца и ее семьи, которые не учел суд.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31629/2015
Требование: Об обязании передать жилое помещение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи помещения по договору инвестирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-31629
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.Л.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу С.Л. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф ххх руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ххх руб.,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" об обязании передать ей жилое помещение, взыскании неустойки в размере хх руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере хх руб., ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Полир М" ххх г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому она приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность квартиры в доме по адресу: Ххх, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия квартира должна быть передана ей не позднее 1 октября 2014 г., данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Полир М" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого со взысканием в ее пользу неустойки в размере ххх руб., компенсации морального вреда в сумме ххх руб. и соответствующего штрафа просит С.Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Л. - С.И., представителя ООО "Полир М" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что хх г. между С.Л. и ООО "Полир М" был заключен договор N хх участия в долевом строительстве многоквартирного ххх-этажного сблокированного жилого дома N хх, по которому истец приобрела право требовать от ООО "Полир М" передачи в собственность 1-комнатной квартиры в доме по адресу: Ххх, хх с условным номером на площадке хх, условным N квартиры хх, стоимостью ххх руб. Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. Строительство 3-этажного сблокированного жилого дома N хх, расположенного по адресу: Ххх, секция хх осуществлялась ООО "Полир М". В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N хх от ххх г., застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 г. До настоящего времени квартира истцу не передана.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена 3 квартал 2014 года, то есть не позднее 1 октября 2014 г. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 1 октября 2014 г. по 7 апреля 2015 г. - ххх дней, размер неустойки составляет ххх руб., однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до ххх руб. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере хх руб., то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по ххх руб., а также штраф в размере ххх руб.
Суд отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика передать ей жилое помещение, исходя из того, что объект не введен в эксплуатацию.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, не принял во внимание представленный истцом расчет убытков, которые истец понесет в связи с инфляцией при приобретении ею в новую квартиру мебели и бытовой техники, кроме того, суд не учел, что несвоевременная передача истцу квартиры повлечет для истца и ее семьи невыразимые страдания.
Между тем, суд обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Указанные ею в расчете убытков цены ничем не подтверждены, кроме того, не подтверждена необходимость приобретения всех указанных в расчете новых вещей. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Размер компенсации морального вреда определен судом также в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. В апелляционной жалобе не указывается, в чем именно заключаются страдания истца и ее семьи, которые не учел суд.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)