Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между третьим лицом и ответчиком заключен договор аренды помещения. Впоследствии на основании договоров купли-продажи права собственности на часть помещений перешли к истцам. Истцы сослались на то, что у ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей, он более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истцов: от ООО "РиэлтиФоСейл" - Филиппов Н.В. дов-ть от 13.02.3017, от ООО "Квинтет плюс" - Филиппов Н.В. дов-ть от 13.02.3017, от ООО "ТопАффито" - Филиппов Н.В. дов-ть от 13.02.3017,
от ответчика: Ерохин М.А. дов-ть от 01.11.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 26.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТ-Партнер"
на решение от 26.12.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 29.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску ООО "РиэлтиФоСэйл" (ОГРН 1137746314430), ООО "ТопАффитто" (ОГРН 1137746314375), ООО "Квинтет Плюс" (ОГРН 1037739076352)
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и о выселении
к ООО "СТ-Партнер" (ОГРН 1107746118920),
третье лицо: ООО "Старые мастера",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, удовлетворены исковые требования ООО "РиэлтиФоСэйл", ООО "ТопАффитто" и ООО "Квинтет Плюс" о взыскании с ООО "СТ-Партнер" (далее - ответчик) в пользу ООО "РиэлтиФоСэйл" задолженности в размере 293 475 долларов США, пеней в размере 39 828 долларов США 76 центов, в пользу ООО "ТопАффитто" задолженности в размере 79 275 долларов США, пеней в размере 10 758 долларов США 76 центов, в пользу ООО "Квинтет Плюс" задолженности в размере 290 325 долларов США, пеней в размере 39 401 долларов США 26 центов; о расторжении договора аренды от 20.02.2012 N Б 12/02, в отношении нежилого помещения общей площадью 378,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5; о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 378,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, занимаемого ответчиком на основании договора аренды помещения от 20.02.2012 N Б 12/02.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела, ссылаясь на то, что он не нарушал существенным образом договор аренды, поскольку не был уведомлен и, соответственно, не знал о смене арендодателя и оплачивал арендные платежи предыдущему арендодателю. По мнению ответчика, истцы не доказали тот факт, что они являются собственниками помещения, находящегося в аренде у ответчика. Также ответчик указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцами представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, и в адрес суда. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцам не возвращается.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истцом против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истцов и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 20.02.2012 между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещения N Б12/02, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование за установленную плату нежилое помещение площадью 378,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 5 на срок с 01.06.2012 по 31.05.2022.
В соответствии с условиями договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере 31 575 долларов США в месяц; арендная плата оплачивается ежемесячно, в случае, если до 01.06.2012 (даты передачи помещения арендатору) строительные леса на здании, в котором расположено помещение не будут убраны, то до момента снятия лесов размер ежемесячной арендной платы за помещение будет составлять 50% от стоимости ежемесячной арендной платы, указанный в пункте 5.1 договора.
Согласно пункту 5.4 договора арендная плата подлежит уплате за все время фактического использования арендатором помещения. Все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Арендная плата производится арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя, один раз в месяц в полном размере на условиях предоплаты в срок до 15 числа текущего месяца аренды. Оплата арендной платы за период с даты передачи помещения по акту приема-передачи до даты государственной регистрации договора производится арендатором в течение 5 дней с даты государственной регистрации настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.10.2004, о чем в ЕГРП имеется запись регистрации от 18.11.2004 N 77-01/01-1101/2004-691.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 20.03.2012, регистрационная запись N 77-77-11/082/2012-503.
Впоследствии на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2014 право собственности на часть помещений (помещение общей площадью 167,7 кв. м, назначение нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты 412), расположенное в здании по адресу: город Москва, ул. Большая Никитская, дом 5, кадастровый N 77:01:0001045:3077 перешло к ООО "РиэлтиФоСэйл", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2014 внесена запись регистрации N 77-77-11/014/2014-020.
На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2014 года право собственности на часть помещений (помещение общей площадью 165,9 кв. м, назначение нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты 1 - 3, 14 - 18, антресоль 1, помещение I - комната 1), расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, дом 5, кадастровый N 77:01:0001045:3076 перешло к ООО "ТопАффитто", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2014 внесена запись регистрации N 77-77-11/014/2014-019.
На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2014 года, право собственности на часть помещений (помещение общей площадью 45,3 кв. м, назначение нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комната 13), расположенное в здании по адресу: город Москва, ул. Большая Никитская, дом 5, кадастровый N 77:01:0001004:2657 перешло к ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2014 внесена запись регистрации N 77-77-11/014/2014-016.
23.12.2014 истцами (новыми собственниками и арендодателями) в адрес ответчика направлено уведомление о том, что все обязательства арендатора по договору аренды, в том числе обязанность по уплате арендной платы и иных платежей, подлежат исполнению новым собственникам помещений (арендодателям) помещения, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.
Ссылаясь на то, что у ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей перед истцами и арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, суды на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по арендной плате и пеней в заявленных размерах. При этом на основании пункта 3 статьи 619, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили требования истцов о расторжении договора аренды и выселении ответчика.
При этом суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что с момента перехода права собственности к истцам на здание, они приобрели право на получение арендной платы за пользование спорным зданием на основании договора аренды, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.
Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств и необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Иные доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-144567/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2017 N Ф05-537/2016 ПО ДЕЛУ N А40-144567/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расторжении договора, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между третьим лицом и ответчиком заключен договор аренды помещения. Впоследствии на основании договоров купли-продажи права собственности на часть помещений перешли к истцам. Истцы сослались на то, что у ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей, он более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А40-144567/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истцов: от ООО "РиэлтиФоСейл" - Филиппов Н.В. дов-ть от 13.02.3017, от ООО "Квинтет плюс" - Филиппов Н.В. дов-ть от 13.02.3017, от ООО "ТопАффито" - Филиппов Н.В. дов-ть от 13.02.3017,
от ответчика: Ерохин М.А. дов-ть от 01.11.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 26.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТ-Партнер"
на решение от 26.12.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 29.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску ООО "РиэлтиФоСэйл" (ОГРН 1137746314430), ООО "ТопАффитто" (ОГРН 1137746314375), ООО "Квинтет Плюс" (ОГРН 1037739076352)
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и о выселении
к ООО "СТ-Партнер" (ОГРН 1107746118920),
третье лицо: ООО "Старые мастера",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, удовлетворены исковые требования ООО "РиэлтиФоСэйл", ООО "ТопАффитто" и ООО "Квинтет Плюс" о взыскании с ООО "СТ-Партнер" (далее - ответчик) в пользу ООО "РиэлтиФоСэйл" задолженности в размере 293 475 долларов США, пеней в размере 39 828 долларов США 76 центов, в пользу ООО "ТопАффитто" задолженности в размере 79 275 долларов США, пеней в размере 10 758 долларов США 76 центов, в пользу ООО "Квинтет Плюс" задолженности в размере 290 325 долларов США, пеней в размере 39 401 долларов США 26 центов; о расторжении договора аренды от 20.02.2012 N Б 12/02, в отношении нежилого помещения общей площадью 378,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5; о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 378,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, занимаемого ответчиком на основании договора аренды помещения от 20.02.2012 N Б 12/02.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела, ссылаясь на то, что он не нарушал существенным образом договор аренды, поскольку не был уведомлен и, соответственно, не знал о смене арендодателя и оплачивал арендные платежи предыдущему арендодателю. По мнению ответчика, истцы не доказали тот факт, что они являются собственниками помещения, находящегося в аренде у ответчика. Также ответчик указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцами представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, и в адрес суда. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцам не возвращается.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истцом против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истцов и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 20.02.2012 между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещения N Б12/02, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование за установленную плату нежилое помещение площадью 378,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 5 на срок с 01.06.2012 по 31.05.2022.
В соответствии с условиями договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере 31 575 долларов США в месяц; арендная плата оплачивается ежемесячно, в случае, если до 01.06.2012 (даты передачи помещения арендатору) строительные леса на здании, в котором расположено помещение не будут убраны, то до момента снятия лесов размер ежемесячной арендной платы за помещение будет составлять 50% от стоимости ежемесячной арендной платы, указанный в пункте 5.1 договора.
Согласно пункту 5.4 договора арендная плата подлежит уплате за все время фактического использования арендатором помещения. Все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Арендная плата производится арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя, один раз в месяц в полном размере на условиях предоплаты в срок до 15 числа текущего месяца аренды. Оплата арендной платы за период с даты передачи помещения по акту приема-передачи до даты государственной регистрации договора производится арендатором в течение 5 дней с даты государственной регистрации настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.10.2004, о чем в ЕГРП имеется запись регистрации от 18.11.2004 N 77-01/01-1101/2004-691.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 20.03.2012, регистрационная запись N 77-77-11/082/2012-503.
Впоследствии на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2014 право собственности на часть помещений (помещение общей площадью 167,7 кв. м, назначение нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты 412), расположенное в здании по адресу: город Москва, ул. Большая Никитская, дом 5, кадастровый N 77:01:0001045:3077 перешло к ООО "РиэлтиФоСэйл", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2014 внесена запись регистрации N 77-77-11/014/2014-020.
На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2014 года право собственности на часть помещений (помещение общей площадью 165,9 кв. м, назначение нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты 1 - 3, 14 - 18, антресоль 1, помещение I - комната 1), расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, дом 5, кадастровый N 77:01:0001045:3076 перешло к ООО "ТопАффитто", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2014 внесена запись регистрации N 77-77-11/014/2014-019.
На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2014 года, право собственности на часть помещений (помещение общей площадью 45,3 кв. м, назначение нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комната 13), расположенное в здании по адресу: город Москва, ул. Большая Никитская, дом 5, кадастровый N 77:01:0001004:2657 перешло к ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2014 внесена запись регистрации N 77-77-11/014/2014-016.
23.12.2014 истцами (новыми собственниками и арендодателями) в адрес ответчика направлено уведомление о том, что все обязательства арендатора по договору аренды, в том числе обязанность по уплате арендной платы и иных платежей, подлежат исполнению новым собственникам помещений (арендодателям) помещения, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.
Ссылаясь на то, что у ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей перед истцами и арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, суды на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по арендной плате и пеней в заявленных размерах. При этом на основании пункта 3 статьи 619, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили требования истцов о расторжении договора аренды и выселении ответчика.
При этом суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что с момента перехода права собственности к истцам на здание, они приобрели право на получение арендной платы за пользование спорным зданием на основании договора аренды, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.
Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств и необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Иные доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-144567/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)