Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года
по делу N А40-24095/2015, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иверс К"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании урегулировать разногласия
при участии в судебном заседании:
от истца: Саяпина О.А. (по доверенности от 29.12.2015)
от ответчика: Стогова А.А. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года урегулированы разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "Иверс К" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 132,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Студенческая, д. 39 стр. 1, изложив п. 3.1. договора в редакции:
"Цена объекта составляет 16 432 000 руб. В соответствии с заключением эксперта N С15071 от 21.07.2015, выполненного ООО "ППО-КОНСАЛТ", НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется.
п. 3.4 договора в следующей редакции:
"Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 456 444 руб. 44 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
С Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца взысканы 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 25 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 3, 8, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), и мотивированы следующим.
В соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений. При заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 ГК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, является арендатором нежилого помещения общей площадью 132,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 39 на основании договора аренды N 08-563/07 от 03.12.2007, дополнительных соглашений от 01.10.2010 и от 11.12.2012 к договору аренды, зарегистрированных в ЕГРП.
Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждено выпиской из базы данных реестра от 27.01.2015.
16.09.2014 обратился к ответчику с заявлением на приобретение нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом РФ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ответчик направил Истцу проект Договора купли-продажи нежилого помещения согласно условиям которого, цена договора составила 18 174 000 руб. (п. 3.1 проекта) в соответствии с отчетом об оценке от 07.10.2014, выполненным ООО "АБН-Консалт" по заказу ответчика.
Истец не согласился, что 18 174 000 рублей - рыночная стоимость нежилого помещения на 16.09.2014 г.
Согласно Отчету N 141210/1 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 132,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, дом 39 (далее - Отчет N 141210/1) рыночная стоимость нежилого помещения на 16.09.2014 г. (дата подачи заявления о реализации преимущественного права) составляет: 15 072 000 руб.
Истец согласовал проект Договора купли-продажи с Протоколом разногласий и направил Ответчику с сопроводительным письмом (вх. N 33-5-26774/14-(2)-0 от 19.12.2014 г.).
Согласно сопроводительному письму Истец просит определить стоимость нежилых помещений на основании Отчета N 141210/1 от 12.12.2014 г.
Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений площадью 132,6 кв. м (подвал, помещение IV, комн. 1, пом. V, комн. 1-11), расположенного по адресу г. Москва, ул. Студенческая, д. 39, проведение которой было поручено эксперту ООО "ППО-КОНСАЛТ" по состоянию на 17.09.2014 года.
Согласно полученному Заключению эксперта N С15071 от 21.07.2015 рыночная цена объекта купли-продажи без учета НДС по состоянию на 17.09.20134 составляет 16 432 000 руб.
На основании данного отчета оценщика истец изменил требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611) и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.
Доводы ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, судом отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении, суд противоречий не усматривает.
Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.
Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда от 20 октября 2015 года.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-24095/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 09АП-56252/2015 ПО ДЕЛУ N А40-24095/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 09АП-56252/2015
Дело N А40-24095/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года
по делу N А40-24095/2015, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иверс К"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании урегулировать разногласия
при участии в судебном заседании:
от истца: Саяпина О.А. (по доверенности от 29.12.2015)
от ответчика: Стогова А.А. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года урегулированы разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "Иверс К" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 132,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Студенческая, д. 39 стр. 1, изложив п. 3.1. договора в редакции:
"Цена объекта составляет 16 432 000 руб. В соответствии с заключением эксперта N С15071 от 21.07.2015, выполненного ООО "ППО-КОНСАЛТ", НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется.
п. 3.4 договора в следующей редакции:
"Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 456 444 руб. 44 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
С Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца взысканы 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 25 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 3, 8, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), и мотивированы следующим.
В соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений. При заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 ГК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, является арендатором нежилого помещения общей площадью 132,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 39 на основании договора аренды N 08-563/07 от 03.12.2007, дополнительных соглашений от 01.10.2010 и от 11.12.2012 к договору аренды, зарегистрированных в ЕГРП.
Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждено выпиской из базы данных реестра от 27.01.2015.
16.09.2014 обратился к ответчику с заявлением на приобретение нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом РФ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ответчик направил Истцу проект Договора купли-продажи нежилого помещения согласно условиям которого, цена договора составила 18 174 000 руб. (п. 3.1 проекта) в соответствии с отчетом об оценке от 07.10.2014, выполненным ООО "АБН-Консалт" по заказу ответчика.
Истец не согласился, что 18 174 000 рублей - рыночная стоимость нежилого помещения на 16.09.2014 г.
Согласно Отчету N 141210/1 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 132,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, дом 39 (далее - Отчет N 141210/1) рыночная стоимость нежилого помещения на 16.09.2014 г. (дата подачи заявления о реализации преимущественного права) составляет: 15 072 000 руб.
Истец согласовал проект Договора купли-продажи с Протоколом разногласий и направил Ответчику с сопроводительным письмом (вх. N 33-5-26774/14-(2)-0 от 19.12.2014 г.).
Согласно сопроводительному письму Истец просит определить стоимость нежилых помещений на основании Отчета N 141210/1 от 12.12.2014 г.
Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений площадью 132,6 кв. м (подвал, помещение IV, комн. 1, пом. V, комн. 1-11), расположенного по адресу г. Москва, ул. Студенческая, д. 39, проведение которой было поручено эксперту ООО "ППО-КОНСАЛТ" по состоянию на 17.09.2014 года.
Согласно полученному Заключению эксперта N С15071 от 21.07.2015 рыночная цена объекта купли-продажи без учета НДС по состоянию на 17.09.20134 составляет 16 432 000 руб.
На основании данного отчета оценщика истец изменил требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611) и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.
Доводы ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, судом отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении, суд противоречий не усматривает.
Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.
Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда от 20 октября 2015 года.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-24095/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)