Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор уступки. В рамках договора к нему перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. В настоящее время обязательства ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. по доверенности С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ж. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ж. неустойку в размере ********* рублей, моральный вред в размере *******, штраф в размере ******* рублей, расходы на оформление доверенности в размере ******* рублей, расходы на представителя в размере ***** рублей, а всего взыскать ********* рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ******** руб.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском и просит взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойку, с учетом уточненного искового заявления, в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере ***** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***** руб.
В обоснование требований указывает, что 25 ноября 2014 года между истцом и В. был заключен договор уступки N ***********. В рамках указанного договора к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N ************ от 17.05.2013 квартиры N ******, расположенной на 2 этаже, секции 8, в жилом доме по адресу: ************** заключенному между В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Общая сумма договора составила 4 ********* руб. По условиям договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г. В настоящее время обязательства ответчиком не исполнены.
Истец Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Ж. по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменное заявление об уменьшении неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального права, просит представитель истца Ж. по доверенности С. указывая на необоснованное уменьшение судом подлежащих к взысканию с ответчика размера неустойки и штрафа в нарушение п. 34 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Истец Ж. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить или изменить решение суда в части неустойки, штрафа и принять по делу новое решение.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в заседание апелляционной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 151, 309, 310, 333, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 753 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2014 года между истцом Ж. и В. был заключен договор уступки N ************ (л.д. 29 - 38).
В рамках указанного договора к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N ********** от 17.05.2013 г. квартиры N ***********, в жилом доме по адресу: Москва ************, заключенному между В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N со встроенными нежилыми помещениями, подземный паркингом, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: г. Москва, *******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и в сроки установленные договором.
Общая сумма договора составила *********** руб.
Согласно условиям договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г.
В указанный срок обязательства по договору ответчиком не были исполнены.
24.08.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки.
Однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
С учетом того, что факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку. Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 30.06.2014 по 23.11.2015 в размере ******** руб., суд признал его правильным. Вместе с тем, учитывая, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельства, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд при вынесении решения применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму неустойку в размере ********* руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме **** руб. и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере ****** руб., размер которого судом также снижен на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия соглашается.
Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ суд постановил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** руб., на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности в сумме **********8 руб.
С учетом того, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 3 968 руб.
Коллегия соглашается с выводами суда по настоящему делу.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки, взысканной судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличие объективных причин, послуживших перенесению сроков окончания строительства дома, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до ******** рублей и штрафа до *********8 рублей следует признать обоснованным.
Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки изменения или отмену решения суда не влекут.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25900/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор уступки. В рамках договора к нему перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. В настоящее время обязательства ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25900
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. по доверенности С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ж. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ж. неустойку в размере ********* рублей, моральный вред в размере *******, штраф в размере ******* рублей, расходы на оформление доверенности в размере ******* рублей, расходы на представителя в размере ***** рублей, а всего взыскать ********* рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ******** руб.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском и просит взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойку, с учетом уточненного искового заявления, в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере ***** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***** руб.
В обоснование требований указывает, что 25 ноября 2014 года между истцом и В. был заключен договор уступки N ***********. В рамках указанного договора к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N ************ от 17.05.2013 квартиры N ******, расположенной на 2 этаже, секции 8, в жилом доме по адресу: ************** заключенному между В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Общая сумма договора составила 4 ********* руб. По условиям договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г. В настоящее время обязательства ответчиком не исполнены.
Истец Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Ж. по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменное заявление об уменьшении неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального права, просит представитель истца Ж. по доверенности С. указывая на необоснованное уменьшение судом подлежащих к взысканию с ответчика размера неустойки и штрафа в нарушение п. 34 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Истец Ж. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить или изменить решение суда в части неустойки, штрафа и принять по делу новое решение.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в заседание апелляционной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 151, 309, 310, 333, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 753 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2014 года между истцом Ж. и В. был заключен договор уступки N ************ (л.д. 29 - 38).
В рамках указанного договора к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N ********** от 17.05.2013 г. квартиры N ***********, в жилом доме по адресу: Москва ************, заключенному между В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N со встроенными нежилыми помещениями, подземный паркингом, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: г. Москва, *******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и в сроки установленные договором.
Общая сумма договора составила *********** руб.
Согласно условиям договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г.
В указанный срок обязательства по договору ответчиком не были исполнены.
24.08.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки.
Однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
С учетом того, что факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку. Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 30.06.2014 по 23.11.2015 в размере ******** руб., суд признал его правильным. Вместе с тем, учитывая, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельства, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд при вынесении решения применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму неустойку в размере ********* руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме **** руб. и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере ****** руб., размер которого судом также снижен на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия соглашается.
Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ суд постановил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** руб., на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности в сумме **********8 руб.
С учетом того, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 3 968 руб.
Коллегия соглашается с выводами суда по настоящему делу.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки, взысканной судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличие объективных причин, послуживших перенесению сроков окончания строительства дома, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до ******** рублей и штрафа до *********8 рублей следует признать обоснованным.
Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки изменения или отмену решения суда не влекут.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)