Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9602/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-4190/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Хохлову Николаю Яковлевичу (ОГРН 309723201200021, ИНН 720402075921) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Линькова Елена Викторовна по доверенности N 71 от 02.06.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича - Торчинский Игорь Александрович по доверенности N 72 АА 0839953 от 21.03.2015 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Хохлов Н.Я.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 07.07.2016 по делу N А70-4190/2016 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Управления Росреестра по Тюменской области, не усмотрев оснований для привлечения арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неисполнение арбитражным управляющим Хохловым Н.Я. обязанности, связанной с оспариванием в судебном порядке сделки должника - договора уступки прав требования от 24.06.2014 по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2012 N 153-101/1. Указанное, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не принял должных мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника в преддверии банкротства. При этом арбитражный управляющий владел информацией о заключении должником договора уступки прав требования от 26.06.2014 с Алексеевым Я.В. и информацией об отсутствии оплаты по данному договору на расчетном счете, следовательно, заключает податель жалобы, арбитражный управляющий мог сделать вывод о том, что имеются основания для обжалования данной сделки, и как следствие, возврата данного имущества в конкурсную массу должника. Однако, арбитражный управляющий вместо того, что оспорить в судебном порядке данную сделку, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 26.06.2014 по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2012 N 153-101/1.
Податель жалобы также указал на не проведение арбитражным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности в разумные сроки, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, податель жалобы считает, что арбитражный управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в части не приложения к отчетам копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Арбитражным управляющим Хохловым Н.Я. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления Росреестра по Тюменской области, в котором арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тюменской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу N А70-10905/2014 ООО "Инвест Групп" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Хохлов Николай Яковлевич (т. 1 л.д. 79-82).
Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Горбонос А.А. в отношении арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 02.03.2016 N 15/72-16.
В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Инвест Групп" допустил следующие нарушения, а именно:
- - Хохлов Н.Я. 21.09.2015 не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора уступки прав требования от 24.06.2014 по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2012 N 153-101/1 (заключен с Алексеевым Я.В.);
- - 02.09.2015 и 02.03.2016 не провел инвентаризацию дебиторской задолженности граждан Симоняна Г.В. и Копчука Д.П. в течение 6 месяцев с даты назначения Хохлова Н.Я. конкурсным управляющим;
- - отчеты конкурсного управляющего от 01.06.2016, от 25.09.2015 и от 24.12.2015 не содержат указаний о перечне прилагаемых документов, подтверждающих закрытие счетов, к отчетам данные документы не приложены.
По результатам проведения административного расследования. в отношении арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. составлен протокол от 31.03.2016 N 00137216 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
07.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Управление Росреестра по Тюменской области, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сослалось на 3 эпизода, связанных с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), изложенных в протоколе об административном правонарушении 31.03.2016.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении требований Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении 31.03.2016 не образуют собятия административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.03.2016, одним из нарушений, которое вменяется в вину арбитражному управляющему, является необжалование в арбитражный суд договора уступки права требования от 24.06.2014 по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2012 N 153-101/1.
Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, помимо прочего, предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни данная, ни какая-либо иная норма закона, не возлагает на конкурсного управляющего обязанность в определенный законом срок обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.
Более того, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 26.06.2014 по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2012 N 153-101/1.
Указанные действия арбитражного управляющего Хохлов Н.Я., направленные на получение денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, имеют больший приоритет, чем возврат имущества должника, следовательно, оснований полагать, что арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. действовал в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в вину арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. вменяется нарушение требований второго абзаца пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, Закона о банкротстве в связи с тем, что арбитражный управляющий не провел 02.09.2015 и 02.03.2016 инвентаризацию дебиторской задолженности граждан Симоняна Г.В. и Копчука Д.П. в течение 6 месяцев с даты назначения Хохлова Н.Я. конкурсным управляющим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
При этом конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация должна быть проведена в разумный срок и в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом термин "разумный срок" носит оценочный характер, в связи с чем разумный срок в рассматриваемом случае не может быть равен шестимесячному сроку с даты назначения ответчика арбитражным управляющим, то есть с 02.03.2015 по 02.09.2015.
Следовательно, арбитражный управляющий не нарушал требования о разумном сроке проведения инвентаризации и в его действиях по данному эпизоду отсутствует противоправность совершенного административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.03.2016 в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчеты арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. от 01.06.2016, от 25.09.2015 и от 24.12.2015 не содержат указаний о перечне прилагаемых документов, подтверждающих закрытие счетов, и данные документы не приложены к отчетам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В силу пункта 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктами 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Согласно отчетам от 01.06.2016, от 25.09.2015 и от 24.12.2015 в графе "сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. разместил текст справки налоговой инспекции о том, какие счета должника и когда были закрыты. При этом сам Хохлов Н.Я. не осуществлял никаких действий по закрытию счетов, учитывая, что 2 счета были закрыты в стадии банкротства, а 6 счетов закрыты до процедуры банкротства.
Поскольку Хохлову Н.Я. не вменяется неправильное заполнение вышеуказанной графы ответов, а только то, что он не приложил подтверждающие документы, и при этом в материалах дела не имеется доказательств, что Хохлов Н.Я. совершал какие-либо действия по закрытию счетов, указанное нарушение не может являться основанием для привлечения заинтересованного лица УК административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-4190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 08АП-9602/2016 ПО ДЕЛУ N А70-4190/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 08АП-9602/2016
Дело N А70-4190/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9602/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-4190/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Хохлову Николаю Яковлевичу (ОГРН 309723201200021, ИНН 720402075921) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Линькова Елена Викторовна по доверенности N 71 от 02.06.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича - Торчинский Игорь Александрович по доверенности N 72 АА 0839953 от 21.03.2015 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Хохлов Н.Я.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 07.07.2016 по делу N А70-4190/2016 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Управления Росреестра по Тюменской области, не усмотрев оснований для привлечения арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неисполнение арбитражным управляющим Хохловым Н.Я. обязанности, связанной с оспариванием в судебном порядке сделки должника - договора уступки прав требования от 24.06.2014 по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2012 N 153-101/1. Указанное, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не принял должных мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника в преддверии банкротства. При этом арбитражный управляющий владел информацией о заключении должником договора уступки прав требования от 26.06.2014 с Алексеевым Я.В. и информацией об отсутствии оплаты по данному договору на расчетном счете, следовательно, заключает податель жалобы, арбитражный управляющий мог сделать вывод о том, что имеются основания для обжалования данной сделки, и как следствие, возврата данного имущества в конкурсную массу должника. Однако, арбитражный управляющий вместо того, что оспорить в судебном порядке данную сделку, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 26.06.2014 по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2012 N 153-101/1.
Податель жалобы также указал на не проведение арбитражным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности в разумные сроки, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, податель жалобы считает, что арбитражный управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в части не приложения к отчетам копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Арбитражным управляющим Хохловым Н.Я. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления Росреестра по Тюменской области, в котором арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тюменской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу N А70-10905/2014 ООО "Инвест Групп" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Хохлов Николай Яковлевич (т. 1 л.д. 79-82).
Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Горбонос А.А. в отношении арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 02.03.2016 N 15/72-16.
В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Инвест Групп" допустил следующие нарушения, а именно:
- - Хохлов Н.Я. 21.09.2015 не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора уступки прав требования от 24.06.2014 по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2012 N 153-101/1 (заключен с Алексеевым Я.В.);
- - 02.09.2015 и 02.03.2016 не провел инвентаризацию дебиторской задолженности граждан Симоняна Г.В. и Копчука Д.П. в течение 6 месяцев с даты назначения Хохлова Н.Я. конкурсным управляющим;
- - отчеты конкурсного управляющего от 01.06.2016, от 25.09.2015 и от 24.12.2015 не содержат указаний о перечне прилагаемых документов, подтверждающих закрытие счетов, к отчетам данные документы не приложены.
По результатам проведения административного расследования. в отношении арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. составлен протокол от 31.03.2016 N 00137216 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
07.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Управление Росреестра по Тюменской области, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сослалось на 3 эпизода, связанных с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), изложенных в протоколе об административном правонарушении 31.03.2016.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении требований Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении 31.03.2016 не образуют собятия административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.03.2016, одним из нарушений, которое вменяется в вину арбитражному управляющему, является необжалование в арбитражный суд договора уступки права требования от 24.06.2014 по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2012 N 153-101/1.
Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, помимо прочего, предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни данная, ни какая-либо иная норма закона, не возлагает на конкурсного управляющего обязанность в определенный законом срок обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.
Более того, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 26.06.2014 по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2012 N 153-101/1.
Указанные действия арбитражного управляющего Хохлов Н.Я., направленные на получение денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, имеют больший приоритет, чем возврат имущества должника, следовательно, оснований полагать, что арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. действовал в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в вину арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. вменяется нарушение требований второго абзаца пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, Закона о банкротстве в связи с тем, что арбитражный управляющий не провел 02.09.2015 и 02.03.2016 инвентаризацию дебиторской задолженности граждан Симоняна Г.В. и Копчука Д.П. в течение 6 месяцев с даты назначения Хохлова Н.Я. конкурсным управляющим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
При этом конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация должна быть проведена в разумный срок и в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом термин "разумный срок" носит оценочный характер, в связи с чем разумный срок в рассматриваемом случае не может быть равен шестимесячному сроку с даты назначения ответчика арбитражным управляющим, то есть с 02.03.2015 по 02.09.2015.
Следовательно, арбитражный управляющий не нарушал требования о разумном сроке проведения инвентаризации и в его действиях по данному эпизоду отсутствует противоправность совершенного административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.03.2016 в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчеты арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. от 01.06.2016, от 25.09.2015 и от 24.12.2015 не содержат указаний о перечне прилагаемых документов, подтверждающих закрытие счетов, и данные документы не приложены к отчетам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В силу пункта 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктами 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Согласно отчетам от 01.06.2016, от 25.09.2015 и от 24.12.2015 в графе "сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. разместил текст справки налоговой инспекции о том, какие счета должника и когда были закрыты. При этом сам Хохлов Н.Я. не осуществлял никаких действий по закрытию счетов, учитывая, что 2 счета были закрыты в стадии банкротства, а 6 счетов закрыты до процедуры банкротства.
Поскольку Хохлову Н.Я. не вменяется неправильное заполнение вышеуказанной графы ответов, а только то, что он не приложил подтверждающие документы, и при этом в материалах дела не имеется доказательств, что Хохлов Н.Я. совершал какие-либо действия по закрытию счетов, указанное нарушение не может являться основанием для привлечения заинтересованного лица УК административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-4190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)