Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушены установленные сроки передачи дольщику жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года гражданское дело N 2-1294/17 по апелляционной жалобе С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей жалобу, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 524742 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2013.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 220000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 115000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 6850 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильность решения, удовлетворить требования, взыскав неустойку в размере 524742 руб., штраф от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 66), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.03.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>
Обязательства по оплате цены договора в размере 2162400 руб. истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил.
Срок действия выданного 10.11.2011 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство вышеуказанного объекта был продлен ООО "СК "Дальпитерстрой" до 31.12.2016.
Из письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 09.01.2017 следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома ООО "СК "Дальпитерстрой" не выдавалось.
Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 31.12.2014) истцу не передана, учитывая положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 524742 руб.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 220000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки (524742 руб.) последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 220000 руб. соразмерным этим последствиям.
Учитывая, что истцом не заявлено и не представлено доказательств наличия негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в указанной части решение суда не обжалуется. Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд исходил из того, что данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.
Указанный вывод суда является необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, истец просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг, предоставленных П. согласно договору об оказании юридических услуг в размере 10000 руб., однако такой договор в суд первой инстанции истец не представила.
Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было предложено истцу представить доказательства в подтверждение несения ею расходов на оказание юридической помощи.
С учетом указанного допущенного нарушения судом апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят в качестве нового доказательства представленный истцом договор об оказании юридических услуг от 18.11.2016, заключенный между П. (исполнитель) и С. (заказчик).
Согласно условиям указанного выше договора об оказании юридических услуг от 18.11.2016, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: анализ документов и правовая консультация по гражданско-правовым отношениям в рамках долевого строительства; составление претензии в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; составление искового заявления о взыскании с ООО "СК "Дальпитерстрой" денежных средств за нарушение предусмотренного ДДУ срока передачи объекта долевого строительства (п. 1.2).
Оказание истцу предусмотренных договором от 18.11.2016 юридических услуг подтверждено обращением истца в суд с настоящим иском, не вызывает сомнения, не опровергнуто ответчиком. Материалами дела подтверждено направление ответчику истцом претензии 21.11.2016.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Согласно п. 8.1 заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве споры по настоящему договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Претензии направляются в письменной форме, при невозможности устранить разногласия все споры передаются в соответствующий суд.
Действуя добросовестно, в соответствии с условиями указанного договора, истец обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке.
Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 18.11.2016, стоимость оказываемых по договору услуг составляет 5000 руб.
Согласно п. 3.2 договора при положительном для заказчика исходе разбирательства, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб.
Получение 18.11.2016 П. от истца денежных средств в размере 5000 руб. подтверждается распиской исполнителя в указанном договоре. Вместе с тем истцом не представлено доказательств оплаты П. денежных средств по указанному договору в размере 10000 руб.
Доводов и доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, указанное требование истца о взыскании с ответчика расходов оказание юридических услуг подлежит частичному удовлетворению. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" государственной пошлины в доход государства оставить без изменения.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу С. неустойку в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 115000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований С. отказать
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 33-10308/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1294/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушены установленные сроки передачи дольщику жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 33-10308
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года гражданское дело N 2-1294/17 по апелляционной жалобе С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 524742 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2013.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 220000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 115000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 6850 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильность решения, удовлетворить требования, взыскав неустойку в размере 524742 руб., штраф от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 66), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.03.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>
Обязательства по оплате цены договора в размере 2162400 руб. истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил.
Срок действия выданного 10.11.2011 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство вышеуказанного объекта был продлен ООО "СК "Дальпитерстрой" до 31.12.2016.
Из письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 09.01.2017 следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома ООО "СК "Дальпитерстрой" не выдавалось.
Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 31.12.2014) истцу не передана, учитывая положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 524742 руб.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 220000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки (524742 руб.) последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 220000 руб. соразмерным этим последствиям.
Учитывая, что истцом не заявлено и не представлено доказательств наличия негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в указанной части решение суда не обжалуется. Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд исходил из того, что данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.
Указанный вывод суда является необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, истец просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг, предоставленных П. согласно договору об оказании юридических услуг в размере 10000 руб., однако такой договор в суд первой инстанции истец не представила.
Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было предложено истцу представить доказательства в подтверждение несения ею расходов на оказание юридической помощи.
С учетом указанного допущенного нарушения судом апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят в качестве нового доказательства представленный истцом договор об оказании юридических услуг от 18.11.2016, заключенный между П. (исполнитель) и С. (заказчик).
Согласно условиям указанного выше договора об оказании юридических услуг от 18.11.2016, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: анализ документов и правовая консультация по гражданско-правовым отношениям в рамках долевого строительства; составление претензии в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; составление искового заявления о взыскании с ООО "СК "Дальпитерстрой" денежных средств за нарушение предусмотренного ДДУ срока передачи объекта долевого строительства (п. 1.2).
Оказание истцу предусмотренных договором от 18.11.2016 юридических услуг подтверждено обращением истца в суд с настоящим иском, не вызывает сомнения, не опровергнуто ответчиком. Материалами дела подтверждено направление ответчику истцом претензии 21.11.2016.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Согласно п. 8.1 заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве споры по настоящему договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Претензии направляются в письменной форме, при невозможности устранить разногласия все споры передаются в соответствующий суд.
Действуя добросовестно, в соответствии с условиями указанного договора, истец обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке.
Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 18.11.2016, стоимость оказываемых по договору услуг составляет 5000 руб.
Согласно п. 3.2 договора при положительном для заказчика исходе разбирательства, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб.
Получение 18.11.2016 П. от истца денежных средств в размере 5000 руб. подтверждается распиской исполнителя в указанном договоре. Вместе с тем истцом не представлено доказательств оплаты П. денежных средств по указанному договору в размере 10000 руб.
Доводов и доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, указанное требование истца о взыскании с ответчика расходов оказание юридических услуг подлежит частичному удовлетворению. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" государственной пошлины в доход государства оставить без изменения.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу С. неустойку в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 115000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований С. отказать
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)