Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец указал, что открылось наследство в виде квартиры, он обратился к ответчику с заявлением о принятии наследства умершей по завещанию, однако, сославшись на отсутствие в номенклатурном деле экземпляра завещания и записи о нем в алфавитной книге завещаний, ответчик указал на отсутствие завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И. к нотариусу г. Москвы П.Л. о признании наследником по завещанию - отказать.
И. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы П.Л. о признании наследником по завещанию к имуществу умершей *** года М., в обоснование которого указала, что в связи со смертью М. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу ****. Данная квартира была получена в 1965 году ее дедом, с М. она поддерживала родственные отношения, в связи с чем после ее смерти обратилась к ответчику с заявлением о принятии наследства умершей по завещанию. Однако, сославшись на отсутствие в номенклатурном деле "Завещания" экземпляра завещания и записи о нем в алфавитной книге завещаний за 2015 год, ответчик указала на отсутствие завещания М. В связи с необходимостью вступления в наследство истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1118 - 1121 ГК РФ, просила суд признать ее наследником по завещанию от имени М., открытого 19 марта 2015 года нотариусом Б.
Истец И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик нотариус г. Москвы П.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И., не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца И. по доверенности П.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей третьего лица Е.В. по доверенностям Е.И. и Т., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные требования, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил приведенные выше положения закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2015 года умерла М., зарегистрированная по месту жительства по адресу: г. ****.
1 апреля 2016 года истец И. обратилась к нотариусу г. Москвы П.Л. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти 08 ноября 2015 года М. Завещание истцом нотариусу представлено не было.
18 января 2016 года нотариусом г. Москвы П.Л. к имуществу умершей М. было открыто наследственное дело N *.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных И. исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о существовании завещания М., умершей ** * года, в отношении И.
Из материалов наследственного дела, копия которого по запросу суда была представлена в материалы дела следует, что в связи с тем, что И. не было представлено завещание и по ее заявлению от 21.04.2016 г. вх. N * нотариусом г. Москвы П.Л. был осуществлен розыск завещания М. в разделе "Розыск завещаний" электронной системы eNot Федеральной нотариальной палаты. По окончании, электронная система предоставила список предполагаемых завещаний от имени М., последним из которых значилось завещание от 19.03.2015 г., удостоверенное Б., нотариусом г. Москвы без указания реестрового номера.
Нотариусом г. Москвы П.Л. был отправлен запрос N * от 21.04.2016 г. нотариусу г. Москвы А.И.В., так как архив нотариуса г. Москвы Б. передан ей на временное хранение, о розыске и выдаче дубликата завещания.
На указанный запрос получен ответ нотариуса г. Москвы А.И.В. о том, что в номенклатурном деле "Завещания" за 2015 год отсутствует экземпляр завещания М.; в алфавитной книге учета завещаний за 2015 год нотариуса г. Москвы Б. не имеется записи об удостоверении завещания от имени М.; в реестре для регистрации нотариальных действий за 2015 год не имеется записи об удостоверении завещания от имени М.
В связи с тем, что в Реестре нотариальных действий ЕИС в разделе "Розыск завещаний" имелась информация об удостоверении 19.03.2015 года нотариусом г. Москвы Б. завещания от имени М., нотариусом г. Москвы П.Л. направлен запрос 29.04.2016 года исх. N *** в Фонд "Центр инноваций и информационных технологий" Федеральной нотариальной палаты (ФЦИИТ) о выдаче скан-образа завещания при наличии такового.
Согласно ответу ФЦИИТ N *** от 11.05.2016 г.: "До ввода в промышленную эксплуатацию реестра нотариальных действий ЕИС информация о совершении нотариальных действий по удостоверению завещаний или распоряжений об отмене завещаний вводилась нотариусами в раздел ЕИС "Розыск завещаний" при удостоверении соответствующих документов. Указанная информация передавалась на сервер ЕИС в закодированном виде, не позволяющем получить с сервера информацию о фамилии, имени и отчестве завещателя.
При процедуре розыска завещания содержание базы данных сервера ЕИС позволяет выполнить запрос - у кого из нотариусов может быть завещание данного гражданина. В запросе на розыск завещания указывается фамилия, имя, отчество завещателя, его дата рождения, а также данные из свидетельства о смерти. При помощи односторонней функции для данного запроса формируется и передается на сервер ЕИС алфавитно-цифровой код. Полученный в запросе алфавитно-цифровой код в автоматическом режиме сравнивается с имеющимися в базе данных ЕИС алфавитно-цифровыми кодами. При совпадении в ответе на запрос сервер ЕИС сообщает данные нотариусов, у которых могут быть завещания данного гражданина.
Учитывая изложенное, полученная в результате процедуры розыска завещания информация, по причине хранения в ЕИС данных с кэшем записи, не является подтверждением наличия у того или иного нотариуса удостоверенного завещания на бумажном носителе. По факту проведенной Фондом "Центр инноваций и информационных технологий" проверки установлено, что запись об удостоверенном завещании от имени гражданки М. отсутствует в реестре нотариальных действий ЕИС".
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска И. к нотариусу г. Москвы П.Л. о признании наследником по завещанию.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания апелляционной жалобы И. следует, что ею до рассмотрения дела по существу было в письменном виде заявлено ходатайство об истребовании сведений об уголовном деле, возбужденном в 2015 году в отношении нотариуса г. Москвы Б., а также наследственного дела М., открытого 19.03.2015 года. С учетом необходимости истребования указанных документов истец полагал невозможным рассмотрение дела по существу в назначенную дату. Вместе с тем, принимая во внимание то, что нотариусом предприняты исчерпывающие меры к розыску завещания М., умершей ** года, в отношении И., которое истцом не представлено, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда, а также отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценки коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Описка, допущенная по тексту решения, на которую ссылается И. в апелляционной жалобе, может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31573/2017
Требование: О признании наследником по завещанию.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец указал, что открылось наследство в виде квартиры, он обратился к ответчику с заявлением о принятии наследства умершей по завещанию, однако, сославшись на отсутствие в номенклатурном деле экземпляра завещания и записи о нем в алфавитной книге завещаний, ответчик указал на отсутствие завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31573
Судья Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И. к нотариусу г. Москвы П.Л. о признании наследником по завещанию - отказать.
установила:
И. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы П.Л. о признании наследником по завещанию к имуществу умершей *** года М., в обоснование которого указала, что в связи со смертью М. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу ****. Данная квартира была получена в 1965 году ее дедом, с М. она поддерживала родственные отношения, в связи с чем после ее смерти обратилась к ответчику с заявлением о принятии наследства умершей по завещанию. Однако, сославшись на отсутствие в номенклатурном деле "Завещания" экземпляра завещания и записи о нем в алфавитной книге завещаний за 2015 год, ответчик указала на отсутствие завещания М. В связи с необходимостью вступления в наследство истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1118 - 1121 ГК РФ, просила суд признать ее наследником по завещанию от имени М., открытого 19 марта 2015 года нотариусом Б.
Истец И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик нотариус г. Москвы П.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И., не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца И. по доверенности П.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей третьего лица Е.В. по доверенностям Е.И. и Т., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные требования, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил приведенные выше положения закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2015 года умерла М., зарегистрированная по месту жительства по адресу: г. ****.
1 апреля 2016 года истец И. обратилась к нотариусу г. Москвы П.Л. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти 08 ноября 2015 года М. Завещание истцом нотариусу представлено не было.
18 января 2016 года нотариусом г. Москвы П.Л. к имуществу умершей М. было открыто наследственное дело N *.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных И. исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о существовании завещания М., умершей ** * года, в отношении И.
Из материалов наследственного дела, копия которого по запросу суда была представлена в материалы дела следует, что в связи с тем, что И. не было представлено завещание и по ее заявлению от 21.04.2016 г. вх. N * нотариусом г. Москвы П.Л. был осуществлен розыск завещания М. в разделе "Розыск завещаний" электронной системы eNot Федеральной нотариальной палаты. По окончании, электронная система предоставила список предполагаемых завещаний от имени М., последним из которых значилось завещание от 19.03.2015 г., удостоверенное Б., нотариусом г. Москвы без указания реестрового номера.
Нотариусом г. Москвы П.Л. был отправлен запрос N * от 21.04.2016 г. нотариусу г. Москвы А.И.В., так как архив нотариуса г. Москвы Б. передан ей на временное хранение, о розыске и выдаче дубликата завещания.
На указанный запрос получен ответ нотариуса г. Москвы А.И.В. о том, что в номенклатурном деле "Завещания" за 2015 год отсутствует экземпляр завещания М.; в алфавитной книге учета завещаний за 2015 год нотариуса г. Москвы Б. не имеется записи об удостоверении завещания от имени М.; в реестре для регистрации нотариальных действий за 2015 год не имеется записи об удостоверении завещания от имени М.
В связи с тем, что в Реестре нотариальных действий ЕИС в разделе "Розыск завещаний" имелась информация об удостоверении 19.03.2015 года нотариусом г. Москвы Б. завещания от имени М., нотариусом г. Москвы П.Л. направлен запрос 29.04.2016 года исх. N *** в Фонд "Центр инноваций и информационных технологий" Федеральной нотариальной палаты (ФЦИИТ) о выдаче скан-образа завещания при наличии такового.
Согласно ответу ФЦИИТ N *** от 11.05.2016 г.: "До ввода в промышленную эксплуатацию реестра нотариальных действий ЕИС информация о совершении нотариальных действий по удостоверению завещаний или распоряжений об отмене завещаний вводилась нотариусами в раздел ЕИС "Розыск завещаний" при удостоверении соответствующих документов. Указанная информация передавалась на сервер ЕИС в закодированном виде, не позволяющем получить с сервера информацию о фамилии, имени и отчестве завещателя.
При процедуре розыска завещания содержание базы данных сервера ЕИС позволяет выполнить запрос - у кого из нотариусов может быть завещание данного гражданина. В запросе на розыск завещания указывается фамилия, имя, отчество завещателя, его дата рождения, а также данные из свидетельства о смерти. При помощи односторонней функции для данного запроса формируется и передается на сервер ЕИС алфавитно-цифровой код. Полученный в запросе алфавитно-цифровой код в автоматическом режиме сравнивается с имеющимися в базе данных ЕИС алфавитно-цифровыми кодами. При совпадении в ответе на запрос сервер ЕИС сообщает данные нотариусов, у которых могут быть завещания данного гражданина.
Учитывая изложенное, полученная в результате процедуры розыска завещания информация, по причине хранения в ЕИС данных с кэшем записи, не является подтверждением наличия у того или иного нотариуса удостоверенного завещания на бумажном носителе. По факту проведенной Фондом "Центр инноваций и информационных технологий" проверки установлено, что запись об удостоверенном завещании от имени гражданки М. отсутствует в реестре нотариальных действий ЕИС".
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска И. к нотариусу г. Москвы П.Л. о признании наследником по завещанию.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания апелляционной жалобы И. следует, что ею до рассмотрения дела по существу было в письменном виде заявлено ходатайство об истребовании сведений об уголовном деле, возбужденном в 2015 году в отношении нотариуса г. Москвы Б., а также наследственного дела М., открытого 19.03.2015 года. С учетом необходимости истребования указанных документов истец полагал невозможным рассмотрение дела по существу в назначенную дату. Вместе с тем, принимая во внимание то, что нотариусом предприняты исчерпывающие меры к розыску завещания М., умершей ** года, в отношении И., которое истцом не представлено, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда, а также отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценки коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Описка, допущенная по тексту решения, на которую ссылается И. в апелляционной жалобе, может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)