Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не дают согласия на его регистрацию в спорном жилом помещении и физически препятствуют его вселению. Своими действиями они нарушают его жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабарова Т.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 августа 2017 года гражданское дело по иску М.С. к администрации <адрес>, М.Л.В., Д., Донец Р.С. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и вселении в жилое помещение, по встречному иску М.Л.В., Д., Донец Р.С. к М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе М.С. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя М.С. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М.Л.В., Донец Р.С., Д. - Колесника В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что был зарегистрирован и проживал в <адрес> с 1972 года. Данная квартира была получена родителями истца, в ней они проживали до 1999 года. С ними проживала и была зарегистрирована сестра истца М.Л.В., а с 1994 года был зарегистрирован ее муж Д.
30.05.2001 г. истец был осужден Первомайским районным судом г. Новосибирска к 8-ми годам лишения свободы. В 2009 году освободился по отбытии наказания. После освобождения узнал, что его сестра стала нанимателем квартиры, и зарегистрировала в ней своего сына Донец Р.С. Истец стал жить со своей девушкой в другой квартире, паспорта у него не было, так как он его потерял, но квартиру, где был зарегистрирован, истец не бросал, там оставались его вещи. В дальнейшем в 2010 и 2011 гг. истец был вновь осужден, освободился из мест лишения свободы 28.07.2016 г., получил новый паспорт 17.08.2016 г. После освобождения узнал, что ответчица М.Л.В. еще в 2004 году сняла его с регистрационного учета из <адрес>. Ответчики не дают согласия на регистрацию истца в данном жилом помещении и физически препятствуют его вселению. Своими действиями они нарушают жилищные права истца.
На основании изложенного истец просил признать за ним право пользования квартирой N <адрес> на условиях договора социального найма и вселить его в указанное жилое помещение.
Ответчики, не согласились с исковыми требованиями, предъявили встречный иск, в котором приведены следующие доводы. Спорная квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, предоставлена отцу истца по первоначальному иску М.В. в 1972 году в связи с трудовыми отношениями. В 1989 г. М.Л.В. и Д. стали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - Донец Р.С. Начиная с этого момента, в квартире постоянно проживали две семьи. Это семья М-вых в составе 4 человек: отец - М.В., мать - М.Л.А., их сыновья - М.Д. и М.С. (истец) и семья М.Л.В. в составе 3 человек: М.Л.В., Д. и их сын - Донец Р.С. Всего в квартире проживали семь человек.
В связи с нуждаемостью проживающих в квартире лиц в улучшении жилищных условий, в декабре 1998 года М.В. предоставили в пользование благоустроенную 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В декабре 1998 года семья М.В. в составе 4 человек: М.В. - муж, М.Л.В. - жена, и их сыновья М.Д. и М.С. (истец) переехали жить в новую квартиру. Начиная с декабря 1998 года М.С., постоянно проживал вместе с родителями в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В этой квартире истец проживал вместе с родителями в качестве члена их семьи. Начиная с января 1999 года М.Л.В., ее муж и сын остались проживать в спорной квартире. 16.09.2010 г. был заключен договор социального найма N 1115, по которому мэрия города Новосибирска передала нанимателю М.Л.В. спорную квартиру в бессрочное пользование. Д. и Донец Р.С. включены в договор в качестве членов семьи нанимателя. М.С. в состав семьи не входит и в договор не включен.
Из спорной квартиры М.С. выехал добровольно. Имущества, принадлежащего М.С., в спорной квартире нет с момента его выезда. Он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма: не участвует в содержании жилья, не оплачивает коммунальные услуги. Его отсутствие носит длительный характер: 3 года и 8 месяцев между периодами отбывания наказания. Его выезд обусловлен общей договоренностью между детьми и родителями о том, что С. будет проживать с ними в новой квартире.
Просили признать М.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований М.С. к администрации Первомайского района г. Новосибирска, М.Л.В., Д., Донец Р.С. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и вселении в <адрес> по улице <адрес>.
Встречные исковые требования М.Л.В., Д., Донец Р.С. о признании М.С. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. М.С. признан утратившим право пользования квартирой 8 <адрес> по ул. <адрес>.
С данным решением не согласен М.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что он добровольно в конце 1998 года выехал из спорного жилого помещения и стал проживать с родителями по адресу <адрес>. 5 ул. <адрес> до момента его осуждения, не соответствует обстоятельствам дела. Он не выезжал из спорной квартиры на длительное время, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> При этом считает, что к показаниям свидетелей со стороны М.Л.В. о том, что он выехал из спорной квартиры, следует отнестись критически, поскольку они не могли знать обо всех обстоятельствах жизни его семьи.
Ссылка суда на протоколы следственных действий, приговоры суда материалов уголовных дел 2001 года и 2010 года, где указаны разные адреса его проживания, несостоятельна, поскольку по указанным адресам он проживал временно, часть адресов записана неверно.
Суд не правильно ссылается на ст. 31 ЖК РФ, поскольку данная норма права применима к правоотношениям связанным с жилым помещением, находящимся в собственности граждан, однако в данном случае речь идет о неприватизированной квартире.
В связи с нахождением в местах лишения свободы, его отсутствие носило вынужденный и временный характер, права на проживание он лишаться не хотел, а выписан был без его ведома и согласия, Оплату коммунальных услуг не производил, потому, что был осужден и в квартире не проживал.
Ссылается на Постановление Конституционного суда РФ N-П от 23.07.1995 г. в соответствие с положениями которого временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения и членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в трехкомнатной <адрес> по ул. <адрес>, общей площадью 58 кв. м, жилой площадью 41,2 кв. м, на основании договора социального найма проживали М.В. (наниматель), М.Л.А. (жена), М.С. (сын), М.Д. (сын), М.Л.В. (дочь), Д. (муж дочери), Донец Р.С. (внук) (л.д. 9).
В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ семье М-вых на основании ордера предоставлена вторая трехкомнатная <адрес> но в <адрес> по ул. <адрес>, общей площадью 53,5 кв. м (л.д. 53).
"16" сентября 2010 года был заключен договор социального найма N, по которому мэрия <адрес> передала нанимателю М.Л.В. и членам ее семьи Д. и Донец Р.С. <адрес> по ул. <адрес> в бессрочное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аналогичная норма содержалась в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г.
Вынося обжалуемое решение и признавая М.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он в 1998 году добровольно выехал из спорного жилого помещения со своими родителями и братом в квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, для постоянного проживания. При этом выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, с момента выезда М.С. не пытался вселиться в спорную квартиру, не имеет там своих вещей, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Несогласие апеллянта с оценкой показаний свидетелей отклоняется судебной коллегией. Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям знакомых истца - свидетелям <данные изъяты> о месте проживания истца до 2001 года в спорной квартире, поскольку данные показания опровергаются показаниями других свидетелей - соседки <данные изъяты>. и <данные изъяты>., из которых следует, что истец выехал из спорной квартиры вместе со своими родителями, то есть в 1998 году.
Факт выезда истца из спорной квартиры в 1998 году объективно подтверждается материалами уголовных дел, в которых сам истец указывал в качестве своего места жительства <адрес>, а также указывал домашний номер телефона, установленный в данной квартире. При этом, ошибочное отражение в одном из документов номера квартиры (N) не свидетельствует о проживании истца в спорной квартире, которая не указывалась в качестве места жительства. Кроме того, как верно указал суд в своем решении, истец длительное время не пытался вселиться в спорную квартиру, не имеет в ней своих вещей и никогда не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Ссылка апеллянта на неправильное указание в решении суда статьи 31 ЖК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что его отсутствие в спорной квартире носило вынужденный и временный характер, связанный с лишением свободы, являются необоснованными, поскольку с 1998 года истец находился на свободе в общей сложности 3 года 9 месяцев. В указанный период он проживал в квартире своих родителей и не предпринимал каких-либо попыток вселения в спорную квартиру. Наличие каких-либо препятствий для вселения со стороны ответчиков судом не установлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8000/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вселении в указанное жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не дают согласия на его регистрацию в спорном жилом помещении и физически препятствуют его вселению. Своими действиями они нарушают его жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-8000/2017
Судья: Хабарова Т.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 августа 2017 года гражданское дело по иску М.С. к администрации <адрес>, М.Л.В., Д., Донец Р.С. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и вселении в жилое помещение, по встречному иску М.Л.В., Д., Донец Р.С. к М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе М.С. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя М.С. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М.Л.В., Донец Р.С., Д. - Колесника В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что был зарегистрирован и проживал в <адрес> с 1972 года. Данная квартира была получена родителями истца, в ней они проживали до 1999 года. С ними проживала и была зарегистрирована сестра истца М.Л.В., а с 1994 года был зарегистрирован ее муж Д.
30.05.2001 г. истец был осужден Первомайским районным судом г. Новосибирска к 8-ми годам лишения свободы. В 2009 году освободился по отбытии наказания. После освобождения узнал, что его сестра стала нанимателем квартиры, и зарегистрировала в ней своего сына Донец Р.С. Истец стал жить со своей девушкой в другой квартире, паспорта у него не было, так как он его потерял, но квартиру, где был зарегистрирован, истец не бросал, там оставались его вещи. В дальнейшем в 2010 и 2011 гг. истец был вновь осужден, освободился из мест лишения свободы 28.07.2016 г., получил новый паспорт 17.08.2016 г. После освобождения узнал, что ответчица М.Л.В. еще в 2004 году сняла его с регистрационного учета из <адрес>. Ответчики не дают согласия на регистрацию истца в данном жилом помещении и физически препятствуют его вселению. Своими действиями они нарушают жилищные права истца.
На основании изложенного истец просил признать за ним право пользования квартирой N <адрес> на условиях договора социального найма и вселить его в указанное жилое помещение.
Ответчики, не согласились с исковыми требованиями, предъявили встречный иск, в котором приведены следующие доводы. Спорная квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, предоставлена отцу истца по первоначальному иску М.В. в 1972 году в связи с трудовыми отношениями. В 1989 г. М.Л.В. и Д. стали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - Донец Р.С. Начиная с этого момента, в квартире постоянно проживали две семьи. Это семья М-вых в составе 4 человек: отец - М.В., мать - М.Л.А., их сыновья - М.Д. и М.С. (истец) и семья М.Л.В. в составе 3 человек: М.Л.В., Д. и их сын - Донец Р.С. Всего в квартире проживали семь человек.
В связи с нуждаемостью проживающих в квартире лиц в улучшении жилищных условий, в декабре 1998 года М.В. предоставили в пользование благоустроенную 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В декабре 1998 года семья М.В. в составе 4 человек: М.В. - муж, М.Л.В. - жена, и их сыновья М.Д. и М.С. (истец) переехали жить в новую квартиру. Начиная с декабря 1998 года М.С., постоянно проживал вместе с родителями в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В этой квартире истец проживал вместе с родителями в качестве члена их семьи. Начиная с января 1999 года М.Л.В., ее муж и сын остались проживать в спорной квартире. 16.09.2010 г. был заключен договор социального найма N 1115, по которому мэрия города Новосибирска передала нанимателю М.Л.В. спорную квартиру в бессрочное пользование. Д. и Донец Р.С. включены в договор в качестве членов семьи нанимателя. М.С. в состав семьи не входит и в договор не включен.
Из спорной квартиры М.С. выехал добровольно. Имущества, принадлежащего М.С., в спорной квартире нет с момента его выезда. Он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма: не участвует в содержании жилья, не оплачивает коммунальные услуги. Его отсутствие носит длительный характер: 3 года и 8 месяцев между периодами отбывания наказания. Его выезд обусловлен общей договоренностью между детьми и родителями о том, что С. будет проживать с ними в новой квартире.
Просили признать М.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований М.С. к администрации Первомайского района г. Новосибирска, М.Л.В., Д., Донец Р.С. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и вселении в <адрес> по улице <адрес>.
Встречные исковые требования М.Л.В., Д., Донец Р.С. о признании М.С. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. М.С. признан утратившим право пользования квартирой 8 <адрес> по ул. <адрес>.
С данным решением не согласен М.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что он добровольно в конце 1998 года выехал из спорного жилого помещения и стал проживать с родителями по адресу <адрес>. 5 ул. <адрес> до момента его осуждения, не соответствует обстоятельствам дела. Он не выезжал из спорной квартиры на длительное время, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> При этом считает, что к показаниям свидетелей со стороны М.Л.В. о том, что он выехал из спорной квартиры, следует отнестись критически, поскольку они не могли знать обо всех обстоятельствах жизни его семьи.
Ссылка суда на протоколы следственных действий, приговоры суда материалов уголовных дел 2001 года и 2010 года, где указаны разные адреса его проживания, несостоятельна, поскольку по указанным адресам он проживал временно, часть адресов записана неверно.
Суд не правильно ссылается на ст. 31 ЖК РФ, поскольку данная норма права применима к правоотношениям связанным с жилым помещением, находящимся в собственности граждан, однако в данном случае речь идет о неприватизированной квартире.
В связи с нахождением в местах лишения свободы, его отсутствие носило вынужденный и временный характер, права на проживание он лишаться не хотел, а выписан был без его ведома и согласия, Оплату коммунальных услуг не производил, потому, что был осужден и в квартире не проживал.
Ссылается на Постановление Конституционного суда РФ N-П от 23.07.1995 г. в соответствие с положениями которого временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения и членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в трехкомнатной <адрес> по ул. <адрес>, общей площадью 58 кв. м, жилой площадью 41,2 кв. м, на основании договора социального найма проживали М.В. (наниматель), М.Л.А. (жена), М.С. (сын), М.Д. (сын), М.Л.В. (дочь), Д. (муж дочери), Донец Р.С. (внук) (л.д. 9).
В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ семье М-вых на основании ордера предоставлена вторая трехкомнатная <адрес> но в <адрес> по ул. <адрес>, общей площадью 53,5 кв. м (л.д. 53).
"16" сентября 2010 года был заключен договор социального найма N, по которому мэрия <адрес> передала нанимателю М.Л.В. и членам ее семьи Д. и Донец Р.С. <адрес> по ул. <адрес> в бессрочное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аналогичная норма содержалась в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г.
Вынося обжалуемое решение и признавая М.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он в 1998 году добровольно выехал из спорного жилого помещения со своими родителями и братом в квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, для постоянного проживания. При этом выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, с момента выезда М.С. не пытался вселиться в спорную квартиру, не имеет там своих вещей, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Несогласие апеллянта с оценкой показаний свидетелей отклоняется судебной коллегией. Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям знакомых истца - свидетелям <данные изъяты> о месте проживания истца до 2001 года в спорной квартире, поскольку данные показания опровергаются показаниями других свидетелей - соседки <данные изъяты>. и <данные изъяты>., из которых следует, что истец выехал из спорной квартиры вместе со своими родителями, то есть в 1998 году.
Факт выезда истца из спорной квартиры в 1998 году объективно подтверждается материалами уголовных дел, в которых сам истец указывал в качестве своего места жительства <адрес>, а также указывал домашний номер телефона, установленный в данной квартире. При этом, ошибочное отражение в одном из документов номера квартиры (N) не свидетельствует о проживании истца в спорной квартире, которая не указывалась в качестве места жительства. Кроме того, как верно указал суд в своем решении, истец длительное время не пытался вселиться в спорную квартиру, не имеет в ней своих вещей и никогда не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Ссылка апеллянта на неправильное указание в решении суда статьи 31 ЖК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что его отсутствие в спорной квартире носило вынужденный и временный характер, связанный с лишением свободы, являются необоснованными, поскольку с 1998 года истец находился на свободе в общей сложности 3 года 9 месяцев. В указанный период он проживал в квартире своих родителей и не предпринимал каких-либо попыток вселения в спорную квартиру. Наличие каких-либо препятствий для вселения со стороны ответчиков судом не установлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)