Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - спорную квартиру, после чего ответчик с целью уклонения от исполнения судебного решения заключил договор купли-продажи этой квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов М.В. и Г. по доверенности К. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М.В. к А.И., Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - отказать;
- В удовлетворении исковых требований Г. к Аунапу И.М.Е., Е., 3 лицо Управление Росреестра по г. Москве, Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - отказать,
установила:
М.В., Г. обратились с иском к А.И., Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, дом ***, кв. ***, ссылаясь в обоснование на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы с А.И. в их пользу как солидарных истцов взыскано *** руб. *** коп. В отношении А.И. Кунцевским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника - вышеназванную квартиру. Ответчик А.И. с целью уклонения от исполнения судебного решения 26 января 2015 г. заключил с Е. договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку совершен в период действия ограничения по распоряжению имуществом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности К. исковые требования поддержал.
Представители ответчика Е. по доверенности А.П., М.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Ответчик А.А. в судебное заседание явился, иск признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Росреестра по г. Москве и Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов М.В. и Г. по доверенности К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание апелляционной инстанции представитель истцов М.В. и Г. по доверенности К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики А.И., Е., представители 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Росреестра по г. Москве и Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истцов М.В. и Г. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года с А.И. в пользу Г. и М.В. в солидарном порядке взыскано *** руб. *** коп. Указанное решение вступило в законную силу 06 декабря 2014 г.
На основании выданных Кунцевским районным судом города Москвы исполнительных листов 10.02.2014 г. в отношении А.И. Кунцевским отделом судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 04.12.2014 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: ***, принадлежащей А.И.
Вышеуказанная квартира по адресу: *** на основании Справки ЖСК "Можайский" о полностью выплаченном пае от 26.01.2015 г. N 218/15 принадлежала А.И. с 1986 г.
26 января 2015 г. между А.И. и Е. заключен договор купли-продажи, согласно которому А.И. (продавец) продал, а Е. (покупатель) приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***. Данная квартира передана покупателю Е. на основании Передаточного акта от 29.01.2015 г.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 153, 209 ГК РФ, ст. 1, 2, ч. 1 ст. 4, 7, 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что, являясь на момент заключения договора купли-продажи собственником квартиры, А.И. имел право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при заключении договора были согласованы все существенные условия, договор совершен в предусмотренной законом форме, каких-либо ограничений на совершение сделок с квартирой компетентными органами установлено не было, поскольку в постановлении судебного пристава исполнителя Кунцевского ОСП от 04.12.2014 г. был наложен запрет только на совершение регистрационных действий с данным недвижимым имуществом, запрет на совершение сделок со спорной квартирой не накладывался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 94 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Таким образом, учитывая положения вышеприведенной статьи ГК РФ, указанные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности заключенного между ответчиками договора купли-продажи.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов М.В. и Г. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 33-21753/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - спорную квартиру, после чего ответчик с целью уклонения от исполнения судебного решения заключил договор купли-продажи этой квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 33-21753/2016
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов М.В. и Г. по доверенности К. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М.В. к А.И., Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - отказать;
- В удовлетворении исковых требований Г. к Аунапу И.М.Е., Е., 3 лицо Управление Росреестра по г. Москве, Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - отказать,
установила:
М.В., Г. обратились с иском к А.И., Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, дом ***, кв. ***, ссылаясь в обоснование на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы с А.И. в их пользу как солидарных истцов взыскано *** руб. *** коп. В отношении А.И. Кунцевским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника - вышеназванную квартиру. Ответчик А.И. с целью уклонения от исполнения судебного решения 26 января 2015 г. заключил с Е. договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку совершен в период действия ограничения по распоряжению имуществом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности К. исковые требования поддержал.
Представители ответчика Е. по доверенности А.П., М.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Ответчик А.А. в судебное заседание явился, иск признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Росреестра по г. Москве и Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов М.В. и Г. по доверенности К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание апелляционной инстанции представитель истцов М.В. и Г. по доверенности К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики А.И., Е., представители 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Росреестра по г. Москве и Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истцов М.В. и Г. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года с А.И. в пользу Г. и М.В. в солидарном порядке взыскано *** руб. *** коп. Указанное решение вступило в законную силу 06 декабря 2014 г.
На основании выданных Кунцевским районным судом города Москвы исполнительных листов 10.02.2014 г. в отношении А.И. Кунцевским отделом судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 04.12.2014 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: ***, принадлежащей А.И.
Вышеуказанная квартира по адресу: *** на основании Справки ЖСК "Можайский" о полностью выплаченном пае от 26.01.2015 г. N 218/15 принадлежала А.И. с 1986 г.
26 января 2015 г. между А.И. и Е. заключен договор купли-продажи, согласно которому А.И. (продавец) продал, а Е. (покупатель) приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***. Данная квартира передана покупателю Е. на основании Передаточного акта от 29.01.2015 г.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 153, 209 ГК РФ, ст. 1, 2, ч. 1 ст. 4, 7, 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что, являясь на момент заключения договора купли-продажи собственником квартиры, А.И. имел право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при заключении договора были согласованы все существенные условия, договор совершен в предусмотренной законом форме, каких-либо ограничений на совершение сделок с квартирой компетентными органами установлено не было, поскольку в постановлении судебного пристава исполнителя Кунцевского ОСП от 04.12.2014 г. был наложен запрет только на совершение регистрационных действий с данным недвижимым имуществом, запрет на совершение сделок со спорной квартирой не накладывался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 94 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Таким образом, учитывая положения вышеприведенной статьи ГК РФ, указанные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности заключенного между ответчиками договора купли-продажи.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов М.В. и Г. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)