Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Ж.Т., Ж.С., Ш. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления ответчика Ж.Т. об отсрочке исполнения решения суда, - отказать.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования П. к Ж.С., Ж.Т., Ш. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о выселении, снятии с регистрационного учета, и отказано в удовлетворении требований Ж.Т. к П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной.
В суд поступило заявление от ответчика Ж.Т. об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до завершения расследования по уголовному делу N хххх, по которому она признана потерпевшей.
Истец в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Ответчик Ж.Т. доводы заявления поддержала и просила его удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Ж.Т., Ж.С., Ш. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления рассрочки лежит на должнике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.
Судом при рассмотрении заявления Ж.Т. об отсрочке исполнения решения суда было установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года Ж.Т., Ж.С., Ш. были признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: хххх, и указанные лица были выселены из жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 06 июля 2016 года.
Из представленного заявителем постановления о признании потерпевшим от 24 февраля хххх года, вынесенного следователем СО ОМВД России по району "хххх" г. Москвы усматривается, что Ж.Т. признана потерпевшей по уголовному делу N хххх, которое возбуждено было по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. хххх УК РФ в отношении неустановленного лица.
Отказывая в удовлетворении заявления Ж.Т. об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до завершения расследования по уголовному делу хххх, по которому она признана потерпевшей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не является основанием для отсрочки исполнения решения суда на неопределенный срок, поскольку решение суда вступило в законную силу 06 июля 2016 г., и подлежит исполнению в установленные законом сроки.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что он основан на нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание имущественное положение заявителей, а также тот факт, что заявитель Ж.Т. была признана потерпевшей по уголовному делу, не влекут отмену определения суда, поскольку суд оценил представленные суду доказательства в их совокупности и не нашел оснований для удовлетворения заявления Ж.Т. об отсрочке исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.Т., Ж.С., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36669/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36669
ф/судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Ж.Т., Ж.С., Ш. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления ответчика Ж.Т. об отсрочке исполнения решения суда, - отказать.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования П. к Ж.С., Ж.Т., Ш. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о выселении, снятии с регистрационного учета, и отказано в удовлетворении требований Ж.Т. к П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной.
В суд поступило заявление от ответчика Ж.Т. об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до завершения расследования по уголовному делу N хххх, по которому она признана потерпевшей.
Истец в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Ответчик Ж.Т. доводы заявления поддержала и просила его удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Ж.Т., Ж.С., Ш. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления рассрочки лежит на должнике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.
Судом при рассмотрении заявления Ж.Т. об отсрочке исполнения решения суда было установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года Ж.Т., Ж.С., Ш. были признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: хххх, и указанные лица были выселены из жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 06 июля 2016 года.
Из представленного заявителем постановления о признании потерпевшим от 24 февраля хххх года, вынесенного следователем СО ОМВД России по району "хххх" г. Москвы усматривается, что Ж.Т. признана потерпевшей по уголовному делу N хххх, которое возбуждено было по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. хххх УК РФ в отношении неустановленного лица.
Отказывая в удовлетворении заявления Ж.Т. об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до завершения расследования по уголовному делу хххх, по которому она признана потерпевшей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не является основанием для отсрочки исполнения решения суда на неопределенный срок, поскольку решение суда вступило в законную силу 06 июля 2016 г., и подлежит исполнению в установленные законом сроки.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что он основан на нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание имущественное положение заявителей, а также тот факт, что заявитель Ж.Т. была признана потерпевшей по уголовному делу, не влекут отмену определения суда, поскольку суд оценил представленные суду доказательства в их совокупности и не нашел оснований для удовлетворения заявления Ж.Т. об отсрочке исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.Т., Ж.С., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)