Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы, зарегистрированные в коммунальной квартире, указывают, что жилое помещение имеет статус общежития и находится в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НМ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-3876/2015 по иску С.Е.П., С.А.Т. к ОАО "НМ", Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО "НМ" - Б.В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов С.Е.П. и С.А.Т. - Г.О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е.П., С.А.Т. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ОАО "НМ", Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование требований указали, что они зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> на 8 этаже в комнате площадью 14,40 кв. м. Указанное жилое помещение предоставлено им государственным предприятием Комбинатом тонких и технических сукон имени "Э.Тельмана", впоследствии преобразованным в АОЗТ "НМ", а затем реорганизованным в форме преобразования в ОАО "НМ". На данном предприятии истица С.Е.П. отработала более 10 лет. В целях реализации своего права на приватизацию указанного выше жилого помещения истица С.Е.П. обращалась в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, ОАО "НМ". Из ответов на обращения ей известно, что дом, в котором она проживает с несовершеннолетним сыном С.А.Т., имеет статус общежития и находится в собственности ОАО "НМ" согласно договору приватизации.
Полагая, что право на приватизацию жилого помещения, в котором проживают истцы, нарушено, С.Е.П., С.А.Т. обратились в суд и просили признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности: на <...> (комната 14,40 кв. м), в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную в доме <адрес>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года за С.Е.П. и несовершеннолетним С.А.Т. признано в равных долях - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...> долей (что соответствует комнате площадью 14,40 кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью 501,1 кв. м, в том числе жилой площадью 284,9 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Прекращено право собственности ОАО "НМ" в праве общей долевой собственности на <...> долей (что соответствует комнате площадью 14,40 кв. м) в коммунальной квартире N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В апелляционной жалобе ОАО "НМ" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга решение суда не обжалуется.
Истцы С.Е.П. и С.А.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Ответчик Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истица С.Е.П. с <дата> зарегистрирована на койко-месте в общежитии дома 32 <адрес> в Санкт-Петербурге, а ее несовершеннолетний сын С.А.Т. зарегистрирован по указанному адресу с <дата>.
Из трудовой книжки С.Е.П. следует, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата> года по <дата> год.
Фактически истцы занимают в квартире N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге комнату площадью 14,40 кв. м, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
В подтверждение проживания истцов в спорной комнате последними в материалы дела представлены квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Правом на приватизацию истица ранее не воспользовалась.
Из технического паспорта на помещение выданного филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района Санкт-Петербурга" по состоянию на <дата> площадь комнаты истцов соответствует размерам ПИБ, жилая площадь квартиры определена 284,9 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ОАО "Невская Мануфактура" является собственником указанной квартиры, назначение: жилое общей площадью 501,1 кв. м, находящейся на 8 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга истице отказано в заключении договора приватизации с указанием на то, что дом <адрес> имеет статус общежития и находится в собственности ответчика ОАО "НМ".
Возражая против постановленного судом решения, ответчик ОАО "НМ" ссылался на то обстоятельство, что истцы не обладают правом на приватизацию спорного жилого помещения ввиду того, что занимаемое ими койко-место располагается в общежитии, принадлежащем на праве частной собственности ОАО "НМ", при этом с истцами договор социального найма жилого помещения не заключался.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отклонении вышеуказанных возражений ответчика на основании следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.
Судом установлено, что истица связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.
При этом тот факт, что ОАО "НМ" не заключило с С.Е.П. в письменном виде договор найма на спорное жилое помещение, безусловно, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие заключения поименованного договора в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истицы и свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований.
Истцы проживают в спорной квартире, несут бремя содержания жилого помещения и своевременно оплачивают коммунальные услуги, целевого назначения указанного помещения как жилого не нарушают, доказательств обращения с иском о выселении истцов из занимаемых ими жилых помещений ответчиком не представлено.
При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-1616/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3876/2015
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы, зарегистрированные в коммунальной квартире, указывают, что жилое помещение имеет статус общежития и находится в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-1616/2016
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НМ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-3876/2015 по иску С.Е.П., С.А.Т. к ОАО "НМ", Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО "НМ" - Б.В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов С.Е.П. и С.А.Т. - Г.О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е.П., С.А.Т. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ОАО "НМ", Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование требований указали, что они зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> на 8 этаже в комнате площадью 14,40 кв. м. Указанное жилое помещение предоставлено им государственным предприятием Комбинатом тонких и технических сукон имени "Э.Тельмана", впоследствии преобразованным в АОЗТ "НМ", а затем реорганизованным в форме преобразования в ОАО "НМ". На данном предприятии истица С.Е.П. отработала более 10 лет. В целях реализации своего права на приватизацию указанного выше жилого помещения истица С.Е.П. обращалась в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, ОАО "НМ". Из ответов на обращения ей известно, что дом, в котором она проживает с несовершеннолетним сыном С.А.Т., имеет статус общежития и находится в собственности ОАО "НМ" согласно договору приватизации.
Полагая, что право на приватизацию жилого помещения, в котором проживают истцы, нарушено, С.Е.П., С.А.Т. обратились в суд и просили признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности: на <...> (комната 14,40 кв. м), в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную в доме <адрес>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года за С.Е.П. и несовершеннолетним С.А.Т. признано в равных долях - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...> долей (что соответствует комнате площадью 14,40 кв. м) в коммунальной квартире N <...> общей площадью 501,1 кв. м, в том числе жилой площадью 284,9 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Прекращено право собственности ОАО "НМ" в праве общей долевой собственности на <...> долей (что соответствует комнате площадью 14,40 кв. м) в коммунальной квартире N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В апелляционной жалобе ОАО "НМ" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга решение суда не обжалуется.
Истцы С.Е.П. и С.А.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Ответчик Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истица С.Е.П. с <дата> зарегистрирована на койко-месте в общежитии дома 32 <адрес> в Санкт-Петербурге, а ее несовершеннолетний сын С.А.Т. зарегистрирован по указанному адресу с <дата>.
Из трудовой книжки С.Е.П. следует, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата> года по <дата> год.
Фактически истцы занимают в квартире N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге комнату площадью 14,40 кв. м, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
В подтверждение проживания истцов в спорной комнате последними в материалы дела представлены квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Правом на приватизацию истица ранее не воспользовалась.
Из технического паспорта на помещение выданного филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района Санкт-Петербурга" по состоянию на <дата> площадь комнаты истцов соответствует размерам ПИБ, жилая площадь квартиры определена 284,9 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ОАО "Невская Мануфактура" является собственником указанной квартиры, назначение: жилое общей площадью 501,1 кв. м, находящейся на 8 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга истице отказано в заключении договора приватизации с указанием на то, что дом <адрес> имеет статус общежития и находится в собственности ответчика ОАО "НМ".
Возражая против постановленного судом решения, ответчик ОАО "НМ" ссылался на то обстоятельство, что истцы не обладают правом на приватизацию спорного жилого помещения ввиду того, что занимаемое ими койко-место располагается в общежитии, принадлежащем на праве частной собственности ОАО "НМ", при этом с истцами договор социального найма жилого помещения не заключался.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отклонении вышеуказанных возражений ответчика на основании следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.
Судом установлено, что истица связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.
При этом тот факт, что ОАО "НМ" не заключило с С.Е.П. в письменном виде договор найма на спорное жилое помещение, безусловно, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие заключения поименованного договора в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истицы и свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований.
Истцы проживают в спорной квартире, несут бремя содержания жилого помещения и своевременно оплачивают коммунальные услуги, целевого назначения указанного помещения как жилого не нарушают, доказательств обращения с иском о выселении истцов из занимаемых ими жилых помещений ответчиком не представлено.
При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)