Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 01.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Е.А. к Е.З., К. о признании договоров дарения квартиры недействительными,
установил:
Е.А. обратился в суд с иском к Е.З. К. о признании договоров дарения квартиры недействительными. Требования мотивированы тем, что 03.06.2013 г. истец подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 31, расположенную по адресу: г. Москва, ***** наб., д. 16, корп. 1, своей супруге Е.З. Договор дарения и право собственности Е.З. 27.06.2013 г. зарегистрированы в ЕГРП. Сделка совершена истцом под влиянием обмана и заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку он имел намерение составить в пользу Е.З. завещание, а не договор дарения. Впоследствии 19.09.201 г. Е.З. произвела дарение указанной выше квартиры К.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. постановлено:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.05.2015 г. отменить, вынести новое решение, которым:
Признать недействительным договор дарения от 03.06.2013 г., заключенный между Е.А. и Е.З.
Признать недействительным договор дарения от 19.09.2014 г., заключенный между Е.З. и К.
Признать за Е.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***** наб., д. 16 корп. 1 кв. 31.
Решение является основанием для регистрации права собственности Е.А. в Управлении Росреестра по Москве.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 04.09.2015 г. и оставлении в силе решения районного суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Е.А. на основании договора мены от 14.12.2010 г. являлся собственником квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Москва, ***** наб., д. 16 корп. 1.
Е.А. и Е.З. состояли в зарегистрированном браке с 01.03.2003 г. по 20.06.2014 г.
03.06.2013 г. между сторонами заключен договор дарения указанной квартиры.
19.09.2014 г. между Е.З. и К. заключен договор дарения спорной квартиры. Договор прошел государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется достаточных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, оснований признать договор дарения от 03.06.2013 г. сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не имеется поскольку действия и воля Е.А. при заключении договора дарения с Е.З. были направлены на отчуждение квартиры в пользу ответчика именно посредством дарения. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения. Кроме того, судом был сделан вывод о том, что повторные требования истца по мотивам заблуждения не могут быть рассмотрены, так как ранее решением Хорошевского районного суда от 03.06.2014 г. уже отказано в удовлетворении иска Е.А. к Е.З. о расторжении данного договора.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены и удовлетворении иска Е.А.
В соответствии с п. 9 указанного договора, после перехода права собственности к одаряемому, даритель сохраняет право безвозмездного пользования квартирой.
Соглашением от 19.09.2014 г. Е.З. и К. договорились о сохранении права безвозмездного пользования за Е.А. в вышеуказанной квартире, указанное соглашение к договору не регистрировалось в установленном законом порядке.
Е.А., является инвалидом по слуху третьей группы с детства, страдает хроническими заболеваниями. При заключении договора дарения считал, что составляет завещание. До заключения договора, он обсуждал с Е.З. то, что он может отменить завещание в любой момент, а также будет иметь право собственности на квартиру на протяжении всей жизни. Завещание хотел составить на жену.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178, 572 ГК РФ, судебная коллегия исходила из того, что фактически волеизъявление истца было направлено на оформление завещания спорного жилого помещения на имя ответчика. Таким образом, заблуждение со стороны истца о природе заключаемого им договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а завещание предусматривает приобретение имущества в собственность после смерти наследодателя.
При этом судом второй инстанции учтено, что заблуждение истца, принимая во внимание его возраст состояние здоровья, а также то, что названная квартира является его единственным жильем, являлось существенным.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что решением суда от 03.06.2014 г. отказано в расторжении договора дарения, заключенного между Е.А. и Е.З. по мотиву заблуждения, что не является основанием для отказа в требовании о признании оспариваемого договора недействительным.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судом второй инстанции, они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., действующего в интересах К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Е.А. к Е.З., К. о признании договоров дарения квартиры недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-12984/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/1-12984
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 01.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Е.А. к Е.З., К. о признании договоров дарения квартиры недействительными,
установил:
Е.А. обратился в суд с иском к Е.З. К. о признании договоров дарения квартиры недействительными. Требования мотивированы тем, что 03.06.2013 г. истец подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 31, расположенную по адресу: г. Москва, ***** наб., д. 16, корп. 1, своей супруге Е.З. Договор дарения и право собственности Е.З. 27.06.2013 г. зарегистрированы в ЕГРП. Сделка совершена истцом под влиянием обмана и заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку он имел намерение составить в пользу Е.З. завещание, а не договор дарения. Впоследствии 19.09.201 г. Е.З. произвела дарение указанной выше квартиры К.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. постановлено:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.05.2015 г. отменить, вынести новое решение, которым:
Признать недействительным договор дарения от 03.06.2013 г., заключенный между Е.А. и Е.З.
Признать недействительным договор дарения от 19.09.2014 г., заключенный между Е.З. и К.
Признать за Е.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***** наб., д. 16 корп. 1 кв. 31.
Решение является основанием для регистрации права собственности Е.А. в Управлении Росреестра по Москве.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 04.09.2015 г. и оставлении в силе решения районного суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Е.А. на основании договора мены от 14.12.2010 г. являлся собственником квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Москва, ***** наб., д. 16 корп. 1.
Е.А. и Е.З. состояли в зарегистрированном браке с 01.03.2003 г. по 20.06.2014 г.
03.06.2013 г. между сторонами заключен договор дарения указанной квартиры.
19.09.2014 г. между Е.З. и К. заключен договор дарения спорной квартиры. Договор прошел государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется достаточных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, оснований признать договор дарения от 03.06.2013 г. сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не имеется поскольку действия и воля Е.А. при заключении договора дарения с Е.З. были направлены на отчуждение квартиры в пользу ответчика именно посредством дарения. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения. Кроме того, судом был сделан вывод о том, что повторные требования истца по мотивам заблуждения не могут быть рассмотрены, так как ранее решением Хорошевского районного суда от 03.06.2014 г. уже отказано в удовлетворении иска Е.А. к Е.З. о расторжении данного договора.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены и удовлетворении иска Е.А.
В соответствии с п. 9 указанного договора, после перехода права собственности к одаряемому, даритель сохраняет право безвозмездного пользования квартирой.
Соглашением от 19.09.2014 г. Е.З. и К. договорились о сохранении права безвозмездного пользования за Е.А. в вышеуказанной квартире, указанное соглашение к договору не регистрировалось в установленном законом порядке.
Е.А., является инвалидом по слуху третьей группы с детства, страдает хроническими заболеваниями. При заключении договора дарения считал, что составляет завещание. До заключения договора, он обсуждал с Е.З. то, что он может отменить завещание в любой момент, а также будет иметь право собственности на квартиру на протяжении всей жизни. Завещание хотел составить на жену.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178, 572 ГК РФ, судебная коллегия исходила из того, что фактически волеизъявление истца было направлено на оформление завещания спорного жилого помещения на имя ответчика. Таким образом, заблуждение со стороны истца о природе заключаемого им договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а завещание предусматривает приобретение имущества в собственность после смерти наследодателя.
При этом судом второй инстанции учтено, что заблуждение истца, принимая во внимание его возраст состояние здоровья, а также то, что названная квартира является его единственным жильем, являлось существенным.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что решением суда от 03.06.2014 г. отказано в расторжении договора дарения, заключенного между Е.А. и Е.З. по мотиву заблуждения, что не является основанием для отказа в требовании о признании оспариваемого договора недействительным.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судом второй инстанции, они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., действующего в интересах К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Е.А. к Е.З., К. о признании договоров дарения квартиры недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)