Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Галаев А.А. по дов. от 27.01.2016;
- от ответчика - Хакимова А.Р. по дов. от 10.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании 18.05.2016 кассационную жалобу
ООО "МОСТ"
на решение от 17.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 11.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "МОСТ"
к ООО "Каскадстройсервис"
о взыскании 985 479, 80 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - ООО "МОСТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскадстройсервис" (далее - ООО "Каскадстройсервис", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 985 476, 80 руб. Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статей 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между Шарф Василием Исааковичем (далее - Шарф В.И. или участник долевого строительства) и ООО "Каскадстройсервис" (застройщик) был заключен 22.11.2010 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 15/М-2/К-3ДДУ, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Федурново, ул. Авиарембаза, д. 3 с последующей передачей участнику долевого строительства квартиры N 98, площадью 42,1 кв. м, финансовые обязательства, предусмотренные договором, были исполнены участником долевого строительства перед застройщиком в полном объеме, однако передача объекта долевого строительства Шарф В.И. была произведена с существенным нарушением установленного договором от 22.11.2010 N 15/М-2/К-3ДДУ срока - 27.07.2015, тогда как условиями договора была предусмотрена передача квартиры не позднее 30.06.2012.
Обосновывая право на обращение с настоящим иском, истец указал, что между Шарф В.И. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен 28.07.2015 договор цессии, согласно условиям которого, цессионарий принял у цедента право требования в отношении ООО "Каскадстройсервис" в части получения (взыскания) неустойки, предусмотренной пунктом 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что, подписав акт приема-передачи объекта долевого строительства, Шарф В.И. добровольно освободил ответчика от исполнения обязательства по уплате неустойки, а совершенная после такой передачи уступка будет недействительной. также суды сослались на отсутствие письменного согласия застройщика на уступку права требования, предусмотренного пунктом 4.4.1 договора участия в долевом строительстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МОСТ" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Каскадстройсервис" возражала против отмены обжалуемых судебных актов, полагая, что все обстоятельства судами установлены правильно, а права участника строительства не затронуты.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2016 N Ф05-6123/2016 ПО ДЕЛУ N А40-183058/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N А40-183058/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Галаев А.А. по дов. от 27.01.2016;
- от ответчика - Хакимова А.Р. по дов. от 10.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании 18.05.2016 кассационную жалобу
ООО "МОСТ"
на решение от 17.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 11.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "МОСТ"
к ООО "Каскадстройсервис"
о взыскании 985 479, 80 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - ООО "МОСТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскадстройсервис" (далее - ООО "Каскадстройсервис", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 985 476, 80 руб. Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статей 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между Шарф Василием Исааковичем (далее - Шарф В.И. или участник долевого строительства) и ООО "Каскадстройсервис" (застройщик) был заключен 22.11.2010 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 15/М-2/К-3ДДУ, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Федурново, ул. Авиарембаза, д. 3 с последующей передачей участнику долевого строительства квартиры N 98, площадью 42,1 кв. м, финансовые обязательства, предусмотренные договором, были исполнены участником долевого строительства перед застройщиком в полном объеме, однако передача объекта долевого строительства Шарф В.И. была произведена с существенным нарушением установленного договором от 22.11.2010 N 15/М-2/К-3ДДУ срока - 27.07.2015, тогда как условиями договора была предусмотрена передача квартиры не позднее 30.06.2012.
Обосновывая право на обращение с настоящим иском, истец указал, что между Шарф В.И. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен 28.07.2015 договор цессии, согласно условиям которого, цессионарий принял у цедента право требования в отношении ООО "Каскадстройсервис" в части получения (взыскания) неустойки, предусмотренной пунктом 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что, подписав акт приема-передачи объекта долевого строительства, Шарф В.И. добровольно освободил ответчика от исполнения обязательства по уплате неустойки, а совершенная после такой передачи уступка будет недействительной. также суды сослались на отсутствие письменного согласия застройщика на уступку права требования, предусмотренного пунктом 4.4.1 договора участия в долевом строительстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МОСТ" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Каскадстройсервис" возражала против отмены обжалуемых судебных актов, полагая, что все обстоятельства судами установлены правильно, а права участника строительства не затронуты.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)