Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между его отцом и ответчиком был заключен договор социального найма на жилое помещение, истец был вселен в помещение совместно с нанимателем в качестве члена его семьи. Истец изъявил желание реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, для чего собрал все необходимые документы, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным отказа в приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Истец С.И. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным отказа в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. ****, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2010 года между С.Ю. (отцом истца) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен Договор социального найма N 5903-**** на жилое помещение по адресу: ****, состоящее из **** комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения ****4 кв. м, общей площадью (без летних) **** кв. м, жилой площадью **** кв. м. Согласно п. 1.3 договора социального найма, истец был вселен в указанное помещение совместно с нанимателем в качестве члена его семьи. В 2015 году истец изъявил желание реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения, для чего собрал все необходимые документы, предусмотренные Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", и обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приватизации. 25.02.2016 Департамент городского имущества города Москвы вынес решение об отказе в предоставлении указанной государственной услуги, о чем сообщил письмом N 33-5-92387/15-(0)-1. Истец считает решение об отказе в передаче жилого помещения незаконным, необоснованным и нарушающим его законное право на приватизацию жилого помещения.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела. Представитель по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление.
Третьи лица **** в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец и его представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям оспариваемое решение суда не соответствует.
Судом установлено, что 24 марта 2010 года между С.Ю. (о**** истца) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен Договор социального найма N **** на жилое помещение по адресу: г. ****, состоящее из **** комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения **** кв. м, общей площадью (без летних) **** кв. м, жилой площадью **** кв. м.
Согласно п. 1.3 договора социального найма, истец был вселен в указанное помещение совместно с нанимателем в качестве члена его семьи.
В ноябре 2015 года истец обратился с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу оформления квартиры в собственность в порядке приватизации.
Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-92387/15-(0)-1 от 25.02.2016 истцу было отказано в предоставлении указанной государственной услуги, в связи с противоречивыми сведениями о размере и площади квартиры.
Отказывая С.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ордер является документом - основанием, дающим право на вселение в квартиру, расхождение размера и площади жилого помещения в представленных документах препятствует к заключению договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Поскольку истец занимает спорное жилое помещение по адресу: г. ****, состоящее из **** комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения **** кв. м, жилой площадью **** кв. м на основании договора социального найма, ранее в приватизации участия не принимал, квартира не отнесена к перечню жилых помещений, которые в силу действующего законодательства не подлежат приватизации, С.И. не может быть отказано в законном праве на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
При этом коллегия учитывает, что указанный договор социального найма N **** от 24 марта 2003 г. недействительным в установленном законом порядке не признан, ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, с принятием нового решения.
Судебная коллегия, исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, находит подлежащими удовлетворению исковые требования С.И. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
При этом коллегия учитывает, что другие лица, зарегистрированные в указанном жилом помещении ****. от участия в приватизации отказались, о чем представили в материалы дела соответствующие заявления.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований С.И. о признании недействительным отказа ответчика в приватизации.
Действительно в представленном истцом пакете документов имелись противоречивые сведения, а именно: согласно обменному ордеру N 1**** от 05.12.1991 семья истца въехала отдельную двухкомнатную квартиру, жилой площадью - **** кв. м, по сведениям предоставленным МФЦ и ТБТИ, сейчас семья истца занимает трехкомнатную квартиру, жилой площадью ****5 кв. м. Документально подтверждение присоединения комнаты, либо утверждения перепланировки не было представлено.
В связи с указанными обстоятельствами истцу ответчиком было отказано в предоставлении государственной услуги.
Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.4 постановления Правительства г. Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений".
В соответствии с пунктом 2.8.1.4 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги, является наличие в предоставленных документах противоречивых сведений.
При указанных обстоятельствах, исходя из установленного регламентом порядка, у ответчика не имелось оснований для принятия от истца документов на приватизацию и оказания соответствующей услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования С.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить частично.
Признать за С.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ****, состоящее из **** комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения **** кв. м, жилой площадью **** кв. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24142/2017
Требование: О признании недействительным отказа в приватизации, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между его отцом и ответчиком был заключен договор социального найма на жилое помещение, истец был вселен в помещение совместно с нанимателем в качестве члена его семьи. Истец изъявил желание реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, для чего собрал все необходимые документы, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24142
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным отказа в приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
установила:
Истец С.И. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным отказа в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. ****, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2010 года между С.Ю. (отцом истца) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен Договор социального найма N 5903-**** на жилое помещение по адресу: ****, состоящее из **** комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения ****4 кв. м, общей площадью (без летних) **** кв. м, жилой площадью **** кв. м. Согласно п. 1.3 договора социального найма, истец был вселен в указанное помещение совместно с нанимателем в качестве члена его семьи. В 2015 году истец изъявил желание реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения, для чего собрал все необходимые документы, предусмотренные Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", и обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приватизации. 25.02.2016 Департамент городского имущества города Москвы вынес решение об отказе в предоставлении указанной государственной услуги, о чем сообщил письмом N 33-5-92387/15-(0)-1. Истец считает решение об отказе в передаче жилого помещения незаконным, необоснованным и нарушающим его законное право на приватизацию жилого помещения.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела. Представитель по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление.
Третьи лица **** в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец и его представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям оспариваемое решение суда не соответствует.
Судом установлено, что 24 марта 2010 года между С.Ю. (о**** истца) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен Договор социального найма N **** на жилое помещение по адресу: г. ****, состоящее из **** комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения **** кв. м, общей площадью (без летних) **** кв. м, жилой площадью **** кв. м.
Согласно п. 1.3 договора социального найма, истец был вселен в указанное помещение совместно с нанимателем в качестве члена его семьи.
В ноябре 2015 года истец обратился с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу оформления квартиры в собственность в порядке приватизации.
Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-92387/15-(0)-1 от 25.02.2016 истцу было отказано в предоставлении указанной государственной услуги, в связи с противоречивыми сведениями о размере и площади квартиры.
Отказывая С.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ордер является документом - основанием, дающим право на вселение в квартиру, расхождение размера и площади жилого помещения в представленных документах препятствует к заключению договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Поскольку истец занимает спорное жилое помещение по адресу: г. ****, состоящее из **** комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения **** кв. м, жилой площадью **** кв. м на основании договора социального найма, ранее в приватизации участия не принимал, квартира не отнесена к перечню жилых помещений, которые в силу действующего законодательства не подлежат приватизации, С.И. не может быть отказано в законном праве на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
При этом коллегия учитывает, что указанный договор социального найма N **** от 24 марта 2003 г. недействительным в установленном законом порядке не признан, ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, с принятием нового решения.
Судебная коллегия, исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, находит подлежащими удовлетворению исковые требования С.И. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
При этом коллегия учитывает, что другие лица, зарегистрированные в указанном жилом помещении ****. от участия в приватизации отказались, о чем представили в материалы дела соответствующие заявления.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований С.И. о признании недействительным отказа ответчика в приватизации.
Действительно в представленном истцом пакете документов имелись противоречивые сведения, а именно: согласно обменному ордеру N 1**** от 05.12.1991 семья истца въехала отдельную двухкомнатную квартиру, жилой площадью - **** кв. м, по сведениям предоставленным МФЦ и ТБТИ, сейчас семья истца занимает трехкомнатную квартиру, жилой площадью ****5 кв. м. Документально подтверждение присоединения комнаты, либо утверждения перепланировки не было представлено.
В связи с указанными обстоятельствами истцу ответчиком было отказано в предоставлении государственной услуги.
Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.4 постановления Правительства г. Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений".
В соответствии с пунктом 2.8.1.4 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги, является наличие в предоставленных документах противоречивых сведений.
При указанных обстоятельствах, исходя из установленного регламентом порядка, у ответчика не имелось оснований для принятия от истца документов на приватизацию и оказания соответствующей услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования С.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить частично.
Признать за С.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ****, состоящее из **** комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения **** кв. м, жилой площадью **** кв. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)