Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поданную в организацию почтовой связи 02 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску М. к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителя,
установил:
М. обратился в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителя, просил суд признать недействительным пункт 9.2 договора, взыскать в его пользу с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, неустойку за период с 01.01.2015 г. по 27.07.2015 г. в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2013 г. М. заключил с ЗАО "Масштаб" (после переименования - АО "А101 Девелопмент") договор участия в долевом строительстве N 3СХ/2.6, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2014 г. закончить строительство и ввести в эксплуатацию трехэтажный блокированный жилой дом по строительному адресу: Московская обл., а также передать истцу в собственность жилое помещение общей площадью кв. м, с условным N 2.6, расположенное в жилом доме N 2. Цена квартиры по условия договора составила руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 5.1 договора ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.12.2014 г., однако в нарушение условий указанного договора объект долевого строительства в установленный срок передан не был.
Таким образом, ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств на 208 дней, в связи с чем размер неустойки составляет руб.
Также истец указывал на то, что п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, устанавливающий договорную подсудность споров Видновскому городскому суду Московской области, ущемляет его права как потребителя.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 28 января 2016 года исковые требования М. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 9.2. договора N 3СХ/2.6 участия в долевом строительстве от 29.05.2013 г., с АО "А101 Девелопмент" в пользу М. взыскана неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в сумме руб., штраф в размере руб., с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 29.05.2013 г. между М. и АО "А101 Девелопмент" (ранее - ЗАО "Масштаб") заключен договор участия в долевом строительстве дома N 3СХ/2.6, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по строительному адресу: Московская обл., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Судом установлено, что предметом договора является строительство жилого помещения, состоящего из трех этажей, общей площадью кв. м, имеющего условный номер N 2.6, расположенного по строительному адресу: Московская обл.
В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи участнику объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2014 г.
Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Суд первой инстанции установил, что М. обязательства по договору долевого участия в строительстве N 3СХ/2.6 от 29.05.2013 г. были исполнены, цена договора оплачена им в полном объеме.
Вместе с тем, объект долевого строительства на момент рассмотрения дела истцу передан не был.
Судом установлено, что 29.04.2015 г. в адрес ответчика М. была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако данная претензия была оставлена без ответа.
Удовлетворяя исковые требования М. о признании недействительным п. 9.2 договора от 29.05.2013 г., в соответствии с которым все споры и разногласия между сторонами разрешаются в Видновском городском суде Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что данные условия договора ущемляют права М. как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством в области защиты прав потребителя, в связи с чем являются недействительными.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М., поскольку в ходе судебного разбирательства установил нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из периода нарушения ответчиком сроков передачи объекта с 01.01.2015 г. по 27.07.2015 г. - 208 дней; учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, требования соразмерности, продолжительность нарушения обязательства и его последствия, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере руб.
Также, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение со стороны ответчика прав М. как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате неустойке не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу М. штрафа в размере руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что при определении неустойки размере руб. судом первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учтено, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок - не позднее 31.12.2014 г., не представлялось возможным, в том числе, по не зависящим от застройщика причинам, приняты во внимание продолжительность нарушения ответчиком обязательств, последствия данных нарушений.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску М. к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 4Г-10121/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 4г/7-10121/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поданную в организацию почтовой связи 02 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску М. к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителя,
установил:
М. обратился в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителя, просил суд признать недействительным пункт 9.2 договора, взыскать в его пользу с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, неустойку за период с 01.01.2015 г. по 27.07.2015 г. в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2013 г. М. заключил с ЗАО "Масштаб" (после переименования - АО "А101 Девелопмент") договор участия в долевом строительстве N 3СХ/2.6, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2014 г. закончить строительство и ввести в эксплуатацию трехэтажный блокированный жилой дом по строительному адресу: Московская обл., а также передать истцу в собственность жилое помещение общей площадью кв. м, с условным N 2.6, расположенное в жилом доме N 2. Цена квартиры по условия договора составила руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 5.1 договора ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.12.2014 г., однако в нарушение условий указанного договора объект долевого строительства в установленный срок передан не был.
Таким образом, ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств на 208 дней, в связи с чем размер неустойки составляет руб.
Также истец указывал на то, что п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, устанавливающий договорную подсудность споров Видновскому городскому суду Московской области, ущемляет его права как потребителя.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 28 января 2016 года исковые требования М. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 9.2. договора N 3СХ/2.6 участия в долевом строительстве от 29.05.2013 г., с АО "А101 Девелопмент" в пользу М. взыскана неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в сумме руб., штраф в размере руб., с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 29.05.2013 г. между М. и АО "А101 Девелопмент" (ранее - ЗАО "Масштаб") заключен договор участия в долевом строительстве дома N 3СХ/2.6, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по строительному адресу: Московская обл., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Судом установлено, что предметом договора является строительство жилого помещения, состоящего из трех этажей, общей площадью кв. м, имеющего условный номер N 2.6, расположенного по строительному адресу: Московская обл.
В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи участнику объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2014 г.
Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Суд первой инстанции установил, что М. обязательства по договору долевого участия в строительстве N 3СХ/2.6 от 29.05.2013 г. были исполнены, цена договора оплачена им в полном объеме.
Вместе с тем, объект долевого строительства на момент рассмотрения дела истцу передан не был.
Судом установлено, что 29.04.2015 г. в адрес ответчика М. была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако данная претензия была оставлена без ответа.
Удовлетворяя исковые требования М. о признании недействительным п. 9.2 договора от 29.05.2013 г., в соответствии с которым все споры и разногласия между сторонами разрешаются в Видновском городском суде Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что данные условия договора ущемляют права М. как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством в области защиты прав потребителя, в связи с чем являются недействительными.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М., поскольку в ходе судебного разбирательства установил нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из периода нарушения ответчиком сроков передачи объекта с 01.01.2015 г. по 27.07.2015 г. - 208 дней; учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, требования соразмерности, продолжительность нарушения обязательства и его последствия, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере руб.
Также, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение со стороны ответчика прав М. как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате неустойке не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу М. штрафа в размере руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что при определении неустойки размере руб. судом первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учтено, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок - не позднее 31.12.2014 г., не представлялось возможным, в том числе, по не зависящим от застройщика причинам, приняты во внимание продолжительность нарушения ответчиком обязательств, последствия данных нарушений.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску М. к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителя.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)