Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2016 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу по иску Б.Е.Н. к ПАО "А." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,
Б.Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО "А." о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от 22 декабря 2011 года в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 26 марта 2013 года по 08 сентября 2013 года в размере... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по приобретению строительных материалов для ремонта стяжки в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере... руб.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. иск Б.Е.Н. удовлетворен частично, с ПАО "А." в пользу Б.Е.Н. взыскана неустойка в сумме... руб., компенсация морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., нотариальные расходы в сумме... руб., с ПАО "А." взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере... руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Е.Н. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 22 декабря 2011 года между ОАО "А." и Б.Е.Н. был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО "А." обязалось передать участнику долевого строительства Б.Е.Н. объект долевого строительства - жилое помещение, двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 62,90 кв. м, в многоквартирном доме, находящимся по строительному адресу: Московская область, Л. район, сельское поселение С., вблизи деревни С. участок N 34, корп. 12.
Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 25 марта 2013 года.
Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.1 договора, в размере... руб. Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу.
09 сентября 2013 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру по акту приема-передачи.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26 марта 2013 года по 08 сентября 2013 года.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы... руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда в размере... руб.
Помимо этого, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом снижен до... руб.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний.
Помимо этого, суд взыскал расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме... руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, документально подтверждены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по приобретению строительных материалов для ремонта стяжки в размере... руб., суд указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, истцом не представлено достаточных доказательств того, что указанные расходы понесены им по вине ответчика, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры без недостатков. Более того, 09 сентября 2013 года между ОАО "А." и Б.Е.Н. был подписан передаточный акт, согласно которому участник произвел осмотр объекта, недостатков, препятствующих использованию по назначению и эксплуатации объекта, не обнаружено, участник иных финансовых претензий к застройщику не имеет.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Б.Е.Н. о неправомерности снижения судом неустойки до... рублей, штрафа, необоснованны, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы жалобы о том, что в связи с просрочкой передачи квартиры истец понес убытки, связанные с наймом жилого помещения, уплате процентов по кредиту, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на указанные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом принципа разумности, характера спора, объема работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Б.Е.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 4Г-6462/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 4г/7-6462/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2016 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу по иску Б.Е.Н. к ПАО "А." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,
установил:
Б.Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО "А." о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от 22 декабря 2011 года в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 26 марта 2013 года по 08 сентября 2013 года в размере... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по приобретению строительных материалов для ремонта стяжки в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере... руб.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. иск Б.Е.Н. удовлетворен частично, с ПАО "А." в пользу Б.Е.Н. взыскана неустойка в сумме... руб., компенсация морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., нотариальные расходы в сумме... руб., с ПАО "А." взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере... руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Е.Н. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 22 декабря 2011 года между ОАО "А." и Б.Е.Н. был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО "А." обязалось передать участнику долевого строительства Б.Е.Н. объект долевого строительства - жилое помещение, двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 62,90 кв. м, в многоквартирном доме, находящимся по строительному адресу: Московская область, Л. район, сельское поселение С., вблизи деревни С. участок N 34, корп. 12.
Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 25 марта 2013 года.
Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.1 договора, в размере... руб. Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу.
09 сентября 2013 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру по акту приема-передачи.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26 марта 2013 года по 08 сентября 2013 года.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы... руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда в размере... руб.
Помимо этого, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом снижен до... руб.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний.
Помимо этого, суд взыскал расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме... руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, документально подтверждены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по приобретению строительных материалов для ремонта стяжки в размере... руб., суд указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, истцом не представлено достаточных доказательств того, что указанные расходы понесены им по вине ответчика, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры без недостатков. Более того, 09 сентября 2013 года между ОАО "А." и Б.Е.Н. был подписан передаточный акт, согласно которому участник произвел осмотр объекта, недостатков, препятствующих использованию по назначению и эксплуатации объекта, не обнаружено, участник иных финансовых претензий к застройщику не имеет.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Б.Е.Н. о неправомерности снижения судом неустойки до... рублей, штрафа, необоснованны, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы жалобы о том, что в связи с просрочкой передачи квартиры истец понес убытки, связанные с наймом жилого помещения, уплате процентов по кредиту, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на указанные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом принципа разумности, характера спора, объема работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.Е.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)