Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу С.Д.ФА., поступившую в краевой суд 29 августа 2016 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 года по делу по иску С.Д.С., С.Д.ФА. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
С.Д.С., С.Д.ФА. обратились в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок ответчиком передан не был. В связи с чем, <...> в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, в которой ответчику предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта, однако ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке.
Просили суд взыскать с ООО "Эксперт" в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., убытки, связанные с нарушением прав потребителей, в сумме <...>, а также штраф в размере <...>.
Решением Славянского городского суда от 26 апреля 2016 года в иск С.Д.С., С.Д.ФА. удовлетворен частично.
Взыскано с ООО "Эксперт" в пользу С.Д.С., С.Д.ФА. <...>., в том числе <...> руб. - неустойка, <...> руб. в счет компенсации морального среда, <...> руб. в счет компенсации материального ущерба, <...> руб. - штраф, <...> руб. в счет компенсации судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Эксперт" в доход государства пошлина в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 года решение Славянского городского суда от 26 апреля 2016 года изменено, снижен размер взысканной неустойки с <...> руб. до <...>. и штраф со <...> руб. до <...> руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Д.ФА. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 года отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, <...> между ООО "Эксперт" (застройщиком) и ООО "<...>Строй" заключен договор участия в долевом строительстве <...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> <...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по строительным адресам: <...>, мкр. <...> (2 очередь) владение 15; <...> мкр. <...> (2 очередь) владение 16; <...> мкр. <...> (2 очередь) владение 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру, состоящую из 1 комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении (квартире), имеющее условный номер (индекс) <...>, номер на площадке 3, площадью всех помещений <...> кв. м, согласно Плану создаваемого объекта, расположенное на 21 этаже в корпусе 3 секции 16 жилого дома.
Впоследствии, ООО "<...> на основании договора уступки прав требований N <...> от <...> уступил С.Д.С. и С.Д.ФА. права требования на вышеуказанный объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) по договору участия в долевом строительстве.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> <...>.
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ (ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве).
Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее <...>.
Из пункта 2.1.1 договора участия в долевом строительстве, Приложения <...> к договору участия в долевом строительстве усматривается, что размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства за объект установлена сторонами <...> руб. и как следует из пункта 1.4 договора уступки прав требований ООО "<...>" полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства.
В свою очередь новый участник долевого строительства исполнил обязательства по уплате цены договора уступки прав требований в полном объеме перед ООО "<...>-<...>" и застройщиком.
Факт оплаты подтверждается подписанным актом об исполнении обязательства от <...>.
Суд обоснованно указал, что заключенный договор уступки права требования между ООО "<...>" и С.Д.С., С.Д.ФБ. не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом достоверно установлено, что ответчик в установленный договором срок объект строительства истцам не передал.
На основании ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщику объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Судом принято во внимание, что ответчик в нарушение положений Закона об участии в долевом строительстве уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры направил истцам С.Д.С. - <...>, а С.Д.ФА. лишь <...>, что подтверждено описью почтовых вложений, представленных самим ответчиком.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, согласно положениям ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, а также о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истцов.
Между тем, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что при применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции недостаточно учел все обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия правомерно снизила подлежащую взысканию неустойку до <...> руб., а штраф до <...> руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы С.Д.ФА. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 года по делу по иску С.Д.С., С.Д.ФА. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 4Г-7222/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 4г-7222/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу С.Д.ФА., поступившую в краевой суд 29 августа 2016 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 года по делу по иску С.Д.С., С.Д.ФА. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
С.Д.С., С.Д.ФА. обратились в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок ответчиком передан не был. В связи с чем, <...> в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, в которой ответчику предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта, однако ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке.
Просили суд взыскать с ООО "Эксперт" в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., убытки, связанные с нарушением прав потребителей, в сумме <...>, а также штраф в размере <...>.
Решением Славянского городского суда от 26 апреля 2016 года в иск С.Д.С., С.Д.ФА. удовлетворен частично.
Взыскано с ООО "Эксперт" в пользу С.Д.С., С.Д.ФА. <...>., в том числе <...> руб. - неустойка, <...> руб. в счет компенсации морального среда, <...> руб. в счет компенсации материального ущерба, <...> руб. - штраф, <...> руб. в счет компенсации судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Эксперт" в доход государства пошлина в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 года решение Славянского городского суда от 26 апреля 2016 года изменено, снижен размер взысканной неустойки с <...> руб. до <...>. и штраф со <...> руб. до <...> руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Д.ФА. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 года отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, <...> между ООО "Эксперт" (застройщиком) и ООО "<...>Строй" заключен договор участия в долевом строительстве <...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> <...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по строительным адресам: <...>, мкр. <...> (2 очередь) владение 15; <...> мкр. <...> (2 очередь) владение 16; <...> мкр. <...> (2 очередь) владение 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру, состоящую из 1 комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении (квартире), имеющее условный номер (индекс) <...>, номер на площадке 3, площадью всех помещений <...> кв. м, согласно Плану создаваемого объекта, расположенное на 21 этаже в корпусе 3 секции 16 жилого дома.
Впоследствии, ООО "<...> на основании договора уступки прав требований N <...> от <...> уступил С.Д.С. и С.Д.ФА. права требования на вышеуказанный объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) по договору участия в долевом строительстве.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> <...>.
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ (ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве).
Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее <...>.
Из пункта 2.1.1 договора участия в долевом строительстве, Приложения <...> к договору участия в долевом строительстве усматривается, что размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства за объект установлена сторонами <...> руб. и как следует из пункта 1.4 договора уступки прав требований ООО "<...>" полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства.
В свою очередь новый участник долевого строительства исполнил обязательства по уплате цены договора уступки прав требований в полном объеме перед ООО "<...>-<...>" и застройщиком.
Факт оплаты подтверждается подписанным актом об исполнении обязательства от <...>.
Суд обоснованно указал, что заключенный договор уступки права требования между ООО "<...>" и С.Д.С., С.Д.ФБ. не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом достоверно установлено, что ответчик в установленный договором срок объект строительства истцам не передал.
На основании ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщику объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Судом принято во внимание, что ответчик в нарушение положений Закона об участии в долевом строительстве уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры направил истцам С.Д.С. - <...>, а С.Д.ФА. лишь <...>, что подтверждено описью почтовых вложений, представленных самим ответчиком.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, согласно положениям ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, а также о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истцов.
Между тем, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что при применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции недостаточно учел все обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия правомерно снизила подлежащую взысканию неустойку до <...> руб., а штраф до <...> руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы С.Д.ФА. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 года по делу по иску С.Д.С., С.Д.ФА. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Краснодарского
краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)