Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4929/2016

Требование: О признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что, будучи собственником квартиры, договор о ее продаже с ответчиком не подписывал, денежных средств за продажу квартиры не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-4929/16


Судья: Шумова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.Г.С. к К.В.А., Ш.А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Иск Ш.А.В. к С.Г.С., С.Г.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Прекратить право пользования С.Г.С. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
Решение является основанием для снятия С.Г.С. с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
В остальной части иска Ш.А.В. - отказать",
установила:

С.Г.С. обратился в суд с иском к К.В.А., Ш.А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** от 15 октября 2010 года, заключенного от его имени с К.В.А., и от 03 декабря 2010 года, заключенного между К.В.А. и Ш.А.В., истребовании квартиры из чужого незаконного владения Ш.А.В., признании за ним права собственности на квартиру.
В обосновании иска указав, что, будучи собственником данной квартиры, договор о ее продаже с К.В.А. не подписывал, денежных средств за продажу квартиры не получал. В связи с тем, что истец не заключал и не подписывал договор купли-продажи квартиры от 05 октября 2010 года, данная сделка не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожна с момента ее заключения. Сделка от 03 декабря 2010 года также не может соответствовать требованиям закона, так как основана на ничтожной сделке, и ответчик К.В.А. не имела права отчуждать принадлежащую истцу квартиру (т. 1 л.д. 6 - 7, 24 - 25).
Ответчик Ш.А.В. обратился в суд с иском к С.Г.С., С.Г.Г., О.А.С., А.В.Ф. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, обязании снять с регистрационного учета, выселении их из указанного жилого помещения.
В обоснование иска указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 23 ноября 2010 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве 03 декабря 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 07 декабря 2010 года, он является собственником указанной квартиры. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые на требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета отвечают категорическим отказом. Членами его семьи названные лица не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует (т. 2 л.д. 5 - 7).
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года названные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года требования С.Г.С. удовлетворены, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный между С.Г.С. и К.В.А. 05 октября 2010 года, а также договор купли-продажи квартиры, заключенный между К.В.А. и Ш.А.В. 23 ноября 2010 года, признаны недействительными; квартира истребована из чужого незаконного владения Ш.А.В., право собственности на квартиру признано за С.Г.С. Одновременно данным решением в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. было отказано.
Определением Нагатинского районного суда от 15 января 2015 года, вступившим в законную силу, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела Ш.А.В., уточнив заявленные им ранее исковые требования, просил суд признать С.Г.С., С.Г.Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, обязании их снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Истец С.Г.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения судом заблаговременно и надлежащим образом.
Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения судом заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Ш.А.В. по доверенности Я.И.И. в судебное заседание явился, исковые требования С.Г.С. не признал, поддержал исковые требования Ш.А.В.
Ответчик С.Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения судом заблаговременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. по доводам апелляционной жалобы просит Ш.А.В.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, в связи со смертью С.Г.С., последовавшей 28 мая 2015 года, судом была произведена замена С.Г.С. на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке ст. 44 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель Ш.А.В. по доверенности Я.И.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики К.В.А., С.Г.Г., представители ДГИ г. Москвы и Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ш.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. к С.Г.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета.
Из материалов дела следует, что жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 40,5 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.
Собственником названного жилого помещения являлся С.Г.С. на основании договора передачи N *** от 31 марта 2005 года, зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы 16 июня 2005 года (т. 1 л.д. 104, 160). С.Г.Г., дочь С.Г.С., от участия в приватизации отказалась (т. 1 л.д. 103).
05 октября 2010 года между С.Г.С. (продавец), с одной стороны, К.В.А., (покупатель), с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.
15 октября 2010 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности К.В.А. на данную квартиру.
23 ноября 2010 года по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, К.В.А. продала спорное жилое помещение Ш.А.В.
Названный договор прошел государственную регистрацию 03 декабря 2010 года.
Таким образом, на момент разрешения спора собственником квартиры являлся Ш.А.В.
Разрешая требования С.Г.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными по тем основаниям, что договор купли-продажи от 05 октября 2010 года С.Г.С. подписан не был, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе и приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, вынесенный в отношении С.Г.С., в их совокупности, согласно положениям ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 420, 432, 549 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования С.Г.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме как на законе не основанные.
Одновременно, на основании положений п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, положений ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, суд первой инстанции нашел обоснованными и удовлетворил в полном объеме требования Ш.А.В. к С.Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Г.С. и в части удовлетворения исковых требований Ш.А.В. сторонами оспорено не было, в связи с чем, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
Между тем, истец Ш.А.В. в поданной апелляционной жалобе полагает, что решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований к С.Г.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Ш.А.В. заслуживающими внимание ввиду следующего.
Разрешая по существу исковые требования Ш.А.В. к С.Г.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 19 Закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что факт регистрации С.Г.Г. по месту жительства в спорной квартире с июня 2002 года свидетельствует о возникновении у нее права пользования жилым помещением, сам по себе отказ ответчика С.Г.Г. от приватизации порождает для нее бессрочное право пользования этим помещением, в связи с чем пришел к выводу о том, что переход права собственности на спорную квартиру к Ш.А.В. не прекращает право пользования С.Г.Г. спорным жилым помещением.
Между тем, судебная коллегия с названным выводом суда согласиться не может.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу п. 1, 2 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Это судом учтено не было.
Кроме того, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки доводам Ш.А.В. о том, что С.Г.Г. в квартире в течение длительного времени не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, с требованиями к Ш.А.В. относительно спорной квартиры не обращалась. Между тем, данные доводы имеют значение для правильной правовой квалификации поведения сторон возникшего правоотношения и свидетельствуют о том, что ответчик С.Г.Г., не предпринявшая мер для реализации сохраненного за ней права пользования жилым помещением, тем самым, отказалась от права пользования им.
Материалами дела и собранными по делу доказательствами названные доводы Ш.А.В. ничем не опровергнуты.
Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Ссылка суда первой инстанции на ст. 19 Вводного закона и на разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, признается судебной коллегией ошибочной.
В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Поскольку С.Г.Г. в спорной квартире в течение длительного времени не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашения о порядке пользования квартирой между ней и собственником квартиры Ш.А.В. достигнуто не было, то, в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, право пользования ответчиком спорной квартирой признается прекращенным, с одновременным снятием с регистрационного учета по месту жительства на основании настоящего определения в соответствии со ст. 35 ЖК РФ.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. к С.Г.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отменить.
Признать С.Г.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***.
Определение является основанием для снятия С.Г.Г. с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)