Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчица приобрела в дар спорную квартиру в обход закона исключительно в целях причинить ему вред и лишить его жилища.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что без его согласия фио заключила договор дарения от дата квартиры по адресу: адрес, в пользу своей дочери фио, в то время как фио является пользователем квартиры и квартира для него является единственным местом жительства. После расторжения брака истца с фио дата между бывшими супругами сохранены семейные отношения, основанные на совместном проживании и ведении совместного хозяйства. дата в целях совместного использования имущества фио продал принадлежавшую ему на праве собственности комнату, денежные средства от продажи комнаты использованы для улучшения жилищных условий фио и фио в спорной квартире и на совместной даче, где они проживают в настоящее время. Истец полагает, что фио приобрела в дар спорную квартиру в обход закона исключительно в целях причинить вред фио и лишить его жилища. На основании ст. ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ истец просил суд признать договор дарения квартиры от дата по адресу: адрес, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить квартиру по адресу: адрес, в собственность фио.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио и представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что между фио и фио при заключении договора дарения никаких нарушений и требований действующего законодательства допущено не было. Доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено, истец в спорной квартире проживает, никто ему препятствий в пользовании не чинит, у него имеются ключи от квартиры.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, на основании договора дарения от дата, заключенного с фио (л.д. 6, 35 - 37).
Ранее спорная квартира принадлежала фио на основании справки ЖСК "Звездный" от дата о выплате пая, зарегистрированной в ДМЖ адрес дата (л.д. 33, 34),
Согласно справке от дата пай за спорную квартиру выплачен фио в дата (л.д. 33).
дата зарегистрирован брак между истцом фио и ответчиком фио.
дата брак между фио и фио расторгнут.
дата между фио и фио заключен договор постоянного безвозмездного пользования квартирой.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора дарения квартиры от дата, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку договор дарения спорной квартиры от дата, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности данной сделки, что ответчики при заключении договора дарения действовали недобросовестно в обход закона исключительно с намерением причинить вред истцу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку судья зашел за дверь совещательной комнаты, немного прикрыл дверь и тут же вышел из совещательной комнаты.
Данные доводы не влекут отмену решения в силу следующего.
Согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии со ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.
Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от дата, суд перед принятием обжалуемого решения и оглашения резолютивной части данного решения, удалился в совещательную комнату, после принятия решения по выходу суда из совещательной комнаты резолютивная часть решения была оглашена, судом разъяснены участникам процесса срок и порядок его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний (л.д. 65 - 67).
Количество времени, которое суд должен находиться в совещательной комнате при постановке решения, законодателем не определено, установленные же законом требования (ст. ст. 192, 193, 194, 199 ГПК РФ) при вынесении решения судом не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16710/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчица приобрела в дар спорную квартиру в обход закона исключительно в целях причинить ему вред и лишить его жилища.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16710/2017
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что без его согласия фио заключила договор дарения от дата квартиры по адресу: адрес, в пользу своей дочери фио, в то время как фио является пользователем квартиры и квартира для него является единственным местом жительства. После расторжения брака истца с фио дата между бывшими супругами сохранены семейные отношения, основанные на совместном проживании и ведении совместного хозяйства. дата в целях совместного использования имущества фио продал принадлежавшую ему на праве собственности комнату, денежные средства от продажи комнаты использованы для улучшения жилищных условий фио и фио в спорной квартире и на совместной даче, где они проживают в настоящее время. Истец полагает, что фио приобрела в дар спорную квартиру в обход закона исключительно в целях причинить вред фио и лишить его жилища. На основании ст. ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ истец просил суд признать договор дарения квартиры от дата по адресу: адрес, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить квартиру по адресу: адрес, в собственность фио.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио и представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что между фио и фио при заключении договора дарения никаких нарушений и требований действующего законодательства допущено не было. Доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено, истец в спорной квартире проживает, никто ему препятствий в пользовании не чинит, у него имеются ключи от квартиры.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, на основании договора дарения от дата, заключенного с фио (л.д. 6, 35 - 37).
Ранее спорная квартира принадлежала фио на основании справки ЖСК "Звездный" от дата о выплате пая, зарегистрированной в ДМЖ адрес дата (л.д. 33, 34),
Согласно справке от дата пай за спорную квартиру выплачен фио в дата (л.д. 33).
дата зарегистрирован брак между истцом фио и ответчиком фио.
дата брак между фио и фио расторгнут.
дата между фио и фио заключен договор постоянного безвозмездного пользования квартирой.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора дарения квартиры от дата, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку договор дарения спорной квартиры от дата, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности данной сделки, что ответчики при заключении договора дарения действовали недобросовестно в обход закона исключительно с намерением причинить вред истцу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку судья зашел за дверь совещательной комнаты, немного прикрыл дверь и тут же вышел из совещательной комнаты.
Данные доводы не влекут отмену решения в силу следующего.
Согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии со ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.
Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от дата, суд перед принятием обжалуемого решения и оглашения резолютивной части данного решения, удалился в совещательную комнату, после принятия решения по выходу суда из совещательной комнаты резолютивная часть решения была оглашена, судом разъяснены участникам процесса срок и порядок его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний (л.д. 65 - 67).
Количество времени, которое суд должен находиться в совещательной комнате при постановке решения, законодателем не определено, установленные же законом требования (ст. ст. 192, 193, 194, 199 ГПК РФ) при вынесении решения судом не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)