Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли в квартире, ответчик препятствует истцу в проживании в квартире, ответчик получает выгоду, проживая единолично в квартире, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу денежные средства, так как у истца нет иного жилья, пригодного для проживания, истец вынужден был арендовать другую жилую площадь по договору найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к фио о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации и причиненного морального вреда отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации и причиненного морального вреда.
В обоснование своих требований истец пояснил, что он является собственником 2/3 доли в квартире по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи доли квартиры от дата. Указанная квартира общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 19 кв. м, состоит из одной комнаты. фио препятствует истцу в проживании в квартире. У истца нет другого места жительства и иной жилой площади, пригодной для проживания. Решением мирового судьи судебного участка N 39 адрес от дата N 2-55/14 в определении порядка пользования квартирой отказано, что не препятствует истцу требовать от ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, компенсации. дата ответчик в присутствии сотрудников полиции отказалась пустить истца в квартиру, о чем было написано истцом заявление. Ответчик получает выгоду, проживая единолично в однокомнатной квартире, в связи с чем ответчик должна выплатить истцу за период с дата по дата - сумма. Так как у истца нет иного жилья, пригодного для проживания, то истец вынужден был арендовать другую жилую площадь по договору найма. Стоимость ежемесячной оплаты по договору найма составляет сумма в месяц.
Истец просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; обязать ответчика передать ключи от квартиры для изготовления дубликатов и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; обязать не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования - кухней, ванной, туалетом, коридором; обязать выплатить компенсацию за период с дата по дата в размере сумма; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма.
фио в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ранее обращался к фио с исками, по которым были вынесены решения, но обстоятельства в настоящее время изменились, ему принадлежат иные жилые решения на праве собственности, но проживание в них невозможно; в настоящее время он с супругой проживает в гостинице и тем самым несет убытки, поскольку ответчик не впускает его в спорную квартиру.
фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 209, 247, 9, 151 ГК РФ, ст. ст. 30, 15 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что фио является собственником 2/3 доли в квартире по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата фио принадлежит на праве собственности 1/3 доли данной квартиры. Согласно единому жилищному документу спорное жилое помещение по адресу: адрес, состоит из одной комнаты, общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 19 кв. м. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства фио (с дата) и фио (с дата).
фио в спорной квартире проживает и постоянно зарегистрирована с дата, право собственности она получила на основании договора передачи жилья в собственность от дата, других объектов недвижимости, кроме спорной квартиры ответчик не имеет.
фио неоднократно обращался в суд с подобными требованиями. Согласно решению судебного участка N 39 адрес от дата фио было отказано в определении порядка пользования спорной квартирой, установлено наличие у истца других жилых помещений. Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от дата об оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка N 367 по иску фио об определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес, которым было отказано в удовлетворении исковых требованиях, установлено, что фио является собственником следующих жилых помещений: 1/2 доли в однокомнатной квартире по адресу: <...> адрес, 1/3 доля в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, 1/2 доля в однокомнатной квартире по адресу: адрес, 1/100 доля в четырехкомнатной квартире по адресу: адрес, 1/2 доля в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, 41/200 долей в 1/2 доли комнаты N 3 в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, 1/8 доля в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, 1/9 доля в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, 1/3 доля в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, 1/4 доля в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Кроме того, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении иска фио к фио о его вселении в квартиру по адресу: адрес, отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что довод истца о том, что он не имеет другого места жительства и иной жилой площади, пригодной для проживания, является несостоятельным и опровергается представленными доказательствами. Довод истца о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, допустимых доказательств тому истцом не представлено. Не подлежат удовлетворению требования о вселении, поскольку судом установлено, что истец реально не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, не проживает в нем и никогда не проживал, стороны в родственных отношениях не состоят, являются разными семьями, посторонними по отношению друг другу людьми.
Требования истца об обязании ответчика выплатить компенсацию удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация за пользование общим имуществом является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше имущества, чем ему причитается. В данном случае отсутствуют реальная возможность использования истцом принадлежащей ему долей квартиры и его нуждаемость в пользовании спорной жилой площадью либо в получении взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья; доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено; кроме того, приобретая в собственность долю в однокомнатной квартире, истец знал, что реально он проживать там не сможет. Невозможность проживания истца в иных жилых помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, и прямая причинная связь между действиями ответчика, и понесенными истцом расходами по найму другого помещения, истцом не доказаны.
Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в настоящее время у ответчика нет в наличии объектов недвижимости; ответчик чинит истцу препятствия в проживании в спорном жилом помещении; обжалуемое решение нарушает права истца как собственника; по делу не доказано, что истец знал о проживании в спорном жилом помещении ответчика и о невозможности совместного проживания с ней.
Между тем, доводы истца о том, что в настоящее время у ответчика нет в наличии объектов недвижимости, ничем не подтверждены. Истцом не представлено сведений, в связи с чем он утратил право собственности на принадлежащие ему доли в других жилых помещениях. Приобретая долю однокомнатной квартиры с намерением проживать в ней, действуя добросовестно, истец должен был выяснить, проживает ли в данной квартире другой сособственник, возможно ли совместное проживание с ним.
Обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется, его права собственника не могут быть реализованы, поскольку при этом нарушаются права другого собственника - ответчика. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. При том, что у истца имелись или имеются в собственности доли в значительно больших по площади жилых помещениях, где ему может быть выделена отдельная комната, при том, что он имеет возможность приобрести отдельное жилое помещение, реализовав имеющиеся у него доли, истец настаивает на проживании в однокомнатной квартире с посторонним человеком, а также требует взыскания с ответчика компенсации за наем другого жилья, в котором с учетом имеющегося у него имущества не нуждается. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном осуществлении истцом своих прав.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33882/2016
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли в квартире, ответчик препятствует истцу в проживании в квартире, ответчик получает выгоду, проживая единолично в квартире, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу денежные средства, так как у истца нет иного жилья, пригодного для проживания, истец вынужден был арендовать другую жилую площадь по договору найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33882
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к фио о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации и причиненного морального вреда отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации и причиненного морального вреда.
В обоснование своих требований истец пояснил, что он является собственником 2/3 доли в квартире по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи доли квартиры от дата. Указанная квартира общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 19 кв. м, состоит из одной комнаты. фио препятствует истцу в проживании в квартире. У истца нет другого места жительства и иной жилой площади, пригодной для проживания. Решением мирового судьи судебного участка N 39 адрес от дата N 2-55/14 в определении порядка пользования квартирой отказано, что не препятствует истцу требовать от ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, компенсации. дата ответчик в присутствии сотрудников полиции отказалась пустить истца в квартиру, о чем было написано истцом заявление. Ответчик получает выгоду, проживая единолично в однокомнатной квартире, в связи с чем ответчик должна выплатить истцу за период с дата по дата - сумма. Так как у истца нет иного жилья, пригодного для проживания, то истец вынужден был арендовать другую жилую площадь по договору найма. Стоимость ежемесячной оплаты по договору найма составляет сумма в месяц.
Истец просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; обязать ответчика передать ключи от квартиры для изготовления дубликатов и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; обязать не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования - кухней, ванной, туалетом, коридором; обязать выплатить компенсацию за период с дата по дата в размере сумма; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма.
фио в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ранее обращался к фио с исками, по которым были вынесены решения, но обстоятельства в настоящее время изменились, ему принадлежат иные жилые решения на праве собственности, но проживание в них невозможно; в настоящее время он с супругой проживает в гостинице и тем самым несет убытки, поскольку ответчик не впускает его в спорную квартиру.
фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 209, 247, 9, 151 ГК РФ, ст. ст. 30, 15 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что фио является собственником 2/3 доли в квартире по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата фио принадлежит на праве собственности 1/3 доли данной квартиры. Согласно единому жилищному документу спорное жилое помещение по адресу: адрес, состоит из одной комнаты, общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 19 кв. м. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства фио (с дата) и фио (с дата).
фио в спорной квартире проживает и постоянно зарегистрирована с дата, право собственности она получила на основании договора передачи жилья в собственность от дата, других объектов недвижимости, кроме спорной квартиры ответчик не имеет.
фио неоднократно обращался в суд с подобными требованиями. Согласно решению судебного участка N 39 адрес от дата фио было отказано в определении порядка пользования спорной квартирой, установлено наличие у истца других жилых помещений. Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от дата об оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка N 367 по иску фио об определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес, которым было отказано в удовлетворении исковых требованиях, установлено, что фио является собственником следующих жилых помещений: 1/2 доли в однокомнатной квартире по адресу: <...> адрес, 1/3 доля в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, 1/2 доля в однокомнатной квартире по адресу: адрес, 1/100 доля в четырехкомнатной квартире по адресу: адрес, 1/2 доля в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, 41/200 долей в 1/2 доли комнаты N 3 в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, 1/8 доля в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, 1/9 доля в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, 1/3 доля в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, 1/4 доля в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Кроме того, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении иска фио к фио о его вселении в квартиру по адресу: адрес, отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что довод истца о том, что он не имеет другого места жительства и иной жилой площади, пригодной для проживания, является несостоятельным и опровергается представленными доказательствами. Довод истца о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, допустимых доказательств тому истцом не представлено. Не подлежат удовлетворению требования о вселении, поскольку судом установлено, что истец реально не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, не проживает в нем и никогда не проживал, стороны в родственных отношениях не состоят, являются разными семьями, посторонними по отношению друг другу людьми.
Требования истца об обязании ответчика выплатить компенсацию удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация за пользование общим имуществом является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше имущества, чем ему причитается. В данном случае отсутствуют реальная возможность использования истцом принадлежащей ему долей квартиры и его нуждаемость в пользовании спорной жилой площадью либо в получении взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья; доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено; кроме того, приобретая в собственность долю в однокомнатной квартире, истец знал, что реально он проживать там не сможет. Невозможность проживания истца в иных жилых помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, и прямая причинная связь между действиями ответчика, и понесенными истцом расходами по найму другого помещения, истцом не доказаны.
Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в настоящее время у ответчика нет в наличии объектов недвижимости; ответчик чинит истцу препятствия в проживании в спорном жилом помещении; обжалуемое решение нарушает права истца как собственника; по делу не доказано, что истец знал о проживании в спорном жилом помещении ответчика и о невозможности совместного проживания с ней.
Между тем, доводы истца о том, что в настоящее время у ответчика нет в наличии объектов недвижимости, ничем не подтверждены. Истцом не представлено сведений, в связи с чем он утратил право собственности на принадлежащие ему доли в других жилых помещениях. Приобретая долю однокомнатной квартиры с намерением проживать в ней, действуя добросовестно, истец должен был выяснить, проживает ли в данной квартире другой сособственник, возможно ли совместное проживание с ним.
Обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется, его права собственника не могут быть реализованы, поскольку при этом нарушаются права другого собственника - ответчика. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. При том, что у истца имелись или имеются в собственности доли в значительно больших по площади жилых помещениях, где ему может быть выделена отдельная комната, при том, что он имеет возможность приобрести отдельное жилое помещение, реализовав имеющиеся у него доли, истец настаивает на проживании в однокомнатной квартире с посторонним человеком, а также требует взыскания с ответчика компенсации за наем другого жилья, в котором с учетом имеющегося у него имущества не нуждается. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном осуществлении истцом своих прав.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)