Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира участникам долевого строительства не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2017 гражданское дело
по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах Ч.Е., Ч.Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджик-Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истцов Ч.Е., Ч.Н.С., судебная коллегия
истец - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее Департамент) обратился в интересах Ч.Е., Ч.Н.С. с иском к ООО "Лоджик Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между Ч.Е., Ч.Н.С. (дольщики) и ООО "Лоджик Девелопмент" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> в соответствии с которым застройщик не позднее I квартала 2016 года обязался застроить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка <...>) и передать в собственность истцам <...>, площадью <...> кв. м. Дольщики в свою очередь обязуются своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры и принять квартиру в соответствии с условиями договора.
Договором предусмотрено, что не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 1 квартал 2016 года, застройщик обязан передать квартиру дольщикам.
Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме и своевременно, ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства, окончание предусмотренного договором срока передачи объекта наступило - 31.05.2016, в указанный срок, жилой дом в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод не получено, квартира по акту приема-передачи истцам не передана.
06.10.2016 истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки в сумме 106 257 руб. 09 коп. за 127 календарных дней, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истцы обратились с вышеприведенным иском, просили взыскать с ООО "Лоджик Девелопмент" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 140 769 руб. 17 коп., в равных долях (по 1/2) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого истца.
Истцы Ч.Е., Ч.Н.С., представитель Департамента М. (по доверенности от <...>) поддержали исковые требования.
Представитель ответчика П. (по доверенности от <...>), не оспорила факта нарушения сроков передачи объекта строительства, указав, что данное нарушение имело место в связи с несвоевременным выполнением обязанностей подрядчиками. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцами суммам.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Лоджик Девелопмент" в пользу Ч.Е., Ч.Н.П. в равных долях взыскана неустойка в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Лоджик Девелопмент" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 200 руб.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие доказательств соразмерности суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Ч.Е., Ч.Н.С. поддержали доводы своих возражений на апелляционную жалобу (л. д. 67).
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Лоджик-Девелопмент" не явился. Департамент просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>), также представитель ответчика извещен телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, рассматривая заявленные исковые требования, правильно руководствовался положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Установив, что по заключенному между сторонами <...> договору участия в долевом строительстве N <...>, застройщиком ООО "Лоджик Девелопмент" нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта - <...> площадью <...> кв. м в жилом доме по адресу: <...>, (кадастровый номер земельного участка <...>), что подтверждается исследованными доказательствами и не было оспорено ответчиком, суд обосновано удовлетворил частично заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, судебная коллегия находит необоснованным.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, и потому, применяя указанную норму закона, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из требований соразмерности.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления соразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и длительность последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ООО "Лоджик Девелопмент" нарушений условий договора, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
Не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств возникло по независящим от застройщика обстоятельствам, поскольку правильность выводов постановленного решения не опровергают, сводятся к ранее изложенной позиции ответчика, что не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобы не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лоджик Девелопмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5884/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира участникам долевого строительства не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-5884/2017
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2017 гражданское дело
по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах Ч.Е., Ч.Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджик-Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истцов Ч.Е., Ч.Н.С., судебная коллегия
установила:
истец - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее Департамент) обратился в интересах Ч.Е., Ч.Н.С. с иском к ООО "Лоджик Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между Ч.Е., Ч.Н.С. (дольщики) и ООО "Лоджик Девелопмент" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> в соответствии с которым застройщик не позднее I квартала 2016 года обязался застроить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка <...>) и передать в собственность истцам <...>, площадью <...> кв. м. Дольщики в свою очередь обязуются своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры и принять квартиру в соответствии с условиями договора.
Договором предусмотрено, что не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 1 квартал 2016 года, застройщик обязан передать квартиру дольщикам.
Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме и своевременно, ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства, окончание предусмотренного договором срока передачи объекта наступило - 31.05.2016, в указанный срок, жилой дом в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод не получено, квартира по акту приема-передачи истцам не передана.
06.10.2016 истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки в сумме 106 257 руб. 09 коп. за 127 календарных дней, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истцы обратились с вышеприведенным иском, просили взыскать с ООО "Лоджик Девелопмент" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 140 769 руб. 17 коп., в равных долях (по 1/2) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого истца.
Истцы Ч.Е., Ч.Н.С., представитель Департамента М. (по доверенности от <...>) поддержали исковые требования.
Представитель ответчика П. (по доверенности от <...>), не оспорила факта нарушения сроков передачи объекта строительства, указав, что данное нарушение имело место в связи с несвоевременным выполнением обязанностей подрядчиками. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцами суммам.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Лоджик Девелопмент" в пользу Ч.Е., Ч.Н.П. в равных долях взыскана неустойка в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Лоджик Девелопмент" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 200 руб.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие доказательств соразмерности суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Ч.Е., Ч.Н.С. поддержали доводы своих возражений на апелляционную жалобу (л. д. 67).
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Лоджик-Девелопмент" не явился. Департамент просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>), также представитель ответчика извещен телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, рассматривая заявленные исковые требования, правильно руководствовался положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Установив, что по заключенному между сторонами <...> договору участия в долевом строительстве N <...>, застройщиком ООО "Лоджик Девелопмент" нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта - <...> площадью <...> кв. м в жилом доме по адресу: <...>, (кадастровый номер земельного участка <...>), что подтверждается исследованными доказательствами и не было оспорено ответчиком, суд обосновано удовлетворил частично заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, судебная коллегия находит необоснованным.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, и потому, применяя указанную норму закона, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из требований соразмерности.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления соразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и длительность последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ООО "Лоджик Девелопмент" нарушений условий договора, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
Не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств возникло по независящим от застройщика обстоятельствам, поскольку правильность выводов постановленного решения не опровергают, сводятся к ранее изложенной позиции ответчика, что не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобы не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лоджик Девелопмент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)