Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года о приостановлении производства по делу N А55-12778/2016 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску акционерного общества "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396)
к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" (ОГРН 1076312008134, ИНН 6312078275)
о признании сделок недействительными, о взыскании,
в отсутствие сторон,
акционерное общество "Авиаагрегат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" о признании недействительными следующих сделок, заключенных между АО "Авиаагрегат" и ООО "Р-Инвест":
1) Договор купли-продажи нежилого здания проходная цеха 44, площадью 84,5 кв. м, кадастровый номер объекта 6363-01/1 79/2007-256.
2) Договор купли-продажи нежилого здания контора цеха 44, площадью 91,9 кв. м, кадастровый номер объекта 6363-01/1 79/2007-265.
3) Договор купли-продажи нежилого здания склад кирпичный цех 44, площадью 70,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-268.
4) Договор купли-продажи нежилого здания склад красок химикатов цех 44, площадью 269,2 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01 /1 79/2007-273.
5) Договор купли-продажи нежилого здания пристрой к мех. мастерской цех 44, площадью 201,4 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-277.
6) Договор купли-продажи нежилого здания сушилка и токарная мастерская цех 44, площадью 121,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01 /1 79/2007-281.
7) Договор купли-продажи нежилого здания пристрой к заготовительной мастерской цех 44, площадью 404,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-284.
8) Договор купли-продажи нежилого здания металлический корпус ремонта тары, площадью 588,3 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-289.
9) Договор купли-продажи нежилого здания механическая деревообрабатывающая мастерская цех 44, площадью кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-296.
10) Договор купли-продажи нежилого здания склад металлический цех 44, площадью 348 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-309.
11) Договор купли-продажи нежилого здания производственный корпус цех 44, площадью 735 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-312.
12) Договор купли-продажи нежилого здания заготовительная мастерская цех 44, площадью 1205,9 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-318.
13) Договор купли-продажи нежилого здания склад д/пиломатер, и навес цех 44, площадью 138,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-323.
14) Договор купли-продажи нежилого здания помещение 4 сторон, станка цех 44, площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-326.
15) Договор купли-продажи нежилого здания склад черных металлов цех 95, площадью 2224,1 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330.
16) Договор купли-продажи нежилого здания склад химикатов и цвет, металл, цех 95, площадью 1402,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-338.
17) Договор купли-продажи нежилого здания склад химикатов кирпичный цех 95, площадью 334,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340.
2. Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, а также
- взыскать с ООО "Р-Инвест" в пользу АО "Авиаагрегат" неосновательное обогащение в виде действительной стоимости права постоянного бессрочного пользования земельного участка с номером 63:01:0253005:6 общей площадью 26 837, 2 м2, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Береговая, д. б/н в размере 80 109 042 руб.,
- взыскать с ООО "Р-Инвест" в пользу АО "Авиаагрегат" доходы, извлеченные в результате использования недвижимого имущества, полученного при отсутствии правовых оснований в размере 16 336 953 руб.,
- взыскать с ООО "Р-Инвест" в пользу АО "Авиаагрегат" проценты за пользование чужими средствами в размере 7 861 922 руб. 46 коп.
Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А55-12778/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-5360/2016.
Ходатайство истца мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-12778/2016 по иску АО "Авиаагрегат" к ООО "Р-Инвест" о признании 17 договоров купли-продажи недействительными и применений последствий недействительности путем взыскания неосновательного обогащения в виде действительной стоимости права постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253005:6 общей площадью 26 837, 2 м{\super 2, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Береговая, д. б/н, взыскания доходов, извлеченных в результате использования недвижимого имущества, полученного при отсутствии правовых оснований, а также взыскания процентов за пользование чужими средствами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 ходатайство удовлетворено, производство по делу N А55-12778/2016 приостановлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы не имеется оснований для приостановления производства по делу. Заявитель в жалобе указывает, что поскольку земельный участок не был предметом сделок купли-продажи, применить к нему последствия признания сделки недействительной нельзя.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы права, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, заявление о приостановлении обосновано тем, что в рамках дела N А55-5360/2016 рассматриваются требования ООО "Р-Инвест" к АО "Авиаагрегат" о признании недействительными тех же самых 17 договоров купли-продажи недвижимого имущества, что и в требованиях, заявленных по настоящему делу. В части требований применения последствий недействительности ничтожных сделок заявлено о применении двусторонней реституции.
Таким образом, результат рассмотрения иска ООО "Р-Инвест" по указанному делу напрямую повлияет на результаты рассмотрения настоящего спора. Учитывая, что в рамках дела N А55-5360/2016 решается вопрос о недействительности 17 договоров купли-продажи объектов недвижимости, при этом устанавливаются факты, которые будут иметь преюдициальное значение, АО "Авиаагрегат" полагает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А55-5360/2016.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области имеется дело А55-5360/2016, по иску ООО "Р-Инвест" к акционерному обществу "Авиаагрегат" о признании недействительными:
- 1. Договор купли-продажи Нежилого здания проходная цеха 44, площадью 84,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-256;
- 2. Договор купли-продажи Нежилого здания контора цеха 44, площадью 91,9 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-265;
- 3. Договор купли-продажи Нежилого здания склад кирпичный цех 44, площадью 70,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-268;
- 4. Договор купли-продажи Нежилого здания склад красок химикатов цех 44, площадью 269,2 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-273;
- 5. Договор купли-продажи Нежилого здания пристрой к мех. мастерской цех 44, площадью 201,4 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-277;
- 6. Договор купли-продажи Нежилого здания сушилка и токарная мастерская цех 44, площадью 121,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-281;
- 7. Договор купли-продажи Нежилого здания пристрой к заготов. мастерской цех 44, площадью 404,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-284;
- 8. Договор купли-продажи Нежилого здания металлич. корпус ремонта тары, площадью 588,3 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-289;
- 9. Договор купли-продажи Нежилого здания мех-ая деревообраб. мастерск. Цех 44, площадью 1266,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-296;
- 10. Договор купли-продажи Нежилого здания склад металлич. цех 44, площадью 348 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-309;2 А55-5360/2016
- 11. Договор купли-продажи Нежилого здания производственный корпус, цех 44, площадью 735 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-312;
- 12. Договор купли-продажи Нежилого здания заготовительная мастерская цех 44, площадью 1205,9 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-318;
- 13. Договор купли-продажи Нежилого здания склад д/пиломатер. и навес цех 44, площадью 138,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-323;
- 14. Договор купли-продажи Нежилого здания помещение 4 сторон, станка цех 44, площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-326;
- 15. Договор купли-продажи Нежилого здания склад черных металлов цех 95, площадью 2224,1 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330;
- 16. Договор купли-продажи Нежилого здания склад химикатов и цвет, металл, цех 95, площадью 1402,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-338;
- 17. Договор купли-продажи Нежилого здания склад химикатов кирпичный цех 95, площадью 334,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340.
2) применении последствия недействительности сделок путем двусторонней реституции в виде возврата ответчику АО "Авиаагрегат":
- 1. Нежилое здание: проходная цеха 44, площадью 84,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-256;
- 2. Нежилое здание: контора цеха 44, площадью 91,9 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-265;
- 3. Нежилое здание: склад кирпичный цех 44, площадью 70,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-268;
- 4. Нежилое здание: склад красок химикатов цех 44, площадью 269,2 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-273;
- 5. Нежилое здание: пристрой к мех. мастерской цех 44, площадью 201,4 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-277;
- 6. Нежилое здание: сушилка и токарная мастерская цех 44, площадью 121,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-281;
- 7. Нежилое здание: пристрой к заготов. мастерской цех 44, площадью 404,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-284;
- 8. Нежилое здание: металлич. корпус ремонта тары, площадью 588,3 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-289;
- 9. Нежилое здание: мех-ая деревообраб. мастерск. Цех 44, площадью 1266,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-296;
- 10. Нежилое здание: склад металлич. цех 44, площадью 348 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-309;
- 11. Нежилое здание: производственный корпус, цех 44, площадью 735 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-312;
- 12. Нежилое здание: заготовительная мастерская цех 44, площадью 1205,9 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-318;
- 13. Нежилое здание: склад д/пиломатер. и навес цех 44, площадью 138,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-323;
- 14. Нежилое здание: помещение 4 сторон, станка цех 44, площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-326;
- 15. Нежилое здание: склад черных металлов цех 95, площадью 2224,1 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330;
- 16. Нежилое здание: склад химикатов и цвет, металл, цех 95, площадью 1402,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-338;
- 17. Нежилое здание: склад химикатов кирпичный цех 95, площадью 334,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340.
- взыскании с ответчика суммы оплаты по договорам купли-продажи недвижимости в размере 4 530 948 рублей.
Определением арбитражного суда от 02 августа 2016 года по делу N А55-5360/2016 назначена судебная экспертиза по определению наличия в натуре либо прекращения существования объектов недвижимости, производство по делу приостановлено, до настоящего момента не возобновлено.
Истцом в настоящем деле ранее заявлялось ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А55-5360/2016, так как в рамках данных дел оспариваются одни и те же договоры купли-продажи.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016 года, принятое по делу N А55-12778/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Авиаагрегат" без удовлетворения.
Судом установлено, что иски в делах А55-12778/2016 и А55-5360/2016 имеют разный предмет доказывания, а также предполагают исследование и оценку различных доказательств.
Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 18 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-1150/2016 по иску АО "Авиаагрегат" к Кулакову Геннадию Алексеевичу, третье лицо: ООО "Р-Инвест" о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением сумма ущерба складывается из разницы, которая образовалась за счет занижения продажной цены от рыночной стоимости имущества, определенной заключениями экспертов - 33 236 723 руб. (37 767 671 руб. 00 коп. минус 4 530 948 руб. 00 коп.); плюс ущерб, связанный с утратой имущественных прав на земельный участок (при заключении 17 договоров купли-продажи объектов не была учтена стоимость земельного участка), стоимость земельного участка согласно отчету от 15.12.15 г. N 2015/802 составляет 80 109 042 руб.; плюс ущерб в сумме 6 896 737 руб. 00 коп., причиненный переплатой по договорам аренды недвижимого имущества, итого сумма ущерба 120 242 502 руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, Железнодорожный районный суд г. Самара в решении указал, что согласно платежного поручения N 447 от 22.04.2016 г. Кулаков Г.А. перечислил на расчетный счет ОАО "Авиаагрегат" 33 236 723 рубля на основании постановления Самарского районного суда г. Самары от 06.04.16 г. в счет возмещения ущерба АО "Авиаагрегат" по приговору суд. В связи с фактическим перечислением денежных средств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в сумме 33 236 723,00 руб.
Таким образом, право АО "Авиаагрегат" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - это безвозмездное право пользования земельным участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении земельного участка в такое пользование, данное право является необоротным правом и какой-либо стоимости иметь не может в силу закона. К отчету N 2015/802 от 15.12.2015 г. суд отнесся критически и не принял его во внимание.
По существу суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что АО "Авиаагрегат" земельный участок на праве собственности не принадлежал, право постоянного (бессрочного) пользования не имеет самостоятельного значения и стоимости в отрыве от объектов недвижимости, расположенных на нем (и проданных по 17 договорам купли-продажи).
С учетом указанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании ущерба в размере 80 109 042 руб. 00 коп., причиненного утратой имущественных прав на земельный участок КН 63:01: 0253005: 6.
Относительно требований истца о взыскании ущерба в сумме 6 896 737 руб. 00 коп., причиненного переплатой по договорам аренды недвижимого имущества, суд указал, что вышеуказанные договоры аренды сторонами не оспаривались, не были признаны недействительными, в связи с этим отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика ущерба, связанного с переплатой по договорам аренды недвижимого имущества.
В обоснование требований по настоящему делу АО "Авиаагрегат" ссылается на те же документы, что и в гражданском деле N 2-1150/2016, а именно договоры купли-продажи, отчет N 2015/802 от 15.12.2015 г., договоры аренды объектов недвижимого имущества.
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-1150/2016 не вступило в законную силу. Согласно сведениям истца на судебный акт Железнодорожного районного суда г. Самара подана апелляционная жалоба.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Самара по гражданскому делу N 2-1150/2016.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по данному делу, поскольку обстоятельства, исследуемые в другом деле N 2-1150/2016 и результат рассмотрения этого дела имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что и с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, приостановление производства по настоящему делу является правомерным.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 года по делу N А55-12778/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 11АП-14822/2016 ПО ДЕЛУ N А55-12778/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А55-12778/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года о приостановлении производства по делу N А55-12778/2016 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску акционерного общества "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396)
к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" (ОГРН 1076312008134, ИНН 6312078275)
о признании сделок недействительными, о взыскании,
в отсутствие сторон,
установил:
акционерное общество "Авиаагрегат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" о признании недействительными следующих сделок, заключенных между АО "Авиаагрегат" и ООО "Р-Инвест":
1) Договор купли-продажи нежилого здания проходная цеха 44, площадью 84,5 кв. м, кадастровый номер объекта 6363-01/1 79/2007-256.
2) Договор купли-продажи нежилого здания контора цеха 44, площадью 91,9 кв. м, кадастровый номер объекта 6363-01/1 79/2007-265.
3) Договор купли-продажи нежилого здания склад кирпичный цех 44, площадью 70,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-268.
4) Договор купли-продажи нежилого здания склад красок химикатов цех 44, площадью 269,2 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01 /1 79/2007-273.
5) Договор купли-продажи нежилого здания пристрой к мех. мастерской цех 44, площадью 201,4 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-277.
6) Договор купли-продажи нежилого здания сушилка и токарная мастерская цех 44, площадью 121,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01 /1 79/2007-281.
7) Договор купли-продажи нежилого здания пристрой к заготовительной мастерской цех 44, площадью 404,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-284.
8) Договор купли-продажи нежилого здания металлический корпус ремонта тары, площадью 588,3 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-289.
9) Договор купли-продажи нежилого здания механическая деревообрабатывающая мастерская цех 44, площадью кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-296.
10) Договор купли-продажи нежилого здания склад металлический цех 44, площадью 348 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-309.
11) Договор купли-продажи нежилого здания производственный корпус цех 44, площадью 735 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-312.
12) Договор купли-продажи нежилого здания заготовительная мастерская цех 44, площадью 1205,9 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-318.
13) Договор купли-продажи нежилого здания склад д/пиломатер, и навес цех 44, площадью 138,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-323.
14) Договор купли-продажи нежилого здания помещение 4 сторон, станка цех 44, площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-326.
15) Договор купли-продажи нежилого здания склад черных металлов цех 95, площадью 2224,1 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330.
16) Договор купли-продажи нежилого здания склад химикатов и цвет, металл, цех 95, площадью 1402,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-338.
17) Договор купли-продажи нежилого здания склад химикатов кирпичный цех 95, площадью 334,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340.
2. Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, а также
- взыскать с ООО "Р-Инвест" в пользу АО "Авиаагрегат" неосновательное обогащение в виде действительной стоимости права постоянного бессрочного пользования земельного участка с номером 63:01:0253005:6 общей площадью 26 837, 2 м2, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Береговая, д. б/н в размере 80 109 042 руб.,
- взыскать с ООО "Р-Инвест" в пользу АО "Авиаагрегат" доходы, извлеченные в результате использования недвижимого имущества, полученного при отсутствии правовых оснований в размере 16 336 953 руб.,
- взыскать с ООО "Р-Инвест" в пользу АО "Авиаагрегат" проценты за пользование чужими средствами в размере 7 861 922 руб. 46 коп.
Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А55-12778/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-5360/2016.
Ходатайство истца мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-12778/2016 по иску АО "Авиаагрегат" к ООО "Р-Инвест" о признании 17 договоров купли-продажи недействительными и применений последствий недействительности путем взыскания неосновательного обогащения в виде действительной стоимости права постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253005:6 общей площадью 26 837, 2 м{\super 2, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Береговая, д. б/н, взыскания доходов, извлеченных в результате использования недвижимого имущества, полученного при отсутствии правовых оснований, а также взыскания процентов за пользование чужими средствами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 ходатайство удовлетворено, производство по делу N А55-12778/2016 приостановлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы не имеется оснований для приостановления производства по делу. Заявитель в жалобе указывает, что поскольку земельный участок не был предметом сделок купли-продажи, применить к нему последствия признания сделки недействительной нельзя.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы права, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, заявление о приостановлении обосновано тем, что в рамках дела N А55-5360/2016 рассматриваются требования ООО "Р-Инвест" к АО "Авиаагрегат" о признании недействительными тех же самых 17 договоров купли-продажи недвижимого имущества, что и в требованиях, заявленных по настоящему делу. В части требований применения последствий недействительности ничтожных сделок заявлено о применении двусторонней реституции.
Таким образом, результат рассмотрения иска ООО "Р-Инвест" по указанному делу напрямую повлияет на результаты рассмотрения настоящего спора. Учитывая, что в рамках дела N А55-5360/2016 решается вопрос о недействительности 17 договоров купли-продажи объектов недвижимости, при этом устанавливаются факты, которые будут иметь преюдициальное значение, АО "Авиаагрегат" полагает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А55-5360/2016.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области имеется дело А55-5360/2016, по иску ООО "Р-Инвест" к акционерному обществу "Авиаагрегат" о признании недействительными:
- 1. Договор купли-продажи Нежилого здания проходная цеха 44, площадью 84,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-256;
- 2. Договор купли-продажи Нежилого здания контора цеха 44, площадью 91,9 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-265;
- 3. Договор купли-продажи Нежилого здания склад кирпичный цех 44, площадью 70,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-268;
- 4. Договор купли-продажи Нежилого здания склад красок химикатов цех 44, площадью 269,2 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-273;
- 5. Договор купли-продажи Нежилого здания пристрой к мех. мастерской цех 44, площадью 201,4 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-277;
- 6. Договор купли-продажи Нежилого здания сушилка и токарная мастерская цех 44, площадью 121,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-281;
- 7. Договор купли-продажи Нежилого здания пристрой к заготов. мастерской цех 44, площадью 404,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-284;
- 8. Договор купли-продажи Нежилого здания металлич. корпус ремонта тары, площадью 588,3 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-289;
- 9. Договор купли-продажи Нежилого здания мех-ая деревообраб. мастерск. Цех 44, площадью 1266,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-296;
- 10. Договор купли-продажи Нежилого здания склад металлич. цех 44, площадью 348 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-309;2 А55-5360/2016
- 11. Договор купли-продажи Нежилого здания производственный корпус, цех 44, площадью 735 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-312;
- 12. Договор купли-продажи Нежилого здания заготовительная мастерская цех 44, площадью 1205,9 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-318;
- 13. Договор купли-продажи Нежилого здания склад д/пиломатер. и навес цех 44, площадью 138,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-323;
- 14. Договор купли-продажи Нежилого здания помещение 4 сторон, станка цех 44, площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-326;
- 15. Договор купли-продажи Нежилого здания склад черных металлов цех 95, площадью 2224,1 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330;
- 16. Договор купли-продажи Нежилого здания склад химикатов и цвет, металл, цех 95, площадью 1402,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-338;
- 17. Договор купли-продажи Нежилого здания склад химикатов кирпичный цех 95, площадью 334,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340.
2) применении последствия недействительности сделок путем двусторонней реституции в виде возврата ответчику АО "Авиаагрегат":
- 1. Нежилое здание: проходная цеха 44, площадью 84,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-256;
- 2. Нежилое здание: контора цеха 44, площадью 91,9 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-265;
- 3. Нежилое здание: склад кирпичный цех 44, площадью 70,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-268;
- 4. Нежилое здание: склад красок химикатов цех 44, площадью 269,2 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-273;
- 5. Нежилое здание: пристрой к мех. мастерской цех 44, площадью 201,4 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-277;
- 6. Нежилое здание: сушилка и токарная мастерская цех 44, площадью 121,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-281;
- 7. Нежилое здание: пристрой к заготов. мастерской цех 44, площадью 404,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-284;
- 8. Нежилое здание: металлич. корпус ремонта тары, площадью 588,3 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-289;
- 9. Нежилое здание: мех-ая деревообраб. мастерск. Цех 44, площадью 1266,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-296;
- 10. Нежилое здание: склад металлич. цех 44, площадью 348 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-309;
- 11. Нежилое здание: производственный корпус, цех 44, площадью 735 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-312;
- 12. Нежилое здание: заготовительная мастерская цех 44, площадью 1205,9 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-318;
- 13. Нежилое здание: склад д/пиломатер. и навес цех 44, площадью 138,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-323;
- 14. Нежилое здание: помещение 4 сторон, станка цех 44, площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-326;
- 15. Нежилое здание: склад черных металлов цех 95, площадью 2224,1 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330;
- 16. Нежилое здание: склад химикатов и цвет, металл, цех 95, площадью 1402,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-338;
- 17. Нежилое здание: склад химикатов кирпичный цех 95, площадью 334,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340.
- взыскании с ответчика суммы оплаты по договорам купли-продажи недвижимости в размере 4 530 948 рублей.
Определением арбитражного суда от 02 августа 2016 года по делу N А55-5360/2016 назначена судебная экспертиза по определению наличия в натуре либо прекращения существования объектов недвижимости, производство по делу приостановлено, до настоящего момента не возобновлено.
Истцом в настоящем деле ранее заявлялось ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А55-5360/2016, так как в рамках данных дел оспариваются одни и те же договоры купли-продажи.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016 года, принятое по делу N А55-12778/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Авиаагрегат" без удовлетворения.
Судом установлено, что иски в делах А55-12778/2016 и А55-5360/2016 имеют разный предмет доказывания, а также предполагают исследование и оценку различных доказательств.
Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 18 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-1150/2016 по иску АО "Авиаагрегат" к Кулакову Геннадию Алексеевичу, третье лицо: ООО "Р-Инвест" о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением сумма ущерба складывается из разницы, которая образовалась за счет занижения продажной цены от рыночной стоимости имущества, определенной заключениями экспертов - 33 236 723 руб. (37 767 671 руб. 00 коп. минус 4 530 948 руб. 00 коп.); плюс ущерб, связанный с утратой имущественных прав на земельный участок (при заключении 17 договоров купли-продажи объектов не была учтена стоимость земельного участка), стоимость земельного участка согласно отчету от 15.12.15 г. N 2015/802 составляет 80 109 042 руб.; плюс ущерб в сумме 6 896 737 руб. 00 коп., причиненный переплатой по договорам аренды недвижимого имущества, итого сумма ущерба 120 242 502 руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, Железнодорожный районный суд г. Самара в решении указал, что согласно платежного поручения N 447 от 22.04.2016 г. Кулаков Г.А. перечислил на расчетный счет ОАО "Авиаагрегат" 33 236 723 рубля на основании постановления Самарского районного суда г. Самары от 06.04.16 г. в счет возмещения ущерба АО "Авиаагрегат" по приговору суд. В связи с фактическим перечислением денежных средств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в сумме 33 236 723,00 руб.
Таким образом, право АО "Авиаагрегат" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - это безвозмездное право пользования земельным участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении земельного участка в такое пользование, данное право является необоротным правом и какой-либо стоимости иметь не может в силу закона. К отчету N 2015/802 от 15.12.2015 г. суд отнесся критически и не принял его во внимание.
По существу суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что АО "Авиаагрегат" земельный участок на праве собственности не принадлежал, право постоянного (бессрочного) пользования не имеет самостоятельного значения и стоимости в отрыве от объектов недвижимости, расположенных на нем (и проданных по 17 договорам купли-продажи).
С учетом указанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании ущерба в размере 80 109 042 руб. 00 коп., причиненного утратой имущественных прав на земельный участок КН 63:01: 0253005: 6.
Относительно требований истца о взыскании ущерба в сумме 6 896 737 руб. 00 коп., причиненного переплатой по договорам аренды недвижимого имущества, суд указал, что вышеуказанные договоры аренды сторонами не оспаривались, не были признаны недействительными, в связи с этим отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика ущерба, связанного с переплатой по договорам аренды недвижимого имущества.
В обоснование требований по настоящему делу АО "Авиаагрегат" ссылается на те же документы, что и в гражданском деле N 2-1150/2016, а именно договоры купли-продажи, отчет N 2015/802 от 15.12.2015 г., договоры аренды объектов недвижимого имущества.
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-1150/2016 не вступило в законную силу. Согласно сведениям истца на судебный акт Железнодорожного районного суда г. Самара подана апелляционная жалоба.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Самара по гражданскому делу N 2-1150/2016.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по данному делу, поскольку обстоятельства, исследуемые в другом деле N 2-1150/2016 и результат рассмотрения этого дела имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что и с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, приостановление производства по настоящему делу является правомерным.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 года по делу N А55-12778/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)